Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ульянов Н.Д., дов. от 21.01.2013, Карелин А.В., дов. от 20.01.2013, Терентьева Д.А., дов. от 18.07.2013,
от ответчика Николаева Е.Ю., дов. от 13.01.2014, Селиверстова М.Ю., дов. от 24.03.2014,
рассмотрев 24.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 14.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Серебряный экран"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 17 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 11.03.2013 N 20-25/3-8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части положений решения о доначислении налога на прибыль в размере 32 479 667 руб. и сумм пени по налогу на прибыль в размере 9 215 816 руб., требования об уплате налога и пени по состоянию на 16.05.2013 N 1136, решения от 11.03.2013 N 19-25/4-26 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 16.02.2012 по 09.10.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Серебряный Экран" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-25/2-112 от 07.12.2012.
По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки и представленных Обществом возражений по Акту Инспекцией 11.03.2013 принято решение N 20-25/3-8 от об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль за 2009 год в общем размере 32 479 667 руб.; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 11.03.2013 в общем размере 9 215 816 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92 руб. Одновременно с принятием решения ответчиком принято решение N 19-25/4-26 от 11.03.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) основных средств ООО "Серебряный Экран" на сумму 41 695 600 руб.
Основанием для доначисления сумм налога и пени явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости приобретенных и в последующем реализованных ООО "Серебряный Экран" исключительных прав на 3 телесериала ("Цвет Пламени", "Телохранитель-2" и "Телохранитель-3") в общем размере 162 398 333 руб., ссылаясь на то, что права на аудиовизуальные произведения являются нематериальными активами, то есть объектами, стоимость которых подлежит отнесению на расходы через механизм амортизации.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении N 20-25/3-8 от 11.03.2013, за исключением вывода о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц, Общество в соответствии со ст. ст. 101.2 и 137 - 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС РФ по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 06.05.2013 вынесено решение N 21-19/045169@ по апелляционной жалобе, которым решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Инспекцией на основании решения N 20-25/3-8 от 11.03.2013 Обществу выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 16.05.2013 N 1136.
Полагая необоснованными и не соответствующими нормам НК РФ выводы Инспекции, изложенные в решении в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в данной части решения Инспекции N 20-25/3-8 от 11.03.2013, а также вынесенного решения о принятии обеспечительных мер и выставленного требования об уплате налога и пени.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 257, 258, 259 НК РФ и пришли к выводу, что использование Обществом исключительных прав на телесериалы "Цвет Пламени", "Телохранитель-2" и "Телохранитель-3" до отчуждения данных прав в пользу третьего лица New Century Distribution LLC осуществлялось в течение периода, не превышающего 12 месяцев, в связи с чем указанные права на спорные телесериалы не подлежат признанию в качестве нематериальных активов.
Отклоняя довод Инспекции о том, что до момента приобретения Обществом исключительных прав на спорные телесериалы, налогоплательщик фактически пользовался ими, на основании договоров на получение неисключительных прав (лицензионные договоры) и договоров дальнейшей возмездной передачи полученных прав третьим лицам, суды указали, что приобретение неисключительных прав на результаты интеллектуальной собственности препятствует их признанию нематериальными активами, вне зависимости от их фактического использования налогоплательщиком в целях извлечения прибыли.
Также судами признан правомерным и обоснованным учет Обществом стоимости приобретенных прав на телесериалы, не удовлетворяющих критерию нематериальных активов, в целях бухгалтерского учета в качестве расходов будущих периодов, до момента списания их в состав текущих расходов, как соответствующий нормативным актам в сфере бухгалтерского учета.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69800/13-140-208 и постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф05-2197/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69800/13-140-208
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А40-69800/13-140-208
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ульянов Н.Д., дов. от 21.01.2013, Карелин А.В., дов. от 20.01.2013, Терентьева Д.А., дов. от 18.07.2013,
от ответчика Николаева Е.Ю., дов. от 13.01.2014, Селиверстова М.Ю., дов. от 24.03.2014,
рассмотрев 24.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 14.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Серебряный экран"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 17 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 11.03.2013 N 20-25/3-8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части положений решения о доначислении налога на прибыль в размере 32 479 667 руб. и сумм пени по налогу на прибыль в размере 9 215 816 руб., требования об уплате налога и пени по состоянию на 16.05.2013 N 1136, решения от 11.03.2013 N 19-25/4-26 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 16.02.2012 по 09.10.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Серебряный Экран" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-25/2-112 от 07.12.2012.
По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки и представленных Обществом возражений по Акту Инспекцией 11.03.2013 принято решение N 20-25/3-8 от об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль за 2009 год в общем размере 32 479 667 руб.; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 11.03.2013 в общем размере 9 215 816 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92 руб. Одновременно с принятием решения ответчиком принято решение N 19-25/4-26 от 11.03.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) основных средств ООО "Серебряный Экран" на сумму 41 695 600 руб.
Основанием для доначисления сумм налога и пени явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости приобретенных и в последующем реализованных ООО "Серебряный Экран" исключительных прав на 3 телесериала ("Цвет Пламени", "Телохранитель-2" и "Телохранитель-3") в общем размере 162 398 333 руб., ссылаясь на то, что права на аудиовизуальные произведения являются нематериальными активами, то есть объектами, стоимость которых подлежит отнесению на расходы через механизм амортизации.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении N 20-25/3-8 от 11.03.2013, за исключением вывода о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц, Общество в соответствии со ст. ст. 101.2 и 137 - 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС РФ по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 06.05.2013 вынесено решение N 21-19/045169@ по апелляционной жалобе, которым решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Инспекцией на основании решения N 20-25/3-8 от 11.03.2013 Обществу выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 16.05.2013 N 1136.
Полагая необоснованными и не соответствующими нормам НК РФ выводы Инспекции, изложенные в решении в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в данной части решения Инспекции N 20-25/3-8 от 11.03.2013, а также вынесенного решения о принятии обеспечительных мер и выставленного требования об уплате налога и пени.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 257, 258, 259 НК РФ и пришли к выводу, что использование Обществом исключительных прав на телесериалы "Цвет Пламени", "Телохранитель-2" и "Телохранитель-3" до отчуждения данных прав в пользу третьего лица New Century Distribution LLC осуществлялось в течение периода, не превышающего 12 месяцев, в связи с чем указанные права на спорные телесериалы не подлежат признанию в качестве нематериальных активов.
Отклоняя довод Инспекции о том, что до момента приобретения Обществом исключительных прав на спорные телесериалы, налогоплательщик фактически пользовался ими, на основании договоров на получение неисключительных прав (лицензионные договоры) и договоров дальнейшей возмездной передачи полученных прав третьим лицам, суды указали, что приобретение неисключительных прав на результаты интеллектуальной собственности препятствует их признанию нематериальными активами, вне зависимости от их фактического использования налогоплательщиком в целях извлечения прибыли.
Также судами признан правомерным и обоснованным учет Обществом стоимости приобретенных прав на телесериалы, не удовлетворяющих критерию нематериальных активов, в целях бухгалтерского учета в качестве расходов будущих периодов, до момента списания их в состав текущих расходов, как соответствующий нормативным актам в сфере бухгалтерского учета.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69800/13-140-208 и постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)