Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 19.05.2015),
от ответчика: представителя Липинского А.Н. (доверенность от 20.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2015) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-87333/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребовании имущества
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее - общество, ответчик) 1 027 011 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 17.11.2014 в размере 87 287 руб. 74 коп., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 142 руб. 98 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента кода функционального использования земельного участка, просило решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, обществом самовольно занят являющийся государственной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 13, площадью 28 кв. м, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N 706/12; протоколом об административном правонарушении от 06.10.2014 N 15346; актом проверки органа государственного контроля от 06.10.2014 N 15346; актом проверки использования земельного участка, составленным Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником истца) от 17.11.2014.
Сославшись на отсутствие законных оснований для использования земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из размера арендной платы за земельный участок, определенный в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Пунктом 2.3 Положения "О порядке определения базовой ставки арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы", утвержденного постановлением N 1379 (далее - Положение), Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Судом первой инстанции установлен факт использования обществом земельного участка. Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, мотивированным ссылкой на обоснованность применения при расчете платы кода функционального использования 18.0.
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, также закономерно удовлетворено требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения общества.
Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-87333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 13АП-16220/2015 ПО ДЕЛУ N А56-87333/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А56-87333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 19.05.2015),
от ответчика: представителя Липинского А.Н. (доверенность от 20.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2015) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-87333/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребовании имущества
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее - общество, ответчик) 1 027 011 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 17.11.2014 в размере 87 287 руб. 74 коп., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 142 руб. 98 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента кода функционального использования земельного участка, просило решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, обществом самовольно занят являющийся государственной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 13, площадью 28 кв. м, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N 706/12; протоколом об административном правонарушении от 06.10.2014 N 15346; актом проверки органа государственного контроля от 06.10.2014 N 15346; актом проверки использования земельного участка, составленным Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником истца) от 17.11.2014.
Сославшись на отсутствие законных оснований для использования земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из размера арендной платы за земельный участок, определенный в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Пунктом 2.3 Положения "О порядке определения базовой ставки арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы", утвержденного постановлением N 1379 (далее - Положение), Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Судом первой инстанции установлен факт использования обществом земельного участка. Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, мотивированным ссылкой на обоснованность применения при расчете платы кода функционального использования 18.0.
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, также закономерно удовлетворено требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения общества.
Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-87333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)