Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань, ОГРН 1026201106227, ИНН 6230030113) -Жаровой А.А. (доверенность от 09.01.2014) и в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу N А54-9026/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 19.09.2012 N 2.9-10/2284 в части:
- - начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173 523 рублей 08 копеек;
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 71 563 рублей 86 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения от 19.09.2012 N 2.9-10\\2284дсп);
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере в сумме 40 910 рублей 68 копеек;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей 23 копеек;
- - начисление пени по налогу на доходы физических лиц по день уплаты включительно в сумме 4299 рублей 74 копеек.
Кроме того, налогоплательщик просил снизить налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного Рязанской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления:
- - налога на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173 523 рублей 08 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей 23 копеек;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 40 910 рублей 68 копеек;
- - налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 309 рублей 92 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 254, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обоснованно уменьшило сумму материальных расходов предприятия на стоимость возвратных отходов, указанную в договоре купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления налоговым органом обществу пени по налогу на прибыль в сумме 40 910 рублей 68 копеек и по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей 23 копеек. Размер штрафа по статье 123 НК РФ уменьшен арбитражным судом с учетом финансового положения налогоплательщика.
В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные обществом спорные хозяйственные операции не являлись ни модернизацией, ни реконструкцией, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей - руководителя и главного бухгалтера. Полагает, что общество неправомерно приняло в состав прочих расходов затраты на пуско-наладочные работы, в результате которых образовалось оприходованное и затем реализованное обществом сырье. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного инспекцией расчета пени в связи с тем, что периоды их начисления не входили в проверяемый налоговый период.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решения суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 07.12.2011 N 13-10/55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 30.05.2008 по 07.12.2011 и представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2012 N 2.9-10/2074дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 19.09.2012 вынесено решение N 2.9-10/2284дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, штрафы.
Решением управления Федеральной налоговой службы от 26.11.2012 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 19.09.2012 N 2.9-10/2284дсп в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 173 523 рублей 08 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль в 2009 году на сумму 4 820 108 рублей 18 копеек в связи с необоснованным увеличением стоимости оприходованного шлака отвального, полученного в результате переработки чернового сплава.
Как следует из материалов дела, основное средство - печь коротко-барабанная для восстановления свинца ПНЭП-1 введена в эксплуатацию 16.03.2009.
Согласно акту приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.04.2009 N 2 проведена модернизация указанной печи.
В течение мая - начала июня 2009 года общество проводило текущий ремонт коротко-барабанной печи для восстановления свинца, что подтверждено актами на списание материалов за май и июнь 2009 года.
Согласно служебной записке технического директора общества Марюшко О.Ю. 03.06.2009 проведены работы на участке коротко-барабанной печи.
Из материалов дела усматривается, что по результатам загрузки в печь 64 389 кг неразделенных АКБ, 3 100 кг железного лома, 3 114 кг железно-рудных окатышей, 1 752 кг щебня, 11 482 кг кокса получены лишь свинцовые отходы в виде пыли отборной весом 3 091 кг и шлака отвального 80 246 кг, которые не подлежали переработке обществом.
При этом, как установлено арбитражным судом, указанные работы не являлись ни пуско-наладочными работами, ни модернизацией, ни реконструкцией.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что последней датой модернизации коротко-барабанной печи являлось 17.04.2009.
Сырье, которое использовалось в данных работах, являлось давальческим по договору от 01.09.2006 N 3 (согласно пункту 4.2 договора риск случайной гибели или порчи сырья с момента передачи его обществу несет общество).
При таких обстоятельствах, поскольку из давальческого сырья обществом вместо ожидаемой готовой продукции были получены только отходы, то все расходы, связанные с переработкой этого сырья, легли на общество.
29.06.2009 полученные отходы приняты налогоплательщиком к учету в качестве товарно-материальных ценностей на 10 счет по цене 1 рубль за тонну, что отражено в приходном ордере от 29.06.2009 N 100, при этом по требованию главного технолога предприятия, работниками общества проведены повторные исследования состава свинца в отходах.
По результатам проведенных исследований главный технолог предприятия принял решение о невозможности переработки образовавшихся отходов собственными силами, вследствие чего принято решение о реализации образовавшихся отходов на сторону.
В тот же день, 26.09.2009 вся партия отходов в виде шлака отвального была реализована потребителю по договорной цене. (проводка К10 - Д41).
Согласно пункту 60 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Роскомметаллургией 07.12.1993, возвратные отходы - это отходы, передаваемые в другие цеха (переделы) для выработки новой продукции или не используемые в основном производстве и реализуемые на сторону. Отходы, которые не используются и не реализуются на сторону, относятся к безвозвратным потерям, не оцениваются, а показываются в калькуляции лишь количественно (пункт 63 указанных Методических указаний).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в момент получения отходов 03.06.2009 эти отходы считались безвозвратными потерями, и в соответствии с требованиями перечисленных норм права обществом к учету не принимались. Оприходование налогоплательщиком указанных отходов произведено в день отпуска потребителю. При этом по требованию главного технолога предприятия и покупателя были проведены дополнительные лабораторные исследования состава свинца в этих отходах, по результатам которых их статус в бухгалтерском учете был изменен с товарно-материальных ценностей (счет 10) на товары (счет 41). 29.06.2009 корректировка стоимости отходов отражена по кредиту счета 20 и дебету счета 10 двумя суммами: 1 953 961 рубль 07 копеек и 2 866 147 рублей 11 копеек, а всего - 4 820 188 рублей 43 копеек.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвратные отходы, предназначенные для дальнейшей реализации, следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ. В соответствии с данной нормой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а именно на цену приобретения (создания) этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый орган не оспаривает, что произведенные расходы подтверждены надлежащими первичными документы, претензий к оформлению которых у инспекции не имеется.
Согласно требованиям ПБУ 10\\99 Расходы организации (пункт 9) (приказ Минфина от 06.05.1999 N 331-1) для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.
Согласно ПБУ 4\\99 Бухгалтерская отчетность организации (пункт 48) (приказ Минфина от 06.07.1999 N 43Н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Учетной политики предприятия на 2009 год отходы (съемы), полученные в результате переработки свинцово-содержащего сырья, уменьшают сумму материальных расходов, собранных по дебету счета 20 "Основное производство" и подлежат оприходованию на счет 10 "Материалы" по предполагаемой цене реализации в зависимости от содержания в них свинца и сурьмы.
Как видно из материалов дела, расходы в сумме 4 820 188 рублей 43 копеек образовались на предприятии на момент закрытия месяца, и в целях бухгалтерского учета, а также определения финансового результата деятельности в отчетном периоде и себестоимости реализованного товара были отнесены на себестоимость партии возвратных отходов, реализованных на сторону в части, в сумме 4 820 188 рублей 43 копеек
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в июне 2009 года на предприятии образовались возвратные отходы, которые в силу их потребительских свойств не могли быть использованы в собственном производстве, и подлежали реализации на сторону.
Оценка и реализация на сторону возвратных отходов осуществляется с учетом положений учетной политики предприятия, пункта 6 статьи 254 НК РФ и положений статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило в приходном ордере от 29.06.2009 N 100 сведений о шлаке отвальном в количестве 80, 246 тонн (что соответствует показаниям Технологического отчета) и внесло исправления в стоимость того же объема шлака отвального в связи с проведенными дополнительными лабораторными исследованиями, дальнейшим отпуском потребителю и дополнительными проводками до цены реализации в размере 4 820 188 рублей 43 копеек (пункт 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 14-1-19Н).
В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов (абзац 1 пункта "б" статьи 254 НК РФ). Если возвратные отходы реализуются на сторону, то их оценка проводится по цене реализации (подпункт 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ).
Таким образом, сумма материальных расходов должна быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по договорной цене при реализации этих возвратных отходов на сторону. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете (то есть на ту же сумму реализации). Полученная прибыль подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 6 статьи 254, пункт 6 статьи 274 НК РФ).
Согласно статье 274 НК РФ выручка от реализации возвратных отходов уменьшается на их стоимость, учтенную в соответствии с НК РФ по цене реализации, определяемой договором купли-продажи с соблюдением правил статьи 40 НК РФ.
Общество оценило и приняло к учету возвратные отходы по цене реализации в точном соответствии с действующим законодательством (пункт "б" статьи 254 НК РФ). Расходы на приобретение (создание) возвратных отходов (статья 268 НК РФ) обоснованы и подтверждены документально. В целях налогообложения прибыли в момент реализации отходов общество правомерно уменьшило выручку от реализации отходов на стоимость этих отходов, учтенную по цене реализации (пункт "б" статьи 254 НК РФ).
На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктами 2 пункта 6 статьи 254, пункта 6 статьи 274 НК РФ, общество обоснованно уменьшило сумму материальных расходов предприятия на стоимость возвратных отходов, указанную в договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени в сумме 88 506 рублей 06 копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 173 523 рублей 08 копеек правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы не являлись ни модернизацией, ни реконструкцией, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Из показаний свидетелей: руководителя и главного бухгалтера общества данное обстоятельство также не усматривается.
Оспаривая правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 910 рублей 68 копеек общество указало, что налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность по налогам за 2011-2012 годы, т.е. за пределами периода проверки.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Согласно справке от 01.08.2012 N 2.9-10\\33 проверяемым периодом являлся период с 2008 года по 2010 год.
Однако в приложениях к решению от 19.09.2012 N 2.9-10\\2284дсп налоговый орган неправомерно производит расчет пени по налогу на прибыль за 2011-2012 годы (приложение 3-4).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Между тем, в оспариваемом решении не указан размер недоимки, на которую начислены пени за 2011-2012 годы, равно как не указаны документы и иные сведения, на основании которых установлена данная недоимка.
Данное обстоятельство лишает общество возможности проверить правильность начисления пени налоговым органом.
В оспариваемом решении сумма недоимки за 2011 и 2012 годы не указана ни в описательной, ни в резолютивной части.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал на акцессорный характер пени.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Таким образом, учитывая акцессорный характер пени, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Однако оспариваемым решением указанная обязанность налогоплательщика, в связи с неисполнением которой ему начислены пени в сумме 40 910 рублей 68 копеек, не установлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не указав в оспариваемом решении период проведения проверки (2011-2012 годы), но начислив на неуплаченный в этот период налог пени, налоговый орган тем самым оставил за собой возможность повторного проведения проверки за указанный период с повторным начислением недоимки и пени.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 910 рублей 68 копеек является правильным.
Не соглашаясь, с начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 868 рублей 23 копеек, налогоплательщик указывает на то, что инспекция не учла платеж общества по перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 30 000 рублей, произведенный 12.03.2011 года платежным поручением N 370.
Не оспаривая данного обстоятельства, инспекция указывает, что в платежном документе налогоплательщиком неверно указан КБК, после уточнения которого, указанный платеж отражен налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается инспекцией, в настоящее время в связи со сменой собственника общество предпринимает действия по улучшению финансового состояния, увеличению производства, рабочих мест. При этом обществом предприняты меры по погашению образовавшейся до смены собственника задолженности. В числе первых заявителем погашена задолженность по НДФЛ в размере 1 523 360 рублей, на которую инспекцией начислены штрафные санкции.
В настоящее время общество, имея незначительную прибыль, своевременно выплачивает заработную плату работникам, текущие налоги и сборы, расширяет производство, увеличивает рабочие места. Так, согласно расчетам по налогу на прибыль за 2013 год прибыль составила: за первый квартал 2013 года - 40 868 рублей, за полугодие 2013 года -1 483 498 рублей, за третий квартал 2013 года - 52 820 рублей.
При этом основные средства общества являются предметом залога по кредитным договорам.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата штрафа по образовавшейся задолженности еще более усложнит финансово-хозяйственную деятельность общества.
Данное обстоятельство правомерно принято судом в качестве смягчающего, в связи с чем размер штрафа обоснованно снижен арбитражным судом в два раза - до 135 309 рублей 92 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу N А54-9026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А54-9026/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А54-9026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань, ОГРН 1026201106227, ИНН 6230030113) -Жаровой А.А. (доверенность от 09.01.2014) и в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу N А54-9026/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 19.09.2012 N 2.9-10/2284 в части:
- - начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173 523 рублей 08 копеек;
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 71 563 рублей 86 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения от 19.09.2012 N 2.9-10\\2284дсп);
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере в сумме 40 910 рублей 68 копеек;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей 23 копеек;
- - начисление пени по налогу на доходы физических лиц по день уплаты включительно в сумме 4299 рублей 74 копеек.
Кроме того, налогоплательщик просил снизить налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного Рязанской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления:
- - налога на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173 523 рублей 08 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей 23 копеек;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 40 910 рублей 68 копеек;
- - налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 309 рублей 92 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 254, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обоснованно уменьшило сумму материальных расходов предприятия на стоимость возвратных отходов, указанную в договоре купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления налоговым органом обществу пени по налогу на прибыль в сумме 40 910 рублей 68 копеек и по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей 23 копеек. Размер штрафа по статье 123 НК РФ уменьшен арбитражным судом с учетом финансового положения налогоплательщика.
В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные обществом спорные хозяйственные операции не являлись ни модернизацией, ни реконструкцией, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей - руководителя и главного бухгалтера. Полагает, что общество неправомерно приняло в состав прочих расходов затраты на пуско-наладочные работы, в результате которых образовалось оприходованное и затем реализованное обществом сырье. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного инспекцией расчета пени в связи с тем, что периоды их начисления не входили в проверяемый налоговый период.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решения суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 07.12.2011 N 13-10/55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 30.05.2008 по 07.12.2011 и представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2012 N 2.9-10/2074дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 19.09.2012 вынесено решение N 2.9-10/2284дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, штрафы.
Решением управления Федеральной налоговой службы от 26.11.2012 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 19.09.2012 N 2.9-10/2284дсп в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 173 523 рублей 08 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль в 2009 году на сумму 4 820 108 рублей 18 копеек в связи с необоснованным увеличением стоимости оприходованного шлака отвального, полученного в результате переработки чернового сплава.
Как следует из материалов дела, основное средство - печь коротко-барабанная для восстановления свинца ПНЭП-1 введена в эксплуатацию 16.03.2009.
Согласно акту приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.04.2009 N 2 проведена модернизация указанной печи.
В течение мая - начала июня 2009 года общество проводило текущий ремонт коротко-барабанной печи для восстановления свинца, что подтверждено актами на списание материалов за май и июнь 2009 года.
Согласно служебной записке технического директора общества Марюшко О.Ю. 03.06.2009 проведены работы на участке коротко-барабанной печи.
Из материалов дела усматривается, что по результатам загрузки в печь 64 389 кг неразделенных АКБ, 3 100 кг железного лома, 3 114 кг железно-рудных окатышей, 1 752 кг щебня, 11 482 кг кокса получены лишь свинцовые отходы в виде пыли отборной весом 3 091 кг и шлака отвального 80 246 кг, которые не подлежали переработке обществом.
При этом, как установлено арбитражным судом, указанные работы не являлись ни пуско-наладочными работами, ни модернизацией, ни реконструкцией.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что последней датой модернизации коротко-барабанной печи являлось 17.04.2009.
Сырье, которое использовалось в данных работах, являлось давальческим по договору от 01.09.2006 N 3 (согласно пункту 4.2 договора риск случайной гибели или порчи сырья с момента передачи его обществу несет общество).
При таких обстоятельствах, поскольку из давальческого сырья обществом вместо ожидаемой готовой продукции были получены только отходы, то все расходы, связанные с переработкой этого сырья, легли на общество.
29.06.2009 полученные отходы приняты налогоплательщиком к учету в качестве товарно-материальных ценностей на 10 счет по цене 1 рубль за тонну, что отражено в приходном ордере от 29.06.2009 N 100, при этом по требованию главного технолога предприятия, работниками общества проведены повторные исследования состава свинца в отходах.
По результатам проведенных исследований главный технолог предприятия принял решение о невозможности переработки образовавшихся отходов собственными силами, вследствие чего принято решение о реализации образовавшихся отходов на сторону.
В тот же день, 26.09.2009 вся партия отходов в виде шлака отвального была реализована потребителю по договорной цене. (проводка К10 - Д41).
Согласно пункту 60 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Роскомметаллургией 07.12.1993, возвратные отходы - это отходы, передаваемые в другие цеха (переделы) для выработки новой продукции или не используемые в основном производстве и реализуемые на сторону. Отходы, которые не используются и не реализуются на сторону, относятся к безвозвратным потерям, не оцениваются, а показываются в калькуляции лишь количественно (пункт 63 указанных Методических указаний).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в момент получения отходов 03.06.2009 эти отходы считались безвозвратными потерями, и в соответствии с требованиями перечисленных норм права обществом к учету не принимались. Оприходование налогоплательщиком указанных отходов произведено в день отпуска потребителю. При этом по требованию главного технолога предприятия и покупателя были проведены дополнительные лабораторные исследования состава свинца в этих отходах, по результатам которых их статус в бухгалтерском учете был изменен с товарно-материальных ценностей (счет 10) на товары (счет 41). 29.06.2009 корректировка стоимости отходов отражена по кредиту счета 20 и дебету счета 10 двумя суммами: 1 953 961 рубль 07 копеек и 2 866 147 рублей 11 копеек, а всего - 4 820 188 рублей 43 копеек.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвратные отходы, предназначенные для дальнейшей реализации, следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ. В соответствии с данной нормой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а именно на цену приобретения (создания) этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый орган не оспаривает, что произведенные расходы подтверждены надлежащими первичными документы, претензий к оформлению которых у инспекции не имеется.
Согласно требованиям ПБУ 10\\99 Расходы организации (пункт 9) (приказ Минфина от 06.05.1999 N 331-1) для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.
Согласно ПБУ 4\\99 Бухгалтерская отчетность организации (пункт 48) (приказ Минфина от 06.07.1999 N 43Н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Учетной политики предприятия на 2009 год отходы (съемы), полученные в результате переработки свинцово-содержащего сырья, уменьшают сумму материальных расходов, собранных по дебету счета 20 "Основное производство" и подлежат оприходованию на счет 10 "Материалы" по предполагаемой цене реализации в зависимости от содержания в них свинца и сурьмы.
Как видно из материалов дела, расходы в сумме 4 820 188 рублей 43 копеек образовались на предприятии на момент закрытия месяца, и в целях бухгалтерского учета, а также определения финансового результата деятельности в отчетном периоде и себестоимости реализованного товара были отнесены на себестоимость партии возвратных отходов, реализованных на сторону в части, в сумме 4 820 188 рублей 43 копеек
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в июне 2009 года на предприятии образовались возвратные отходы, которые в силу их потребительских свойств не могли быть использованы в собственном производстве, и подлежали реализации на сторону.
Оценка и реализация на сторону возвратных отходов осуществляется с учетом положений учетной политики предприятия, пункта 6 статьи 254 НК РФ и положений статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило в приходном ордере от 29.06.2009 N 100 сведений о шлаке отвальном в количестве 80, 246 тонн (что соответствует показаниям Технологического отчета) и внесло исправления в стоимость того же объема шлака отвального в связи с проведенными дополнительными лабораторными исследованиями, дальнейшим отпуском потребителю и дополнительными проводками до цены реализации в размере 4 820 188 рублей 43 копеек (пункт 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 14-1-19Н).
В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов (абзац 1 пункта "б" статьи 254 НК РФ). Если возвратные отходы реализуются на сторону, то их оценка проводится по цене реализации (подпункт 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ).
Таким образом, сумма материальных расходов должна быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по договорной цене при реализации этих возвратных отходов на сторону. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете (то есть на ту же сумму реализации). Полученная прибыль подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 6 статьи 254, пункт 6 статьи 274 НК РФ).
Согласно статье 274 НК РФ выручка от реализации возвратных отходов уменьшается на их стоимость, учтенную в соответствии с НК РФ по цене реализации, определяемой договором купли-продажи с соблюдением правил статьи 40 НК РФ.
Общество оценило и приняло к учету возвратные отходы по цене реализации в точном соответствии с действующим законодательством (пункт "б" статьи 254 НК РФ). Расходы на приобретение (создание) возвратных отходов (статья 268 НК РФ) обоснованы и подтверждены документально. В целях налогообложения прибыли в момент реализации отходов общество правомерно уменьшило выручку от реализации отходов на стоимость этих отходов, учтенную по цене реализации (пункт "б" статьи 254 НК РФ).
На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктами 2 пункта 6 статьи 254, пункта 6 статьи 274 НК РФ, общество обоснованно уменьшило сумму материальных расходов предприятия на стоимость возвратных отходов, указанную в договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени в сумме 88 506 рублей 06 копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 173 523 рублей 08 копеек правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы не являлись ни модернизацией, ни реконструкцией, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Из показаний свидетелей: руководителя и главного бухгалтера общества данное обстоятельство также не усматривается.
Оспаривая правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 910 рублей 68 копеек общество указало, что налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность по налогам за 2011-2012 годы, т.е. за пределами периода проверки.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Согласно справке от 01.08.2012 N 2.9-10\\33 проверяемым периодом являлся период с 2008 года по 2010 год.
Однако в приложениях к решению от 19.09.2012 N 2.9-10\\2284дсп налоговый орган неправомерно производит расчет пени по налогу на прибыль за 2011-2012 годы (приложение 3-4).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Между тем, в оспариваемом решении не указан размер недоимки, на которую начислены пени за 2011-2012 годы, равно как не указаны документы и иные сведения, на основании которых установлена данная недоимка.
Данное обстоятельство лишает общество возможности проверить правильность начисления пени налоговым органом.
В оспариваемом решении сумма недоимки за 2011 и 2012 годы не указана ни в описательной, ни в резолютивной части.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал на акцессорный характер пени.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Таким образом, учитывая акцессорный характер пени, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Однако оспариваемым решением указанная обязанность налогоплательщика, в связи с неисполнением которой ему начислены пени в сумме 40 910 рублей 68 копеек, не установлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не указав в оспариваемом решении период проведения проверки (2011-2012 годы), но начислив на неуплаченный в этот период налог пени, налоговый орган тем самым оставил за собой возможность повторного проведения проверки за указанный период с повторным начислением недоимки и пени.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 910 рублей 68 копеек является правильным.
Не соглашаясь, с начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 868 рублей 23 копеек, налогоплательщик указывает на то, что инспекция не учла платеж общества по перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 30 000 рублей, произведенный 12.03.2011 года платежным поручением N 370.
Не оспаривая данного обстоятельства, инспекция указывает, что в платежном документе налогоплательщиком неверно указан КБК, после уточнения которого, указанный платеж отражен налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается инспекцией, в настоящее время в связи со сменой собственника общество предпринимает действия по улучшению финансового состояния, увеличению производства, рабочих мест. При этом обществом предприняты меры по погашению образовавшейся до смены собственника задолженности. В числе первых заявителем погашена задолженность по НДФЛ в размере 1 523 360 рублей, на которую инспекцией начислены штрафные санкции.
В настоящее время общество, имея незначительную прибыль, своевременно выплачивает заработную плату работникам, текущие налоги и сборы, расширяет производство, увеличивает рабочие места. Так, согласно расчетам по налогу на прибыль за 2013 год прибыль составила: за первый квартал 2013 года - 40 868 рублей, за полугодие 2013 года -1 483 498 рублей, за третий квартал 2013 года - 52 820 рублей.
При этом основные средства общества являются предметом залога по кредитным договорам.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата штрафа по образовавшейся задолженности еще более усложнит финансово-хозяйственную деятельность общества.
Данное обстоятельство правомерно принято судом в качестве смягчающего, в связи с чем размер штрафа обоснованно снижен арбитражным судом в два раза - до 135 309 рублей 92 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу N А54-9026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)