Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А07-1809/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 38-а в части доначисления 209 315 рублей налога на добавленную стоимость, 167 139 рублей налога на доходы физических лиц, 42 148 рублей единого социального налога, 205 243 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 266 137 рублей 60 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - "МБУ Федоровская центральная районная больница", Муниципального ДОУ детский сад "Ягодка", Муниципальной образовательной школы с. Гончаровка,
установил:
индивидуальный предприниматель Батыршин Расим Ризванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 08.11.2012 N 38-а в части доначисления 209 315 рублей налога на добавленную стоимость, 167 139 рублей налога на доходы физических лиц, 42 148 рублей единого социального налога, 205 243 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 266 137 рублей 60 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены "МБУ Федоровская центральная районная больница", Муниципальное ДОУ детский сад "Ягодка", Муниципальная образовательная школа с. Гончаровка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении штрафов в сумме 29 033 рублей 80 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 167 139 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 33 427 рублей 80 копеек штрафа, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, установив в ходе выездной налоговой проверки неправомерное применение предпринимателем в отношении сделок по оптовой реализации продуктов питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), инспекция произвела доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении дохода, полученного предпринимателем от спорных сделок, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе 167 139 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение инспекции вышестоящим налоговым органом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя оптовую торговлю на основании заключенных договоров поставки, предприниматель неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что доход, полученный предпринимателем от указанной деятельности, подлежал налогообложению по общей системе.
Учитывая, что предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также что указанный перевод выручки на общий режим налогообложения произведен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации предпринимателю должно быть предоставлено право уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определить реальный размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая положения абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса привело к необоснованному исчислению инспекцией налогов, в том числе НДФЛ, в сумме не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции о необходимости при определении налоговой базы по НДФЛ определить фактический размер соответствующих расходов расчетным путем применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отклонив при этом ссылки инспекции на то, что исчисляя налоговую базу по НДФЛ налоговый орган учел профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что инспекция определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, представленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов предпринимателя по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля, в том числе на основании представленных контрагентами копий счетов-фактур, договоров, платежных документов, то есть одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.
Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа, инспекция приводит доводы о правомерном определении налоговой базы по указанному налогу, исчисление которой было произведено инспекцией с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, предусмотренного положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса.
Вместе с тем, указанные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно того, что предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров по спорным сделкам, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Учитывая изложенное, приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.01.2015 N 309-КГ14-2714 ПО ДЕЛУ N А07-1809/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 309-КГ14-2714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А07-1809/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 38-а в части доначисления 209 315 рублей налога на добавленную стоимость, 167 139 рублей налога на доходы физических лиц, 42 148 рублей единого социального налога, 205 243 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 266 137 рублей 60 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - "МБУ Федоровская центральная районная больница", Муниципального ДОУ детский сад "Ягодка", Муниципальной образовательной школы с. Гончаровка,
установил:
индивидуальный предприниматель Батыршин Расим Ризванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 08.11.2012 N 38-а в части доначисления 209 315 рублей налога на добавленную стоимость, 167 139 рублей налога на доходы физических лиц, 42 148 рублей единого социального налога, 205 243 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 266 137 рублей 60 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены "МБУ Федоровская центральная районная больница", Муниципальное ДОУ детский сад "Ягодка", Муниципальная образовательная школа с. Гончаровка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении штрафов в сумме 29 033 рублей 80 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 167 139 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 33 427 рублей 80 копеек штрафа, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, установив в ходе выездной налоговой проверки неправомерное применение предпринимателем в отношении сделок по оптовой реализации продуктов питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), инспекция произвела доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении дохода, полученного предпринимателем от спорных сделок, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе 167 139 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение инспекции вышестоящим налоговым органом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя оптовую торговлю на основании заключенных договоров поставки, предприниматель неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что доход, полученный предпринимателем от указанной деятельности, подлежал налогообложению по общей системе.
Учитывая, что предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также что указанный перевод выручки на общий режим налогообложения произведен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации предпринимателю должно быть предоставлено право уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определить реальный размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая положения абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса привело к необоснованному исчислению инспекцией налогов, в том числе НДФЛ, в сумме не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции о необходимости при определении налоговой базы по НДФЛ определить фактический размер соответствующих расходов расчетным путем применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отклонив при этом ссылки инспекции на то, что исчисляя налоговую базу по НДФЛ налоговый орган учел профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что инспекция определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, представленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов предпринимателя по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля, в том числе на основании представленных контрагентами копий счетов-фактур, договоров, платежных документов, то есть одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.
Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа, инспекция приводит доводы о правомерном определении налоговой базы по указанному налогу, исчисление которой было произведено инспекцией с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, предусмотренного положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса.
Вместе с тем, указанные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно того, что предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров по спорным сделкам, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Учитывая изложенное, приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)