Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аршавского Сергея Валерьевича и Шевцова Руслана Кеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-107760/2013 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014
по иску ОАО ФОНД ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА, НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД
к ОАО "18-й таксомоторный парк",
третье лицо Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, Ферапонтов Н.К., Кириллова А.С., о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ОАО ФОНД ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА - Бабаина М.В. по доверенности от 30.05.2014 <...>;
- от НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД - не явился, извещен;
- от ответчика - Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.08.2011 <...>;
- от третьих лиц: от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России - не явился, извещен;
- от Ферапонтова Н.К. - Дуганова Е.В. по доверенности от 21.02.2014 <...>;
- от Кирилловой А.С. - Дуганова Е.В. по доверенности от 29.04.2014 <...>;
- от заявителей апелляционной жалобы: от Аршавского Сергея Валерьевича - не явился, извещен;
- от Шевцова Руслана Кеновича - не явился, извещен.
установил:
ОАО ФОНД ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА, НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" об определении цены размещений акций дополнительного выпуска и о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 27.07.2013 в части включения в повестку дня указанного собрания вопросов об увеличении уставного капитала и о сделках с заинтересованностью.
22.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Аршавского С.В. и Шевцова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определениями от 25.04.2014 и 28.04.2014 в удовлетворении заявлений Аршавского С.В. и Шевцова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Аршавский С.В. и Шевцов Р.К. подали апелляционные жалобы, в которых просили определения отменить, указывая на нарушение своих процессуальных прав, необходимость участия при рассмотрении настоящего спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает обжалуемые определения подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, в результате принятия оспариваемых решений Советом директоров и общим собранием акционеров от 27.07.2013 были дополнительно размещены обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 24 руб. каждая, уставный капитал общества увеличен путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, одобрены сделки по размещению посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций общества, в совершении которых имеется заинтересованность.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Отказывая в удовлетворении заявлений Аршавского С.В. и Шевцова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд первой инстанции сослался на злоупотребление заявителями своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.
В определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.
В случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 225.4 АПК РФ обязал общество известить акционеров о рассмотрении настоящего спора.
В материалы дела представлено Уведомление N 24 от 17.03.2014 о возбуждении производства по делу N А40-107760/2013 (т. 12 л.д. 47).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Аршавским С.В. уведомление получено 19.03.2014, а Шевцовым Р.К. 24.03.2014.
Необходимо отметить, что факт получения Аршавским С.В. уведомления 19.03.2014 не подтверждается материалами дела, поскольку уведомления направлялись трем гражданам с фамилией "Аршавский", при этом доказательств того, что именно Аршавский С.В. получил данное уведомление не имеется.
Указав, что 28.03.2014 Аршавский С.В. и Шевцов Р.К. в заседание не явились, а направили заявления непосредственно 22.04.2014, суд первой инстанции пришел к нарушению ими своих процессуальных прав.
Апелляционный суд не усматривает злоупотребления в действиях заявителей, в том числе и в случае получения уведомлений в указанные судом первой инстанции даты, поскольку месячный срок, по мнению апелляционного суда, является разумным для формирования физическим лицом, обладающим статусом акционера, правовой позиции по рассматриваемому корпоративному спору, и подачи заявления о вступлении в дело третьим лицом.
Именно в результате предпринятых судом первой инстанции мер в порядке ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ по обязанию общества известить акционеров о настоящем споре, указанные лица подали свои заявления в арбитражный суд в течение одного месяца после извещения, в связи с чем суд первой инстанции не должен был лишать указанных лиц права на участие в корпоративном споре, прямо предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.
Более того, отказывая в удовлетворении заявлений Аршавского С.В., суд первой инстанции не учел следующее.
Собранием акционеров была также одобрена сделка по размещению посредством закрытой подписки не более 104 950 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" Аршавскому С.В., цена размещения 50 руб. за одну акцию, общая сумма сделки - не более 697 500 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования направлены и на признание недействительным решения об одобрении сделки, в результате которой Аршавский А.В. имел право приобрести 104 950 акций ОАО "18-й таксомоторный парк".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему спору может существенно повлиять на права Аршавского А.В. по приобретению дополнительно выпускаемых акций ОАО "18-й таксомоторный парк".
Необходимо отметить, что акционер Коваленко А.Д., сделка с которой также одобрялась обществом на аналогичных условиях, была привлечена судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Поскольку заявители жалоб реализовали свое право на подачу заявления о вступлении в дело третьим в разумный срок, при этом злоупотребления правом с их стороны установлено не было, также как не было установлено иных правовых оснований для отказа в привлечении их к участию в деле, апелляционный суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Более того, отказ во вступлении в дело в качестве третьих лиц фактически лишит заявителей возможности обращаться за судебной защитой с учетом положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 и от 28.04.2014 по делу N А40-107760/2013 отменить.
Привлечь Аршавского Сергея Валерьевича и Шевцова Руслана Кеновича к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-20106/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107760/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-20106/2014
Дело N А40-107760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аршавского Сергея Валерьевича и Шевцова Руслана Кеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-107760/2013 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014
по иску ОАО ФОНД ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА, НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД
к ОАО "18-й таксомоторный парк",
третье лицо Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, Ферапонтов Н.К., Кириллова А.С., о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ОАО ФОНД ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА - Бабаина М.В. по доверенности от 30.05.2014 <...>;
- от НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД - не явился, извещен;
- от ответчика - Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.08.2011 <...>;
- от третьих лиц: от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России - не явился, извещен;
- от Ферапонтова Н.К. - Дуганова Е.В. по доверенности от 21.02.2014 <...>;
- от Кирилловой А.С. - Дуганова Е.В. по доверенности от 29.04.2014 <...>;
- от заявителей апелляционной жалобы: от Аршавского Сергея Валерьевича - не явился, извещен;
- от Шевцова Руслана Кеновича - не явился, извещен.
установил:
ОАО ФОНД ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА, НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" об определении цены размещений акций дополнительного выпуска и о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 27.07.2013 в части включения в повестку дня указанного собрания вопросов об увеличении уставного капитала и о сделках с заинтересованностью.
22.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Аршавского С.В. и Шевцова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определениями от 25.04.2014 и 28.04.2014 в удовлетворении заявлений Аршавского С.В. и Шевцова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Аршавский С.В. и Шевцов Р.К. подали апелляционные жалобы, в которых просили определения отменить, указывая на нарушение своих процессуальных прав, необходимость участия при рассмотрении настоящего спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает обжалуемые определения подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, в результате принятия оспариваемых решений Советом директоров и общим собранием акционеров от 27.07.2013 были дополнительно размещены обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 24 руб. каждая, уставный капитал общества увеличен путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, одобрены сделки по размещению посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций общества, в совершении которых имеется заинтересованность.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Отказывая в удовлетворении заявлений Аршавского С.В. и Шевцова Р.К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд первой инстанции сослался на злоупотребление заявителями своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.
В определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.
В случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 225.4 АПК РФ обязал общество известить акционеров о рассмотрении настоящего спора.
В материалы дела представлено Уведомление N 24 от 17.03.2014 о возбуждении производства по делу N А40-107760/2013 (т. 12 л.д. 47).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Аршавским С.В. уведомление получено 19.03.2014, а Шевцовым Р.К. 24.03.2014.
Необходимо отметить, что факт получения Аршавским С.В. уведомления 19.03.2014 не подтверждается материалами дела, поскольку уведомления направлялись трем гражданам с фамилией "Аршавский", при этом доказательств того, что именно Аршавский С.В. получил данное уведомление не имеется.
Указав, что 28.03.2014 Аршавский С.В. и Шевцов Р.К. в заседание не явились, а направили заявления непосредственно 22.04.2014, суд первой инстанции пришел к нарушению ими своих процессуальных прав.
Апелляционный суд не усматривает злоупотребления в действиях заявителей, в том числе и в случае получения уведомлений в указанные судом первой инстанции даты, поскольку месячный срок, по мнению апелляционного суда, является разумным для формирования физическим лицом, обладающим статусом акционера, правовой позиции по рассматриваемому корпоративному спору, и подачи заявления о вступлении в дело третьим лицом.
Именно в результате предпринятых судом первой инстанции мер в порядке ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ по обязанию общества известить акционеров о настоящем споре, указанные лица подали свои заявления в арбитражный суд в течение одного месяца после извещения, в связи с чем суд первой инстанции не должен был лишать указанных лиц права на участие в корпоративном споре, прямо предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.
Более того, отказывая в удовлетворении заявлений Аршавского С.В., суд первой инстанции не учел следующее.
Собранием акционеров была также одобрена сделка по размещению посредством закрытой подписки не более 104 950 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" Аршавскому С.В., цена размещения 50 руб. за одну акцию, общая сумма сделки - не более 697 500 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования направлены и на признание недействительным решения об одобрении сделки, в результате которой Аршавский А.В. имел право приобрести 104 950 акций ОАО "18-й таксомоторный парк".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему спору может существенно повлиять на права Аршавского А.В. по приобретению дополнительно выпускаемых акций ОАО "18-й таксомоторный парк".
Необходимо отметить, что акционер Коваленко А.Д., сделка с которой также одобрялась обществом на аналогичных условиях, была привлечена судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Поскольку заявители жалоб реализовали свое право на подачу заявления о вступлении в дело третьим в разумный срок, при этом злоупотребления правом с их стороны установлено не было, также как не было установлено иных правовых оснований для отказа в привлечении их к участию в деле, апелляционный суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Более того, отказ во вступлении в дело в качестве третьих лиц фактически лишит заявителей возможности обращаться за судебной защитой с учетом положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 и от 28.04.2014 по делу N А40-107760/2013 отменить.
Привлечь Аршавского Сергея Валерьевича и Шевцова Руслана Кеновича к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)