Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 года по делу N А08-823/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее требования N 1841 от 30.01.2007 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее требования N 1841 от 30.01.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп.
Одновременно НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Действие требования ИФНС России по г. Белгороду N 1841 от 30.01.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп. приостановлено до рассмотрения дела по существу.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Учитывая предмет заявленного требования - признание недействительным требование налогового органа, право налогового органа на бесспорное списание указанных в требовании суммы недоимки по налогу, не исключено, что до принятия судом решения по существу заявленных требований недоимка по налогу на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп. будут списаны с расчетного счета налогоплательщика, что может поставить его в затруднительное финансовое положение. Арбитражный суд Белгородской области обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что взыскание с НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" в бесспорном порядке 136446 руб. 73 коп. налога на прибыль, являющегося негосударственным образовательным учреждением (некоммерческой организацией), которое не получает прибыли, а средства, полученные от оплаты за обучение инвестируются на образовательный процесс, в том числе на выплату заработной платы преподавателям, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Белгородской области в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика, так как непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для него, и не ущемляет интересов налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.07 по делу N А08-823/07-16 требование ИФНС России по г. Белгороду N 1841 от 30.01.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп. признано недействительным. В силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ данное решение подлежит немедленному исполнению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 г. по делу N А08-823/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 года по делу N А08-823/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А08-823/07-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. по делу N А08-823/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 года по делу N А08-823/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее требования N 1841 от 30.01.2007 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее требования N 1841 от 30.01.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп.
Одновременно НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Действие требования ИФНС России по г. Белгороду N 1841 от 30.01.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп. приостановлено до рассмотрения дела по существу.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Учитывая предмет заявленного требования - признание недействительным требование налогового органа, право налогового органа на бесспорное списание указанных в требовании суммы недоимки по налогу, не исключено, что до принятия судом решения по существу заявленных требований недоимка по налогу на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп. будут списаны с расчетного счета налогоплательщика, что может поставить его в затруднительное финансовое положение. Арбитражный суд Белгородской области обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что взыскание с НОУ ВПО "Белгородский институт экономики и права" в бесспорном порядке 136446 руб. 73 коп. налога на прибыль, являющегося негосударственным образовательным учреждением (некоммерческой организацией), которое не получает прибыли, а средства, полученные от оплаты за обучение инвестируются на образовательный процесс, в том числе на выплату заработной платы преподавателям, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Белгородской области в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика, так как непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для него, и не ущемляет интересов налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.07 по делу N А08-823/07-16 требование ИФНС России по г. Белгороду N 1841 от 30.01.2007 г. об уплате налога на прибыль в сумме 136446 руб. 73 коп. признано недействительным. В силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ данное решение подлежит немедленному исполнению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 г. по делу N А08-823/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007 года по делу N А08-823/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)