Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-2777/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокМебель" - Иванова И.П. (доверенность от 22.04.2008 г. б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокМебель" (далее общество, налогоплательщик, ООО "ОренбургВостокМебель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 13-32/02269дсп в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 81672 руб., в том числе: за 2005 год -руб., за 2006 год -руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 76859 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 408358 руб., в том числе: за 2005 год -руб., за 2006 год -руб.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) в размере 408358 руб., как они установлены выездной налоговой проверкой.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога неверен, поскольку п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом по УСНО; в данном перечне расходы по оказанию организациями услуг по доставке от поставщика товара, приобретенного для дальнейшей реализации не поименованы. Таким образом, затраты общества по договору аренды транспортного средства с экипажем отнесены на расходы неправомерно. Кроме того, инспекция считает необоснованными затраты общества по договорам с ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль" ввиду того, что имеются сомнения в реальности заключенных с данными поставщиками сделок.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОренбургВостокМебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.03.2005 по 30.09.2007 по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 N 13-32/222 (т. 1, л.д. 77-92) и принято решение от 14.04.2008 N 13-32/02269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-76).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, также ему начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог), налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
Основанием к доначислению единого налога за 2005 г. в сумме 188205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам суммы арендных платежей 404700 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем, завышения суммы материальных расходов на затраты по приобретению товара у ООО "СОТЕЛ" на сумму 850000 руб.
Основанием к доначислению единого налога за 2006 г. в сумме 220153 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижены доходы на сумму погашенной дебиторской задолженности ООО "Магазин "Наглядные пособия" -88250 руб., а также завышены материальные расходы на сумму 1616246 руб. -стоимость приобретенного товара у ООО "СОТЕЛ" (570000 руб.), ООО "Альтаир" (641996 руб.), ООО "Верона" (148000 руб.), ООО "Пауль" (256250 руб.)
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в изложенной части, и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов. При этом суд поддержал доводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в доходы 2006 г. суммы 88250 руб., однако с учетом сумм расходов, не принятых налоговым органом, судом установлено получение обществом по итогам 2006 г. убытка, и правильность суммы единого налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате за 2006 г.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Расходы по аренде транспортного средства с экипажем на сумму 404700 руб.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал документально не подтвержденными затраты общества на аренду транспортного средства (КАМАЗ) с экипажем, по договору заключенного с индивидуальным предпринимателем Жузбаевым С.А. По мнению инспекции оплата арендных платежей не подтверждена, поскольку:
- - представленные квитанции формы БО-3 не содержат наименования организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции, наименования должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписи лица, подписавшего документ, кроме того, данные квитанции используются при расчетах с населением, а не юридическим лицом;
- - обществом в ходе налоговой проверки не представлена калькуляция к договору аренды автомобиля, в то время как она является неотъемлемой частью договора;
- - в документах, представленных в обоснование расходов имеются противоречивые сведения, так в договоре аренды указано "аренда автомобиля", в актах оказания услуг "транспортные услуги", в квитанциях формы N БО-3 "автоуслуги". Акты оказания услуг не содержат полной информации -отсутствует период, за который предъявлены (оказаны) услуги, нет печати расшифровки подписи исполнителя, нет подписи и печати заказчика.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что реальность несения обществом расходов по аренде автомобиля подтверждена материалами дела, ненадлежащее оформление первичных документов, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу п. п. 4 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу п. п. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, определяемые применительно к порядку, предусмотренному ст. 254, 255, 263, 264, 268, 269 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил реальность затрат общества.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены первичные документы: договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2005 (т. 1, л.д. 107-108; т. 3, л.д. 80-81), протоколы согласования договорной цены на автотранспортные услуги (т. 5, л.д. 2, 4, 9, 11), акты приема оказанных услуг (т. 1, л.д. 110, 112, 114, 116, 118; т. 3, л.д. 86-90), квитанции формы N БО-3 (т. 1, л.д. 109, 111, 113, 115, 117; т. 3, л.д. 82-85), путевые листы (т. 5, л.д. 3, 5, 7-8, 10, 12-16).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента общества -индивидуального предпринимателя Жузбаева С.А. направлялось требование о предоставлении документов в подтверждение сделки по аренде автомобиля (т. 3, л.д. 76-77). Контрагент общества сделку подтвердил, в том числе представил документы об оплате оказанных услуг (т. 3, л.д. 79-90). Представленные индивидуальным предпринимателем Жузбаевым С.А. документы идентичны документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки.
Ссылка инспекции на то, что обществом не представлена калькуляция к договору аренды автомобиля с экипажем от 01.04.2005 не принимается апелляционным судом, поскольку факт согласования сторонами цены договора аренды подтверждается протоколами согласования договорной цены на автотранспортные услуги от 25.09.2005, от 29.11.2005, от 21.12.2005, от 22.10.2005, от 29.11.2005.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов затрат по аренде автомобиля является правильным.
Затраты общества на сумму 2466246 руб., понесенные в процессе исполнения договоров поставки, заключенных с ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль".
Согласно оспариваемому решению инспекции указанные затраты общества не приняты в расходы как документально не подтвержденные, поскольку поставщики ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль" по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся, не исполняют налоговые обязанности, имеют признаки фирм "однодневок": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, не имеют имущества; представленные счета-фактуры не соотнести с договорами поставки, так как в них не указан конкретный перечень закупаемого товара.
Инспекция считает, что "действия налогоплательщика имеют недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения доходов по единому налогу, за счет завышения расходов".
Вместе с тем приведенные доводы налогового органа не могут являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной и не могут служить основанием для отказа обществу в принятии расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения.
В материалы дела инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара указанными контрагентами, отсутствие факта поставки товара, и их ненаправленности на производственную деятельность налогоплательщика.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция выручку от реализации товаров принимает в полном объеме, однако затраты, связанные с приобретением этих же товаров у поставщиков ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль" не принимает, т.е. определяет финансовый результат деятельности общества неверно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из оборотно-сальдовой ведомости, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 г. (т. 1, л.д. 93-139; т. 2, л.д. 2-146), позволяют суду сделать заключение о подтверждении ООО "ОренбургВостокМебель" понесенных расходов при осуществлении сделок с указанными контрагентами. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Налоговый орган не представил суду доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы затрат по договорам с указанными контрагентами, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта лежит на налоговом органе в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 408358 руб., соответствующих пени и штрафов обоснованно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях инспекции, отзыве на заявление общества и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам инспекции и общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены доводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-2777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 18АП-8141/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2777/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8141/2008
Дело N А47-2777/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-2777/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокМебель" - Иванова И.П. (доверенность от 22.04.2008 г. б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокМебель" (далее общество, налогоплательщик, ООО "ОренбургВостокМебель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 13-32/02269дсп в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 81672 руб., в том числе: за 2005 год -руб., за 2006 год -руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 76859 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 408358 руб., в том числе: за 2005 год -руб., за 2006 год -руб.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) в размере 408358 руб., как они установлены выездной налоговой проверкой.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога неверен, поскольку п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом по УСНО; в данном перечне расходы по оказанию организациями услуг по доставке от поставщика товара, приобретенного для дальнейшей реализации не поименованы. Таким образом, затраты общества по договору аренды транспортного средства с экипажем отнесены на расходы неправомерно. Кроме того, инспекция считает необоснованными затраты общества по договорам с ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль" ввиду того, что имеются сомнения в реальности заключенных с данными поставщиками сделок.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОренбургВостокМебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.03.2005 по 30.09.2007 по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 N 13-32/222 (т. 1, л.д. 77-92) и принято решение от 14.04.2008 N 13-32/02269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-76).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов, также ему начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог), налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
Основанием к доначислению единого налога за 2005 г. в сумме 188205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам суммы арендных платежей 404700 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем, завышения суммы материальных расходов на затраты по приобретению товара у ООО "СОТЕЛ" на сумму 850000 руб.
Основанием к доначислению единого налога за 2006 г. в сумме 220153 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижены доходы на сумму погашенной дебиторской задолженности ООО "Магазин "Наглядные пособия" -88250 руб., а также завышены материальные расходы на сумму 1616246 руб. -стоимость приобретенного товара у ООО "СОТЕЛ" (570000 руб.), ООО "Альтаир" (641996 руб.), ООО "Верона" (148000 руб.), ООО "Пауль" (256250 руб.)
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в изложенной части, и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов. При этом суд поддержал доводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в доходы 2006 г. суммы 88250 руб., однако с учетом сумм расходов, не принятых налоговым органом, судом установлено получение обществом по итогам 2006 г. убытка, и правильность суммы единого налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате за 2006 г.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Расходы по аренде транспортного средства с экипажем на сумму 404700 руб.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал документально не подтвержденными затраты общества на аренду транспортного средства (КАМАЗ) с экипажем, по договору заключенного с индивидуальным предпринимателем Жузбаевым С.А. По мнению инспекции оплата арендных платежей не подтверждена, поскольку:
- - представленные квитанции формы БО-3 не содержат наименования организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции, наименования должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписи лица, подписавшего документ, кроме того, данные квитанции используются при расчетах с населением, а не юридическим лицом;
- - обществом в ходе налоговой проверки не представлена калькуляция к договору аренды автомобиля, в то время как она является неотъемлемой частью договора;
- - в документах, представленных в обоснование расходов имеются противоречивые сведения, так в договоре аренды указано "аренда автомобиля", в актах оказания услуг "транспортные услуги", в квитанциях формы N БО-3 "автоуслуги". Акты оказания услуг не содержат полной информации -отсутствует период, за который предъявлены (оказаны) услуги, нет печати расшифровки подписи исполнителя, нет подписи и печати заказчика.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что реальность несения обществом расходов по аренде автомобиля подтверждена материалами дела, ненадлежащее оформление первичных документов, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу п. п. 4 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу п. п. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, определяемые применительно к порядку, предусмотренному ст. 254, 255, 263, 264, 268, 269 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил реальность затрат общества.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены первичные документы: договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2005 (т. 1, л.д. 107-108; т. 3, л.д. 80-81), протоколы согласования договорной цены на автотранспортные услуги (т. 5, л.д. 2, 4, 9, 11), акты приема оказанных услуг (т. 1, л.д. 110, 112, 114, 116, 118; т. 3, л.д. 86-90), квитанции формы N БО-3 (т. 1, л.д. 109, 111, 113, 115, 117; т. 3, л.д. 82-85), путевые листы (т. 5, л.д. 3, 5, 7-8, 10, 12-16).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента общества -индивидуального предпринимателя Жузбаева С.А. направлялось требование о предоставлении документов в подтверждение сделки по аренде автомобиля (т. 3, л.д. 76-77). Контрагент общества сделку подтвердил, в том числе представил документы об оплате оказанных услуг (т. 3, л.д. 79-90). Представленные индивидуальным предпринимателем Жузбаевым С.А. документы идентичны документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки.
Ссылка инспекции на то, что обществом не представлена калькуляция к договору аренды автомобиля с экипажем от 01.04.2005 не принимается апелляционным судом, поскольку факт согласования сторонами цены договора аренды подтверждается протоколами согласования договорной цены на автотранспортные услуги от 25.09.2005, от 29.11.2005, от 21.12.2005, от 22.10.2005, от 29.11.2005.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов затрат по аренде автомобиля является правильным.
Затраты общества на сумму 2466246 руб., понесенные в процессе исполнения договоров поставки, заключенных с ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль".
Согласно оспариваемому решению инспекции указанные затраты общества не приняты в расходы как документально не подтвержденные, поскольку поставщики ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль" по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся, не исполняют налоговые обязанности, имеют признаки фирм "однодневок": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, не имеют имущества; представленные счета-фактуры не соотнести с договорами поставки, так как в них не указан конкретный перечень закупаемого товара.
Инспекция считает, что "действия налогоплательщика имеют недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения доходов по единому налогу, за счет завышения расходов".
Вместе с тем приведенные доводы налогового органа не могут являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной и не могут служить основанием для отказа обществу в принятии расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения.
В материалы дела инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара указанными контрагентами, отсутствие факта поставки товара, и их ненаправленности на производственную деятельность налогоплательщика.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция выручку от реализации товаров принимает в полном объеме, однако затраты, связанные с приобретением этих же товаров у поставщиков ООО "СОТЕЛ", ООО "Альтаир", ООО "Верона", ООО "Пауль" не принимает, т.е. определяет финансовый результат деятельности общества неверно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из оборотно-сальдовой ведомости, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 г. (т. 1, л.д. 93-139; т. 2, л.д. 2-146), позволяют суду сделать заключение о подтверждении ООО "ОренбургВостокМебель" понесенных расходов при осуществлении сделок с указанными контрагентами. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Налоговый орган не представил суду доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы затрат по договорам с указанными контрагентами, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта лежит на налоговом органе в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 408358 руб., соответствующих пени и штрафов обоснованно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях инспекции, отзыве на заявление общества и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам инспекции и общества, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены доводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-2777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)