Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены.
С П. взысканы: налог на доходы физических лиц в размере... рублей и пени по налогу на доходы физических лиц -... рублей.
С П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения О., действующего по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2012 года П., действуя как физическое лицо, представил в налоговый орган декларацию по доходам за 2011 год, согласно которой он получил в указанном периоде доход в размере... рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет определена налогоплательщиком в... рублей. При этом сумма налога была уплачена ответчиком частично в размере... рублей.
В связи с неуплатой вышеназванного налога в полном объеме в установленный законом срок, налоговым органом в адрес П. направлено требование N... об уплате недоимки по НДФЛ и пени, от исполнения которого он уклонился.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика НДФЛ за 2011 год в размере... рублей, а также пени по данному налогу в сумме... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Вологодской области К.О. заявленные требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на неправомерное взыскание с него судом задолженности по налогу в требуемом истцом размере, несмотря на то, что его долг по НДФЛ с учетом всех платежных документов должен составлять... рублей.
В возражениях на жалобу МИФНС России N 12 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что... рублей в счет погашения задолженности по налогу были внесены налогоплательщиком 31 декабря 2013 года после принятия судом решения по существу спора.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункты 2, 3, 6 названной нормы Кодекса указывают, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В ходе слушания спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год, представленной П. в налоговый орган 26 апреля 2012 года, он получил в указанном периоде доход в размере... рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет исходя из размера дохода, составила... рублей, из которых... рублей выплачено ответчиком в досудебном порядке.
Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 11505 от 28 июня 2013 года об уплате налога в размере... рублей и пени в сумме... рублей со сроком добровольной уплаты до 02 августа 2013 года, которое им не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования МИФНС N 12 по Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц доказано, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей и пени в сумме... рублей.
Исходя из представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета П. за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, а также в правильности представленного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы относительно того, что взысканная решением суда в пользу истца задолженность не соответствует реальной задолженности ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу. Внесение ответчиком... рублей после принятия судом решения по существу спора не может повлечь отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, так как выплата части задолженности, произведенная после вынесения решения, подлежит учету при исполнении судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам подателя жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 33-2570/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 33-2570/2014
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены.
С П. взысканы: налог на доходы физических лиц в размере... рублей и пени по налогу на доходы физических лиц -... рублей.
С П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения О., действующего по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2012 года П., действуя как физическое лицо, представил в налоговый орган декларацию по доходам за 2011 год, согласно которой он получил в указанном периоде доход в размере... рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет определена налогоплательщиком в... рублей. При этом сумма налога была уплачена ответчиком частично в размере... рублей.
В связи с неуплатой вышеназванного налога в полном объеме в установленный законом срок, налоговым органом в адрес П. направлено требование N... об уплате недоимки по НДФЛ и пени, от исполнения которого он уклонился.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика НДФЛ за 2011 год в размере... рублей, а также пени по данному налогу в сумме... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Вологодской области К.О. заявленные требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на неправомерное взыскание с него судом задолженности по налогу в требуемом истцом размере, несмотря на то, что его долг по НДФЛ с учетом всех платежных документов должен составлять... рублей.
В возражениях на жалобу МИФНС России N 12 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что... рублей в счет погашения задолженности по налогу были внесены налогоплательщиком 31 декабря 2013 года после принятия судом решения по существу спора.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункты 2, 3, 6 названной нормы Кодекса указывают, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В ходе слушания спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год, представленной П. в налоговый орган 26 апреля 2012 года, он получил в указанном периоде доход в размере... рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет исходя из размера дохода, составила... рублей, из которых... рублей выплачено ответчиком в досудебном порядке.
Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 11505 от 28 июня 2013 года об уплате налога в размере... рублей и пени в сумме... рублей со сроком добровольной уплаты до 02 августа 2013 года, которое им не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования МИФНС N 12 по Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц доказано, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей и пени в сумме... рублей.
Исходя из представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета П. за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, а также в правильности представленного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы относительно того, что взысканная решением суда в пользу истца задолженность не соответствует реальной задолженности ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу. Внесение ответчиком... рублей после принятия судом решения по существу спора не может повлечь отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, так как выплата части задолженности, произведенная после вынесения решения, подлежит учету при исполнении судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам подателя жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)