Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 года по делу N А48-2779/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "Орел-АЛРОСА" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 41 от 15.06.2006 г., требований NN 1512-1515 от 20.06.2006 г. и NN 28349-28352, 28354-28357 от 20.06.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Харлашина А.А., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность N 36 от 18.09.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Кузнецова И.М., представителя, доверенность б/н от 23.06.2006 г., паспорт серии <...>, Измайловой Е.О., представителя, доверенность б/н от 04.12.2006 г., паспорт серии <...>,
установил:
ООО "Орел-АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 41 от 15.06.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 918769 руб., налога на прибыль в сумме 29746 руб., предложения уплатить НДС в сумме 5613614 руб., налог на прибыль в сумме 148730 руб. 24 коп., а также пени по НДС в сумме 1530228 руб. 33 коп., по налогу на прибыль в сумме 54572 руб. 17 коп., требований NN 1512-1515 от 20.06.2006 г. и NN 28349-28352, 28354-28357 от 20.06.2006 г. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 41 от 15.06.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 20446 руб. 66 коп., налога на прибыль в сумме 5186 руб., предложения уплатить НДС в сумме 187009 руб. 30 коп., налог на прибыль в сумме 25930 руб., а также пени по НДС в сумме 106257 руб. 76 коп., по налогу на прибыль в сумме 8954 руб. 17 коп.
Судом признаны недействительными требования от 20.06.2006 г.: об уплате налоговой санкции - N 1512 в части 24466 руб. 66 коп., N 1513 в части 1080 руб. 40 коп., N 1514 в части 3673 руб. 40 коп., N 1515 в части 432 руб. 20 коп.; об уплате налога - N 28349 в части 102333 руб. 30 коп., N 28350 в части 5402 руб., N 28251 в части 18367 руб., N 28352 в части 432 руб. 20 коп., N 28354 в части 106257 руб. 76 коп., N 28355 в части 1865 руб. 43 коп., N 28356 в части 6342 руб. 50 коп., N 28357 в части 746 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 12.02.2007 г. объявлялся перерыв до 16.02.2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ООО "Орел-АЛРОСА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 40 от 22.05.2006 г. и принято решение N 41 от 15.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании данного решения 20.06.2006 г. налогоплательщику были выставлены требования NN 1512-1515 об уплате налоговой санкции и NN 28349-28352, 28354-28357 об уплате налогов и пени.
Как следует из уточнения заявления и объяснений ООО "Орел-АЛРОСА", налогоплательщик по существу не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охране, доначисления заявленного вычета по НДС по услугам вневедомственной охраны, доначисления НДС из-за завышения налоговых вычетов по декларациям по сравнению с книгой покупок, а также доначисления НДС из-за занижения реализации.
Не согласившись с перечисленными выше ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, ООО "Орел-АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п. п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п. п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется, как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых ООО "Орел-АЛРОСА" за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров, в связи с чем, начисление налогоплательщику налога на прибыль за 2003 год в сумме 25930 руб., пеней в сумме 8954 руб. 17 коп., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5186 руб. является необоснованным.
Согласно представленных в материалы дела расчетов налоговым органом ООО "Орел-АЛРОСА" по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 25930 руб., в связи с чем, ссылка налогоплательщика на то, что незаконно начислен налог на прибыль в сумме 122800 руб. 16 коп., несостоятельна.
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что стоимость услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, не может быть отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в связи с чем, не может быть в дальнейшем использована налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.
Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, уплачиваемые налогоплательщиком подразделению вневедомственной охраны по гражданско-правовому договору за охрану принадлежащих объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО при УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех перечисленных выше требований законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения ООО "Орел-АЛРОСА" вычета по НДС в сумме 187009 руб. 95 коп. и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и требования, выставленные на основании данного решения, в части предложения уплатить НДС в сумме 102333 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 106257 руб. 76 коп., налоговых санкций в сумме 20466 руб. 66 коп.
Оценивая правомерность применения налогового вычета по НДС в 2002 году в сумме 210996 руб. и в 2003 году в сумме 393318 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) приобретены, оплачены и оприходованы.
Как следует из материалов дела, ООО "Орел-АЛРОСА" в 2000 году было приобретено и оплачено оборудование. Однако к вычету соответствующие суммы НДС были предъявлены в январе, феврале, марте, мае, июле, августе, ноябре 2002 года и феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2003 года. Доказательств законности применения налоговых вычетов в данные периоды налогоплательщиком представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 1349972 руб. за 2003 год и в сумме 2130524 руб. за 2004 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что в 2002 году налогоплательщик применял учетную политику для целей налогообложения "по оплате".
Так в материалах дела имеется подписанная генеральным директором Ю.В. Кизыма и главным бухгалтером К.В. Макеевым учетная политика ООО "Орел-АЛРОСА" на 2002 год, в соответствии с которой дата реализации продукции в целях исчисления НДС определяется по мере поступления денег "по оплате".
Использование Обществом данной учетной политики в 2002 году подтверждается также актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 год, составленным ревизионной комиссией Общества, а также объяснениями главного бухгалтера Общества.
В связи с этим, утверждение ООО "Орел-АЛРОСА" о том, что в спорный период им применялась учетная политика "по отгрузке", и, поэтому, денежные средства, полученные им в 2003 - 2004 г.г. за товар, отгруженный в 2002 году, должны учитываться в 2002 году, правомерно не приняты арбитражным судом.
Довод налогоплательщика о том, что на начало проверяемого периода на 01.01.2002 года у Общества имелась переплата по НДС, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как видно из хронологии расчетов, представленной налоговым органом, сумма НДС в размере 2620634,1 руб. проведена по лицевому счету налогоплательщика и частично зачтена и частично возвращена. Представленное решение налогового органа от 29.06.2001 года также не свидетельствует о наличии переплаты в сумме 3989344 руб., поскольку данная сумма НДС, как предъявленная в составе налоговых вычетов учтена налоговым органом при исчислении НДС по итогам проверки, который составил 1859 руб. к уплате в бюджет.
Расчеты сумм доначисленных по итогам проверки налогов, содержащиеся в приложениях NN 17, 18, 19 акта проверки соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и резолютивной части оспариваемого решения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 г. по делу N А48-2779/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Орел-АЛРОСА" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 года по делу N А48-2779/06-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2779/06-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А48-2779/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 года по делу N А48-2779/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "Орел-АЛРОСА" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 41 от 15.06.2006 г., требований NN 1512-1515 от 20.06.2006 г. и NN 28349-28352, 28354-28357 от 20.06.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Харлашина А.А., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность N 36 от 18.09.2006 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Кузнецова И.М., представителя, доверенность б/н от 23.06.2006 г., паспорт серии <...>, Измайловой Е.О., представителя, доверенность б/н от 04.12.2006 г., паспорт серии <...>,
установил:
ООО "Орел-АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 41 от 15.06.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 918769 руб., налога на прибыль в сумме 29746 руб., предложения уплатить НДС в сумме 5613614 руб., налог на прибыль в сумме 148730 руб. 24 коп., а также пени по НДС в сумме 1530228 руб. 33 коп., по налогу на прибыль в сумме 54572 руб. 17 коп., требований NN 1512-1515 от 20.06.2006 г. и NN 28349-28352, 28354-28357 от 20.06.2006 г. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 41 от 15.06.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 20446 руб. 66 коп., налога на прибыль в сумме 5186 руб., предложения уплатить НДС в сумме 187009 руб. 30 коп., налог на прибыль в сумме 25930 руб., а также пени по НДС в сумме 106257 руб. 76 коп., по налогу на прибыль в сумме 8954 руб. 17 коп.
Судом признаны недействительными требования от 20.06.2006 г.: об уплате налоговой санкции - N 1512 в части 24466 руб. 66 коп., N 1513 в части 1080 руб. 40 коп., N 1514 в части 3673 руб. 40 коп., N 1515 в части 432 руб. 20 коп.; об уплате налога - N 28349 в части 102333 руб. 30 коп., N 28350 в части 5402 руб., N 28251 в части 18367 руб., N 28352 в части 432 руб. 20 коп., N 28354 в части 106257 руб. 76 коп., N 28355 в части 1865 руб. 43 коп., N 28356 в части 6342 руб. 50 коп., N 28357 в части 746 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 12.02.2007 г. объявлялся перерыв до 16.02.2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ООО "Орел-АЛРОСА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 40 от 22.05.2006 г. и принято решение N 41 от 15.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании данного решения 20.06.2006 г. налогоплательщику были выставлены требования NN 1512-1515 об уплате налоговой санкции и NN 28349-28352, 28354-28357 об уплате налогов и пени.
Как следует из уточнения заявления и объяснений ООО "Орел-АЛРОСА", налогоплательщик по существу не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охране, доначисления заявленного вычета по НДС по услугам вневедомственной охраны, доначисления НДС из-за завышения налоговых вычетов по декларациям по сравнению с книгой покупок, а также доначисления НДС из-за занижения реализации.
Не согласившись с перечисленными выше ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, ООО "Орел-АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п. п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п. п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется, как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых ООО "Орел-АЛРОСА" за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров, в связи с чем, начисление налогоплательщику налога на прибыль за 2003 год в сумме 25930 руб., пеней в сумме 8954 руб. 17 коп., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5186 руб. является необоснованным.
Согласно представленных в материалы дела расчетов налоговым органом ООО "Орел-АЛРОСА" по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 25930 руб., в связи с чем, ссылка налогоплательщика на то, что незаконно начислен налог на прибыль в сумме 122800 руб. 16 коп., несостоятельна.
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что стоимость услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, не может быть отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в связи с чем, не может быть в дальнейшем использована налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.
Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, уплачиваемые налогоплательщиком подразделению вневедомственной охраны по гражданско-правовому договору за охрану принадлежащих объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО при УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех перечисленных выше требований законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения ООО "Орел-АЛРОСА" вычета по НДС в сумме 187009 руб. 95 коп. и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и требования, выставленные на основании данного решения, в части предложения уплатить НДС в сумме 102333 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 106257 руб. 76 коп., налоговых санкций в сумме 20466 руб. 66 коп.
Оценивая правомерность применения налогового вычета по НДС в 2002 году в сумме 210996 руб. и в 2003 году в сумме 393318 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) приобретены, оплачены и оприходованы.
Как следует из материалов дела, ООО "Орел-АЛРОСА" в 2000 году было приобретено и оплачено оборудование. Однако к вычету соответствующие суммы НДС были предъявлены в январе, феврале, марте, мае, июле, августе, ноябре 2002 года и феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2003 года. Доказательств законности применения налоговых вычетов в данные периоды налогоплательщиком представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 1349972 руб. за 2003 год и в сумме 2130524 руб. за 2004 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что в 2002 году налогоплательщик применял учетную политику для целей налогообложения "по оплате".
Так в материалах дела имеется подписанная генеральным директором Ю.В. Кизыма и главным бухгалтером К.В. Макеевым учетная политика ООО "Орел-АЛРОСА" на 2002 год, в соответствии с которой дата реализации продукции в целях исчисления НДС определяется по мере поступления денег "по оплате".
Использование Обществом данной учетной политики в 2002 году подтверждается также актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 год, составленным ревизионной комиссией Общества, а также объяснениями главного бухгалтера Общества.
В связи с этим, утверждение ООО "Орел-АЛРОСА" о том, что в спорный период им применялась учетная политика "по отгрузке", и, поэтому, денежные средства, полученные им в 2003 - 2004 г.г. за товар, отгруженный в 2002 году, должны учитываться в 2002 году, правомерно не приняты арбитражным судом.
Довод налогоплательщика о том, что на начало проверяемого периода на 01.01.2002 года у Общества имелась переплата по НДС, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как видно из хронологии расчетов, представленной налоговым органом, сумма НДС в размере 2620634,1 руб. проведена по лицевому счету налогоплательщика и частично зачтена и частично возвращена. Представленное решение налогового органа от 29.06.2001 года также не свидетельствует о наличии переплаты в сумме 3989344 руб., поскольку данная сумма НДС, как предъявленная в составе налоговых вычетов учтена налоговым органом при исчислении НДС по итогам проверки, который составил 1859 руб. к уплате в бюджет.
Расчеты сумм доначисленных по итогам проверки налогов, содержащиеся в приложениях NN 17, 18, 19 акта проверки соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и резолютивной части оспариваемого решения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 г. по делу N А48-2779/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Орел-АЛРОСА" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2006 года по делу N А48-2779/06-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Орел-АЛРОСА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)