Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В установленный срок требование об уплате задолженности по пеням учреждением не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник С.В.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11903/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, улица Магистральная, 82/Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, г. Омск, улица Северная, 6-Я,1А, ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании 11 245, 56 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 03.04.2015 N 15-32/03561;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности от 15.01.2015.
Суд
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 11 245,56 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку отсутствовало финансирование службы вневедомственной охраны в целях уплаты налога на прибыль.
Податель жалобы не согласен с размером недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени; считает, что сумма недоимки должна быть уменьшена на 221 604, 06 руб., поскольку 04.07.2014 был произведен зачет имеющейся переплаты пени по налогу на прибыль в указанном размере в счет уплаты налога на прибыль; полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку Учреждение является федеральным государственным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Учреждения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 541264 по состоянию на 06.02.2014, в котором Учреждению в срок до 26.02.2014 было предложено уплатить задолженность по пеням по налогу на прибыль.
Поскольку в установленный срок требование N 541264 Учреждением не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 65, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 48, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованном начислении Учреждению спорной суммы пеней.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- пени в сумме 11 245, 56 руб., заявленные ко взысканию, были начислены налоговым органом за период с 07.11.2013 по 31.01.2014 на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 475 499,44 руб., начисленную по результатам выездных налоговых проверок в отношении подразделений налогоплательщика на основании решений налогового органа от 29.08.2012 (МОВО полиции МО МВД России "Горьковский"), от 29.08.2012 (МОВО Полиции ОМВД России по Черлакскому району), от 06.08.2012 (ОВО Полиции МО МВД России "Называевский").
- - законность указанных решений налогового органа была установлена Арбитражным судом Омской области в рамках судебных дел N А46-29648/2012, N А46-29790/2012, N А46-29789/2012, решения по которым вступили в законную силу;
- - после представления Учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и произведенных налоговым органом зачетов, задолженность составила 475 499, 06 руб.;
- - доказательства отсутствия задолженности в указанном размере в спорный период или ее оплаты Учреждением не представлены;
- Учитывая, что материалами дела в данном случае подтвержден факт наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены спорные пени, и представленный налоговым органом расчет пеней по налогу на прибыль является верным, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.
Довод Учреждения о том, что фактически задолженность по налогу на прибыть составляет 260 531, 14 руб. был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку зачет переплаты в сумме 221 604, 06 руб. в счет погашения задолженности по налогу был произведен 04.07.2014, тогда как пени начислены за период, предшествующий указанной дате (с 07.11.2013 по 31.01.2014); отсутствие у Учреждения недоимки опровергается материалами дела.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения государственной пошлины в размере 2 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку заявленное по настоящему делу требование не связано с выполнением Учреждением государственных функций, последнее в данном процессе участвовало как учреждение от своего имени и в своем интересе, следовательно, условия освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А46-11903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф04-20845/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11903/2014
Требование: О взыскании пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В установленный срок требование об уплате задолженности по пеням учреждением не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А46-11903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник С.В.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11903/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, улица Магистральная, 82/Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, г. Омск, улица Северная, 6-Я,1А, ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании 11 245, 56 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 03.04.2015 N 15-32/03561;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности от 15.01.2015.
Суд
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 11 245,56 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку отсутствовало финансирование службы вневедомственной охраны в целях уплаты налога на прибыль.
Податель жалобы не согласен с размером недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени; считает, что сумма недоимки должна быть уменьшена на 221 604, 06 руб., поскольку 04.07.2014 был произведен зачет имеющейся переплаты пени по налогу на прибыль в указанном размере в счет уплаты налога на прибыль; полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку Учреждение является федеральным государственным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Учреждения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 541264 по состоянию на 06.02.2014, в котором Учреждению в срок до 26.02.2014 было предложено уплатить задолженность по пеням по налогу на прибыль.
Поскольку в установленный срок требование N 541264 Учреждением не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 65, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 48, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованном начислении Учреждению спорной суммы пеней.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- пени в сумме 11 245, 56 руб., заявленные ко взысканию, были начислены налоговым органом за период с 07.11.2013 по 31.01.2014 на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 475 499,44 руб., начисленную по результатам выездных налоговых проверок в отношении подразделений налогоплательщика на основании решений налогового органа от 29.08.2012 (МОВО полиции МО МВД России "Горьковский"), от 29.08.2012 (МОВО Полиции ОМВД России по Черлакскому району), от 06.08.2012 (ОВО Полиции МО МВД России "Называевский").
- - законность указанных решений налогового органа была установлена Арбитражным судом Омской области в рамках судебных дел N А46-29648/2012, N А46-29790/2012, N А46-29789/2012, решения по которым вступили в законную силу;
- - после представления Учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и произведенных налоговым органом зачетов, задолженность составила 475 499, 06 руб.;
- - доказательства отсутствия задолженности в указанном размере в спорный период или ее оплаты Учреждением не представлены;
- Учитывая, что материалами дела в данном случае подтвержден факт наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены спорные пени, и представленный налоговым органом расчет пеней по налогу на прибыль является верным, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.
Довод Учреждения о том, что фактически задолженность по налогу на прибыть составляет 260 531, 14 руб. был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку зачет переплаты в сумме 221 604, 06 руб. в счет погашения задолженности по налогу был произведен 04.07.2014, тогда как пени начислены за период, предшествующий указанной дате (с 07.11.2013 по 31.01.2014); отсутствие у Учреждения недоимки опровергается материалами дела.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения государственной пошлины в размере 2 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку заявленное по настоящему делу требование не связано с выполнением Учреждением государственных функций, последнее в данном процессе участвовало как учреждение от своего имени и в своем интересе, следовательно, условия освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А46-11903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)