Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Благина Е.Г. (доверенность от 01.09.2014 N 185),
Сокол О.Н. (доверенность от 03.09.2014 N 188),
от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 04.06.2014),
Шуровой Н.А. (доверенность от 19.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014,
на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014,
принятые судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-178/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области от 28.09.2012 N 10
и
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 643 417 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 269 341 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации". По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - ООО "ТоргОптима"), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что представленные в дело документы не подтверждают поставку товара Обществу контрагентом ООО "ТоргОптима", которое не имеет транспортных средств, складских помещений и технического персонала; счета-фактуры, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция считает, что использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, Инспекция, обжалуя дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и, соответственно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, считает необоснованным взыскание с нее расходов на экспертизу и указывает, что отчет от 11.10.2013 N 19-О-13 "Об определении рыночной стоимости аренды имущества", выполненный оценщиком Имшенецким А.Н., является недопустимым доказательством по делу.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в них, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 04.09.2010 по 31.12.2011, единому социальному налогу, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 03.09.2012 N 9. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТоргОптима", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 065 рублей, налога на прибыль в сумме 1 164 342 рублей, и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в установленном законодательстве срок, подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 260 рублей.
Данным решением Обществу предложено уплатить 269 341 рубль налога на добавленную стоимость, 11 643 417 рублей налога на прибыль, 1 201 111 рублей пеней по налогу на прибыль, 36 512 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 369 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12419@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 253, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 14.05.2002 N 108-О, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "ТоргОптима".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТоргОптима" налогоплательщик представил договоры поставки газового оборудования (счетчиков газа) от 04.04.2009 N 33, от 05.01.2010 N 16, от 15.01.2010 N 15, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "ТоргОптима" от имени руководителя и главного бухгалтера Геер М.В.
Суды установили, что ООО "ТоргОптима" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве с 20.11.2007 и имело действующие расчетные счета.
По мнению судов, основанного на материалах дела, доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО "ТоргОптима", налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод Инспекции о том, что установка части счетчиков выполнена Обществом до заключения договоров поставки с ООО "ТоргОптима", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что показания свидетелей Глуховой М.И. и Смирновой И.С. не являются достаточными доказательствами для такого утверждения.
2. Эпизод по безвозмездно полученному праву пользования газопроводами.
В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (с 03.09.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная компания по реализации газа", с 10.11.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир") (далее - поставщик) и Общество (газораспределительная организация) (далее - ГРО) заключили договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050, согласно условиям которых поставщик передает в сети Общества (ГРО), а ГРО принимает и транспортирует газ по распределительной сети, находящейся в ведении ГРО, в согласованных объемах покупателям природного газа, указанным в приложении N 1 к договору, по договорам поставки газа и договорам газоснабжения, а поставщик обязуется оплачивать стоимость транспортировки.
ОАО "Газпром газораспределение Владимир" и ОАО "Газпромрегионгаз" заключили договор субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 1), в соответствии с которым ОАО "Газпром газораспределение Владимир" арендовало три межпоселковых газопровода:
- - от ГРС город Муром - деревня Пестенькино - деревня Савково - село Молотицы Муромского района;
- - от ГРС Павловка - поселок Дубки - поселок Вишневый - деревня Стенки - поселок Раздолье - деревня Новоселка - АГРС (2) город Кольчугино;
- - от ГРС поселок Воровского до поселка Золотково Гусь-Хрустального района.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 безвозмездно пользовалось межпоселковыми газопроводами (от ГРС город Муром - деревня Пестенькино - деревня Савково - село Молотицы Муромского района; от ГРС Павловка - поселок Дубки - поселок Вишневый - деревня Стенки - поселок Раздолье - деревня Новоселка - АГРС (2) город Кольчугино; от ГРС поселок Воровского до поселка Золотково Гусь - Хрустального района) при транспортировке природного газа конечным потребителям.
Использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям расценено Инспекцией как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной в виде сбереженной арендной платы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050, договор субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, акты приема-передачи, счета-фактуры, отчеты по проводкам счета 20.01.1, счета 60.01, суды пришли к выводам о том, Инспекция не представила доказательств получения имущества (газопроводов) именно ОАО "Газпром газораспределение Владимир"; налоговым органом не доказан факт эксплуатации ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в спорный период вышеперечисленных газопроводов, как и не представлены документы, подтверждающие осуществление технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какой-либо эксплуатационной документации; Инспекцией не представлены доказательства осуществления ОАО "Газпром газораспределение Владимир" деятельности по поддержанию в исправном состоянии спорных межпоселковых газопроводов; не доказан факт включения в тариф затрат по эксплуатации (техническому обслуживанию) и аренде спорных газопроводов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила бесспорных и достаточных доказательств получения Обществом в проверяемый период дохода от безвозмездного пользования спорными газопроводами.
Довод Инспекции о том, что договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050 подтверждают использование Обществом в своей деятельности спорных межпоселковых газопроводов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не содержат информации о составе сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, но имеют оговорку, что газораспределительная организация (Общество) осуществляет транспортировку газа только по принадлежащим ей сетям и получает оплату от поставщика только за транспортировку газа по своим сетям. Кроме того, в составе объектов основных средств Общества спорные газопроводы не значатся.
Довод налогового органа о включении Федеральной службой по тарифам на услуги по транспортировке газа планируемых расходов Общества на аренду спорных газопроводов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку включение в тариф планируемых расходов на аренду каких-либо сетей не подтверждает факт их получения и фактического использования на каком-либо праве в будущем. Согласно письму от 30.04.2013 N 9-102 Федеральная служба по тарифам сообщила, что при установлении тарифов на 2009 - 2010 годы учитывалась общая интегральная оценка влияния ввода новых газораспределительных сетей на увеличение эксплуатационных расходов Общества. Расходы по эксплуатации отдельных вводимых в эксплуатацию объектов не определялись.
3. По эпизоду распределения судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области до удовлетворения ходатайства Инспекции о назначении экспертизы, сделал запросы возможным кандидатам - экспертам о предоставлении ими информации о цене, сроках проведения экспертизы, пакета документов. На дату удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы эксперт Имшенецкий А.Н. предоставил в суд ответ, содержащий информацию, в том числе о стоимости экспертизы (том 42, лист дела 1 - 3).
Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2013 налоговый орган поддержал заявленное ходатайство, несмотря на стоимость экспертиз, указанную предварительно экспертами.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А11-178/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф01-5954/2014, Ф01-5956/2014 ПО ДЕЛУ N А11-178/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А11-178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Благина Е.Г. (доверенность от 01.09.2014 N 185),
Сокол О.Н. (доверенность от 03.09.2014 N 188),
от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 04.06.2014),
Шуровой Н.А. (доверенность от 19.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014,
на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014,
принятые судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-178/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области от 28.09.2012 N 10
и
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 643 417 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 269 341 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации". По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - ООО "ТоргОптима"), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что представленные в дело документы не подтверждают поставку товара Обществу контрагентом ООО "ТоргОптима", которое не имеет транспортных средств, складских помещений и технического персонала; счета-фактуры, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция считает, что использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, Инспекция, обжалуя дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и, соответственно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, считает необоснованным взыскание с нее расходов на экспертизу и указывает, что отчет от 11.10.2013 N 19-О-13 "Об определении рыночной стоимости аренды имущества", выполненный оценщиком Имшенецким А.Н., является недопустимым доказательством по делу.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в них, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 04.09.2010 по 31.12.2011, единому социальному налогу, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 03.09.2012 N 9. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТоргОптима", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 065 рублей, налога на прибыль в сумме 1 164 342 рублей, и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в установленном законодательстве срок, подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 260 рублей.
Данным решением Обществу предложено уплатить 269 341 рубль налога на добавленную стоимость, 11 643 417 рублей налога на прибыль, 1 201 111 рублей пеней по налогу на прибыль, 36 512 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 369 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12419@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 253, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 14.05.2002 N 108-О, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "ТоргОптима".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТоргОптима" налогоплательщик представил договоры поставки газового оборудования (счетчиков газа) от 04.04.2009 N 33, от 05.01.2010 N 16, от 15.01.2010 N 15, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "ТоргОптима" от имени руководителя и главного бухгалтера Геер М.В.
Суды установили, что ООО "ТоргОптима" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве с 20.11.2007 и имело действующие расчетные счета.
По мнению судов, основанного на материалах дела, доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО "ТоргОптима", налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод Инспекции о том, что установка части счетчиков выполнена Обществом до заключения договоров поставки с ООО "ТоргОптима", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что показания свидетелей Глуховой М.И. и Смирновой И.С. не являются достаточными доказательствами для такого утверждения.
2. Эпизод по безвозмездно полученному праву пользования газопроводами.
В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (с 03.09.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная компания по реализации газа", с 10.11.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир") (далее - поставщик) и Общество (газораспределительная организация) (далее - ГРО) заключили договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050, согласно условиям которых поставщик передает в сети Общества (ГРО), а ГРО принимает и транспортирует газ по распределительной сети, находящейся в ведении ГРО, в согласованных объемах покупателям природного газа, указанным в приложении N 1 к договору, по договорам поставки газа и договорам газоснабжения, а поставщик обязуется оплачивать стоимость транспортировки.
ОАО "Газпром газораспределение Владимир" и ОАО "Газпромрегионгаз" заключили договор субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 1), в соответствии с которым ОАО "Газпром газораспределение Владимир" арендовало три межпоселковых газопровода:
- - от ГРС город Муром - деревня Пестенькино - деревня Савково - село Молотицы Муромского района;
- - от ГРС Павловка - поселок Дубки - поселок Вишневый - деревня Стенки - поселок Раздолье - деревня Новоселка - АГРС (2) город Кольчугино;
- - от ГРС поселок Воровского до поселка Золотково Гусь-Хрустального района.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 безвозмездно пользовалось межпоселковыми газопроводами (от ГРС город Муром - деревня Пестенькино - деревня Савково - село Молотицы Муромского района; от ГРС Павловка - поселок Дубки - поселок Вишневый - деревня Стенки - поселок Раздолье - деревня Новоселка - АГРС (2) город Кольчугино; от ГРС поселок Воровского до поселка Золотково Гусь - Хрустального района) при транспортировке природного газа конечным потребителям.
Использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям расценено Инспекцией как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной в виде сбереженной арендной платы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050, договор субаренды от 01.07.2010 N 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, акты приема-передачи, счета-фактуры, отчеты по проводкам счета 20.01.1, счета 60.01, суды пришли к выводам о том, Инспекция не представила доказательств получения имущества (газопроводов) именно ОАО "Газпром газораспределение Владимир"; налоговым органом не доказан факт эксплуатации ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в спорный период вышеперечисленных газопроводов, как и не представлены документы, подтверждающие осуществление технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какой-либо эксплуатационной документации; Инспекцией не представлены доказательства осуществления ОАО "Газпром газораспределение Владимир" деятельности по поддержанию в исправном состоянии спорных межпоселковых газопроводов; не доказан факт включения в тариф затрат по эксплуатации (техническому обслуживанию) и аренде спорных газопроводов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила бесспорных и достаточных доказательств получения Обществом в проверяемый период дохода от безвозмездного пользования спорными газопроводами.
Довод Инспекции о том, что договоры транспортировки газа от 17.12.2007 N 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 N 04/4339-09/2009-35-0020-1050 подтверждают использование Обществом в своей деятельности спорных межпоселковых газопроводов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не содержат информации о составе сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, но имеют оговорку, что газораспределительная организация (Общество) осуществляет транспортировку газа только по принадлежащим ей сетям и получает оплату от поставщика только за транспортировку газа по своим сетям. Кроме того, в составе объектов основных средств Общества спорные газопроводы не значатся.
Довод налогового органа о включении Федеральной службой по тарифам на услуги по транспортировке газа планируемых расходов Общества на аренду спорных газопроводов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку включение в тариф планируемых расходов на аренду каких-либо сетей не подтверждает факт их получения и фактического использования на каком-либо праве в будущем. Согласно письму от 30.04.2013 N 9-102 Федеральная служба по тарифам сообщила, что при установлении тарифов на 2009 - 2010 годы учитывалась общая интегральная оценка влияния ввода новых газораспределительных сетей на увеличение эксплуатационных расходов Общества. Расходы по эксплуатации отдельных вводимых в эксплуатацию объектов не определялись.
3. По эпизоду распределения судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области до удовлетворения ходатайства Инспекции о назначении экспертизы, сделал запросы возможным кандидатам - экспертам о предоставлении ими информации о цене, сроках проведения экспертизы, пакета документов. На дату удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы эксперт Имшенецкий А.Н. предоставил в суд ответ, содержащий информацию, в том числе о стоимости экспертизы (том 42, лист дела 1 - 3).
Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2013 налоговый орган поддержал заявленное ходатайство, несмотря на стоимость экспертиз, указанную предварительно экспертами.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А11-178/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)