Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
на решение от 03.02.2015,
принятое судьей Чумаковым П.А.,
по делу N А04-8829/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
о взыскании 67 806,07 руб.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 01.09.1997 N 1290 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 65 716,77 руб., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (период с 26.03.2014 по 03.10.2014) в сумме 2 089,30 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "КСК "Хуафу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пеней до 1 000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и убыточность хозяйственной деятельности общества, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.09.1997 N 12, не повлекло причинения прямого ущерба арендодателю.
В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Благовещенска просит оставить решение от 03.02.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 01.09.1997 между Горкомземом города Благовещенска (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор) на основании постановления мэра г. Благовещенска от 14.11.1995 N 2225 заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 1290 (в редакции соглашения о внесении изменений в указанный договор от 03.10.2013).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:123 (местоположение по кадастровой выписке о земельном участке от 23.07.2013 N 28/13-97370 - Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен с кадастровом квартале, граница которого проходит по ул. Горького - ул. Лазо - пер. Советский - ул. Партизанская - ж/д ветка (квартал 254, 255)) из категорий земель населенных пунктов, площадь: 6870 кв. м, назначение: для производственной базы, в границах, указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2013).
В силу пункта 2.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2013 участок сдается в аренду сроком с 01.09.1997 по 31.12.2018.
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.6 договора).
Впоследствии КУМИ г. Благовещенска обратилось в адрес ООО "КСК "Хуафу" с претензией от 03.10.2014 N 10635 об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 65 716,77 руб. и оплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 089,30 руб.
Неисполнение обществом обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения КУМИ г. Благовещенска в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положения статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку имеющемуся в материалах дела договору от 01.09.1997 N 1290, соглашению к нему, в частности, пункту 2.6 указанного договора, пришел к выводу о том, что сторонами договора согласована обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору - не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Расчет арендной платы, подписанный сторонами без замечаний и возражений, произведен истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора, подпунктом 2 пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как произведение удельного показателя, указанного в кадастровом плане земельного участка и площади земельного участка; ставки земельного налога за земельный участок (1,5%); повышающего коэффициента (1,25%) и периода фактического пользования арендатором земельным участком.
Доказательства своевременного внесения арендной платы и отсутствия задолженности ответчик не представил.
Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательства, суд принял во внимание расчет задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2014. В этой связи, проверив указанный расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "КСК "Хуафу" задолженности по арендной плате в сумме 65 716,77 руб., с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
В названной части решение суда является правомерным.
Удовлетворяя требование КУМИ г. Благовещенска о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании пункта 2.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение арендатором срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендодатель вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.03.2014 по 03.10.2014 с учетом пункта 2.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом, является правильным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование КУМИ г. Благовещенска о взыскании с ООО "КСК "Хуафу" договорной неустойки в размере 2 089,30 руб.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КСК "Хуафу" о снижении размера неустойки.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененной истцом в расчете ставки неустойки в размере 16,16% за каждый день просрочки, то правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Ответчик просит уменьшить пени до 1 000 руб. однако документального обоснования необходимости уменьшения неустойки до указанного размера не представил. Доказательства существования экстраординарных исключительных обстоятельств также не представлены.
Ссылки общества на неудовлетворительное финансовое положение основаниями для снижения неустойки не являются в силу пункта 1 Постановления N 81.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 по делу N А04-8829/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 06АП-929/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8829/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 06АП-929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
на решение от 03.02.2015,
принятое судьей Чумаковым П.А.,
по делу N А04-8829/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"
о взыскании 67 806,07 руб.
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 01.09.1997 N 1290 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 65 716,77 руб., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (период с 26.03.2014 по 03.10.2014) в сумме 2 089,30 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "КСК "Хуафу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пеней до 1 000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и убыточность хозяйственной деятельности общества, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.09.1997 N 12, не повлекло причинения прямого ущерба арендодателю.
В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Благовещенска просит оставить решение от 03.02.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 01.09.1997 между Горкомземом города Благовещенска (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор) на основании постановления мэра г. Благовещенска от 14.11.1995 N 2225 заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 1290 (в редакции соглашения о внесении изменений в указанный договор от 03.10.2013).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:123 (местоположение по кадастровой выписке о земельном участке от 23.07.2013 N 28/13-97370 - Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен с кадастровом квартале, граница которого проходит по ул. Горького - ул. Лазо - пер. Советский - ул. Партизанская - ж/д ветка (квартал 254, 255)) из категорий земель населенных пунктов, площадь: 6870 кв. м, назначение: для производственной базы, в границах, указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2013).
В силу пункта 2.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2013 участок сдается в аренду сроком с 01.09.1997 по 31.12.2018.
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.6 договора).
Впоследствии КУМИ г. Благовещенска обратилось в адрес ООО "КСК "Хуафу" с претензией от 03.10.2014 N 10635 об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 65 716,77 руб. и оплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 089,30 руб.
Неисполнение обществом обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения КУМИ г. Благовещенска в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положения статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку имеющемуся в материалах дела договору от 01.09.1997 N 1290, соглашению к нему, в частности, пункту 2.6 указанного договора, пришел к выводу о том, что сторонами договора согласована обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору - не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Расчет арендной платы, подписанный сторонами без замечаний и возражений, произведен истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора, подпунктом 2 пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как произведение удельного показателя, указанного в кадастровом плане земельного участка и площади земельного участка; ставки земельного налога за земельный участок (1,5%); повышающего коэффициента (1,25%) и периода фактического пользования арендатором земельным участком.
Доказательства своевременного внесения арендной платы и отсутствия задолженности ответчик не представил.
Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательства, суд принял во внимание расчет задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2014. В этой связи, проверив указанный расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "КСК "Хуафу" задолженности по арендной плате в сумме 65 716,77 руб., с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
В названной части решение суда является правомерным.
Удовлетворяя требование КУМИ г. Благовещенска о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании пункта 2.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение арендатором срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендодатель вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.03.2014 по 03.10.2014 с учетом пункта 2.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом, является правильным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование КУМИ г. Благовещенска о взыскании с ООО "КСК "Хуафу" договорной неустойки в размере 2 089,30 руб.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КСК "Хуафу" о снижении размера неустойки.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененной истцом в расчете ставки неустойки в размере 16,16% за каждый день просрочки, то правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Ответчик просит уменьшить пени до 1 000 руб. однако документального обоснования необходимости уменьшения неустойки до указанного размера не представил. Доказательства существования экстраординарных исключительных обстоятельств также не представлены.
Ссылки общества на неудовлетворительное финансовое положение основаниями для снижения неустойки не являются в силу пункта 1 Постановления N 81.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 по делу N А04-8829/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)