Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
12 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по иску ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что ФИО1, как налогоплательщиком, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>, были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года, в соответствии с которыми общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 169735 рублей. Указанная сумма выплачена ответчику.
В результате проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной проверки выявлено, что ответчик не имел право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, поскольку покупка квартиры производилась не за счет собственных средств, а за счет выплат, предоставленных из средств бюджета системы РФ как военнослужащему - участнику накопительно-ипотечной системы.
Указанную сумму просили взыскать с ответчика.
Постановленным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено (л.д. 101 - 107).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 108 - 110).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя ФНС России по <адрес> ФИО6, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 приобретена квартира стоимостью 2520000 рублей, из которых 2181485 рублей - средства предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору; 338 514,45 рублей - средства целевого жилищного займа, предоставляемого за счет федерального бюджета как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; 0,55 - собственные средства ответчика.
ФИО1 представил в ИФНС по <адрес> декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 года в связи с покупкой квартиры. Заявлена сумма произведенных расходов на приобретение квартиры - 169735 рублей, в том числе за 2011 год - 44399 рублей, за 2012 год - 51950 рублей, за 2013 год - 73386 рублей.
Указанные суммы налога ответчику возвращены на основании решений ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения камеральной проверки было установлено отсутствие права у ФИО1 на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, поскольку расчет за квартиру и оплата процентов по кредиту произведена за счет средств федерального бюджета, а не из личных средств ответчика.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к верному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную ФИО1 квартиру произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, следовательно, у ответчика отсутствовало право на имущественный вычет в виде подоходного налога и денежные средства в размере 169735 рублей подлежат взысканию как неосновательно приобретенные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В своей жалобе заявитель ссылается на то что суд необоснованно не применил положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении подп. 4 ст. 1109 ГК.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставляя ответчику налоговый вычет знал об отсутствии у него соответствующих обязательств или перечислил денежные средства в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-2213
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-2213
Строка N 30
12 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по иску ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что ФИО1, как налогоплательщиком, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>, были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года, в соответствии с которыми общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 169735 рублей. Указанная сумма выплачена ответчику.
В результате проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной проверки выявлено, что ответчик не имел право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, поскольку покупка квартиры производилась не за счет собственных средств, а за счет выплат, предоставленных из средств бюджета системы РФ как военнослужащему - участнику накопительно-ипотечной системы.
Указанную сумму просили взыскать с ответчика.
Постановленным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено (л.д. 101 - 107).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 108 - 110).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя ФНС России по <адрес> ФИО6, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 приобретена квартира стоимостью 2520000 рублей, из которых 2181485 рублей - средства предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору; 338 514,45 рублей - средства целевого жилищного займа, предоставляемого за счет федерального бюджета как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; 0,55 - собственные средства ответчика.
ФИО1 представил в ИФНС по <адрес> декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 года в связи с покупкой квартиры. Заявлена сумма произведенных расходов на приобретение квартиры - 169735 рублей, в том числе за 2011 год - 44399 рублей, за 2012 год - 51950 рублей, за 2013 год - 73386 рублей.
Указанные суммы налога ответчику возвращены на основании решений ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения камеральной проверки было установлено отсутствие права у ФИО1 на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, поскольку расчет за квартиру и оплата процентов по кредиту произведена за счет средств федерального бюджета, а не из личных средств ответчика.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к верному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную ФИО1 квартиру произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, следовательно, у ответчика отсутствовало право на имущественный вычет в виде подоходного налога и денежные средства в размере 169735 рублей подлежат взысканию как неосновательно приобретенные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В своей жалобе заявитель ссылается на то что суд необоснованно не применил положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении подп. 4 ст. 1109 ГК.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставляя ответчику налоговый вычет знал об отсутствии у него соответствующих обязательств или перечислил денежные средства в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)