Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.В., при участии представителя заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань) - Складчикова А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2), представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Выборнова А.З. (доверенность от 11.02.2014 N 2.2-03/073073), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Куколева В.А. (доверенность от 17.07.2014 N 2.4-12/014421), представителей третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 15.07.2014 N 2.6-21/07879), в отсутствие третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079) и индивидуального предпринимателя Пигарина В.Н. (Рязанская область, г. Скопин), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-5074/2012 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области) от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области предъявила встречное требование о взыскании с отделения недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, штрафа в общей сумме 1 232 172 рублей 85 копеек, пени в общей сумме 991 804 рублей 94 копеек.
Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2012 произведена замена отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" правопреемником федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (ФКУ УВО МВД России по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 заявленные федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: пункта 1 - привлечение налогоплательщика к ответственности: подпункт 1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 61 217 рублей 29 копеек; подпункт 2 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 585 955 рублей 56 копеек; подпункт 4 - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в сумме 559 тысяч рублей.
Встречные требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" взысканы штрафные санкции в общей сумме 80 тысяч рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 991 804 рублей 94 копеек; недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 922 998 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 данные судебные акты оставлены без изменения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 заявление учреждения удовлетворено, решение суда от 06.11.2012 отменено.
При новом рассмотрении дела инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с учреждения недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 163 432 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 263 967 рублей 38 копеек и штрафные санкции в сумме 569 тысяч рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 рублей - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 163 945 рублей 42 копеек - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Скопинский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Рязанской области, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 27.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 2.7-09/196дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области принято решение от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 662 172 рублей 85 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 569 тысяч рублей.
Кроме того, указанным решением отделению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 991 804 рублей 94 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.05.2012 N 2.15-12/04441 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп в части начисления налога на прибыль организаций, пени по данному налогу и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 163 432 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 263 967 рублей 38 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 945 рублей 42 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета
В статье 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Соответственно, денежные средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 33.1, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Положениями статьи 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.
Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Во исполнение указанного Закона издано постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.
Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.
Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доход отделения от оказания спорных услуг за 2008 год составил 6 717 226 рублей 74 копейки, за 2009 год - 7 750 917 рублей 21 копейка, за 2010 год - 8 803 404 рубля 10 копеек.
Денежные средства, полученные налогоплательщиком от оказания услуг, поступили на лицевой счет отделения и были перечислены им в бюджет, что подтверждается материалами дела.
Отделение указанные суммы дохода от оказания спорных услуг в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы не отразило, налог на прибыль организаций в спорных суммах не уплатило.
В то же время, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом налог на прибыль организаций в проверяемый период был исчислен исходя из суммы выручки от реализации услуг по охране без учета каких-либо расходов, связанных с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако налоговым органом данные обстоятельства не были учтены.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области исчислила налог на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Представленное в материалы дела решение УФНС России по Рязанской области от 03.12.2013 N 2.15-12/13067 о частичной отмене оспариваемого решения налоговой инспекции, согласно которому суммы налога на прибыль организаций, пени, штрафа уменьшены исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный расчет должен был быть произведен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, данное решение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на учтенные расходы, на их подтверждение первичными документами, на обстоятельства, в связи с которыми не приняты остальные расходы, на что указывает и налогоплательщик, не соглашаясь с решением управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления отделению налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования учреждения в указанной части и отказал в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций, пени по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 569 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Анализ положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес отделения было направлено требование о представлении документов от 01.02.2012 N 11-28/2086/2.
В ответ на указанное требование налогоплательщик частично представил документы. При этом в письме от 06.02.2012 N 47 отделение сообщило инспекции о невозможности представить акты выполненных работ в количестве 2 845 штук по причине их невозвращения адресатами услуг.
Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя фактически имелись спорные акты выполненных работ, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении отделения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворил требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 569 тысяч рублей.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, мотивируя тем, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по представлению налоговых деклараций обособленными подразделениями.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 приобщенного к материалам дела Положения об отделении вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" является самостоятельным юридическим лицом.
В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации отделение обязано было не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отделением была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года 25.04.2011, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 20.01.2011).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о том, что учреждение не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), следовательно, не является плательщиком НДС и не обязано представлять налоговые декларации по данному налогу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления и уплаты НДС и устанавливающими правила применения специальных налоговых режимов, возникновение права на освобождение организации от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в том числе, обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, зависит от иных обстоятельств и не связано с наличием либо отсутствием объекта налогообложения по указанному налогу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей следует отменить; в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей -отказать, а требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей удовлетворить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-5074/2012 отменить в части удовлетворения требований федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 отказать.
Требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5074/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А54-5074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.В., при участии представителя заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань) - Складчикова А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2), представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Выборнова А.З. (доверенность от 11.02.2014 N 2.2-03/073073), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Куколева В.А. (доверенность от 17.07.2014 N 2.4-12/014421), представителей третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 15.07.2014 N 2.6-21/07879), в отсутствие третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079) и индивидуального предпринимателя Пигарина В.Н. (Рязанская область, г. Скопин), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-5074/2012 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области) от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области предъявила встречное требование о взыскании с отделения недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, штрафа в общей сумме 1 232 172 рублей 85 копеек, пени в общей сумме 991 804 рублей 94 копеек.
Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2012 произведена замена отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" правопреемником федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (ФКУ УВО МВД России по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 заявленные федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: пункта 1 - привлечение налогоплательщика к ответственности: подпункт 1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 61 217 рублей 29 копеек; подпункт 2 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 585 955 рублей 56 копеек; подпункт 4 - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в сумме 559 тысяч рублей.
Встречные требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" взысканы штрафные санкции в общей сумме 80 тысяч рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 991 804 рублей 94 копеек; недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 922 998 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 данные судебные акты оставлены без изменения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 заявление учреждения удовлетворено, решение суда от 06.11.2012 отменено.
При новом рассмотрении дела инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с учреждения недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 163 432 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 263 967 рублей 38 копеек и штрафные санкции в сумме 569 тысяч рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 рублей - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 163 945 рублей 42 копеек - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Скопинский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Рязанской области, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 27.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 2.7-09/196дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области принято решение от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 662 172 рублей 85 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 569 тысяч рублей.
Кроме того, указанным решением отделению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 991 804 рублей 94 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.05.2012 N 2.15-12/04441 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285дсп в части начисления налога на прибыль организаций, пени по данному налогу и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 163 432 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 263 967 рублей 38 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 945 рублей 42 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета
В статье 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Соответственно, денежные средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 33.1, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Положениями статьи 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.
Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Во исполнение указанного Закона издано постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.
Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.
Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доход отделения от оказания спорных услуг за 2008 год составил 6 717 226 рублей 74 копейки, за 2009 год - 7 750 917 рублей 21 копейка, за 2010 год - 8 803 404 рубля 10 копеек.
Денежные средства, полученные налогоплательщиком от оказания услуг, поступили на лицевой счет отделения и были перечислены им в бюджет, что подтверждается материалами дела.
Отделение указанные суммы дохода от оказания спорных услуг в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы не отразило, налог на прибыль организаций в спорных суммах не уплатило.
В то же время, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом налог на прибыль организаций в проверяемый период был исчислен исходя из суммы выручки от реализации услуг по охране без учета каких-либо расходов, связанных с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако налоговым органом данные обстоятельства не были учтены.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области исчислила налог на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Представленное в материалы дела решение УФНС России по Рязанской области от 03.12.2013 N 2.15-12/13067 о частичной отмене оспариваемого решения налоговой инспекции, согласно которому суммы налога на прибыль организаций, пени, штрафа уменьшены исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный расчет должен был быть произведен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, данное решение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на учтенные расходы, на их подтверждение первичными документами, на обстоятельства, в связи с которыми не приняты остальные расходы, на что указывает и налогоплательщик, не соглашаясь с решением управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления отделению налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования учреждения в указанной части и отказал в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций, пени по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 569 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Анализ положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес отделения было направлено требование о представлении документов от 01.02.2012 N 11-28/2086/2.
В ответ на указанное требование налогоплательщик частично представил документы. При этом в письме от 06.02.2012 N 47 отделение сообщило инспекции о невозможности представить акты выполненных работ в количестве 2 845 штук по причине их невозвращения адресатами услуг.
Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя фактически имелись спорные акты выполненных работ, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении отделения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворил требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 569 тысяч рублей.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, мотивируя тем, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по представлению налоговых деклараций обособленными подразделениями.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 приобщенного к материалам дела Положения об отделении вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" является самостоятельным юридическим лицом.
В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации отделение обязано было не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отделением была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года 25.04.2011, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 20.01.2011).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о том, что учреждение не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), следовательно, не является плательщиком НДС и не обязано представлять налоговые декларации по данному налогу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления и уплаты НДС и устанавливающими правила применения специальных налоговых режимов, возникновение права на освобождение организации от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в том числе, обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, зависит от иных обстоятельств и не связано с наличием либо отсутствием объекта налогообложения по указанному налогу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей следует отменить; в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей -отказать, а требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей удовлетворить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-5074/2012 отменить в части удовлетворения требований федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 отказать.
Требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)