Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-3831/2015 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200567786; ИНН 720408)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительными решений от 06.10.2014 N 81674 и N 81672,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуркина И.В. (по доверенности от 12.01.2015);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - генеральный директор Силина Н.В. (по протоколу N 8 от 02.06.2009);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.10.2014 N 81674 и N 81672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решения, решения от 06.10.2014 N 81674 и N 81672).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 81672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.10.2014, решение Инспекции N 81674 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.10.2014, в части взыскания 94 413.29 руб. налогов, 3 637,73 руб. пени признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что на момент формирования требований об уплате налога N 19294 от 04.09.2014 и N 19296 от 04.09.2014 у Общества имелась задолженность в размере 669 277 руб., пени в сумме 6 778,85 руб., штрафы на сумму 16 883.60 руб. и в сумме 258 515 руб., пени в сумме 7 443,29 руб. соответственно. При этом, налоговый орган, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, указал, что выставляемое налоговым органом требование об уплате налога не должно содержать указания на период за который выявлена недоимка по налогу, задолженность по обязательным платежам указывается на дату формирования такого требования.
Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что требования N 19296, N 19294 от 04.09.2014 являются законными и в полной мере подтверждают задолженность Общества по земельному налогу, в связи с чем и оспариваемые решения, в виду не оплаты Обществом недоимки по налогу, пени и штрафа, вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год и налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
В рамках указанных контрольных мероприятий Обществу доначислен налог в размере 669 277 руб. и 258 515 руб. соответственно, начислены пени в сумме 6 778,85 руб. и 7 443,29 руб. соответственно, а также сумма штрафа в размере 16 883,60 руб.
В порядке досудебного урегулирования налогового спора требования Общества были оставлены без удовлетворения, соответствующие доначисления признаны обоснованными.
В связи с наличием у Общества недоимки по земельному налогу, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:
- - N 19294, согласно которому за Обществом числится задолженность по налогу в сумме 669 277 руб., по пени в сумме 6 778,85 руб., штрафам в сумме 16 883,60 руб. По состоянию на 04.09.2014 общая сумма задолженности указана в размере 162,50 руб. Срок исполнения требования - до 24.09.2014;
- - N 19296, согласно которому за Обществом числится задолженность по налогу в сумме 258 515 руб., по пени в сумме 7 443,29 руб. По состоянию на 04.09.2014 общая сумма задолженности указана в размере 162,50 руб. Срок исполнения требования - до 24.09.2014;
- Поскольку в установленный срок требования об уплате Обществом не исполнены, Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
Решением от 06.10.2014 N 81674 налоговым органом решено произвести взыскание суммы налога в размере 100 139,29 руб., а также суммы пени в размере 3 930,61 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Решением от 06.10.2014 N 81672 налоговым органом решено произвести взыскание суммы налога в размере 58 914 руб., суммы пени в размере 6 778,85 руб., а также штрафа в размере 16 883,60 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения 03.03.2015 N N 0097, 0098, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
13.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ Общество в 2011, 2013 годах являлось плательщиком земельного налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является год.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужило неисполнение обязанности налогоплательщиком по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в установленный в выставленных требованиях срок.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие у Общества задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и за 2013 год, не подтверждено, за исключением, задолженности по уплате земельного налога за 2013 год, в связи с его несвоевременной уплатой в размере 5 726 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент формирования требований об уплате налога N 19294 от 04.09.2014 и N 19296 от 04.09.2014 налоговым органом была выявлена у Общества задолженность в размере 669 277 руб., пени в сумме 6 778,85 руб., штрафы на сумму 16 883.60 руб. и в сумме 258 515 руб., пени в сумме 7 443,29 руб. соответственно.
Вместе с тем, Инспекция представила расчет начисленных и уплаченных сумм земельного налога, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 159 053,29 руб. (л.д. 106-107 том 1).
При этом, согласно позиции налогового органа, отраженной как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, указанная задолженность подлежит установлению с учетом состояния расчетов с бюджетом на текущую дату, следовательно, на дату вынесения решений N 81674, N 81672 от 06.10.2014, суммы доначислений с учетом переплаты, сложившийся за счет представленных Обществом уточненных деклараций за 2011-2012 гг, были зачтены и недоимка по земельному налогу составила 159 053, 29 руб.
Повторно оценив, представленный Инспекцией расчет, суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции ошибочными и полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам в том размере, в котором она отражена в оспариваемых решениях.
Согласно положениям части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что в силу требований налогового законодательства налоговый орган обязан указывать суммы недоимки именно за те налоговые (отчетные) периоды, за которые налог не был уплачен фактически (самостоятельно налогоплательщиком по платежным документам, с указанием в наименовании платежа соответствующего периода) и не вправе ранее уплаченные суммы налога за определенный период "переносить" в уплату недоимки за иные периоды, в свою очередь неправомерно взыскивая недоимку за периоды, по которым она в действительности отсутствует.
В нарушение вышеуказанных норм, требования об уплате N 19294 от 04.09.2014 и N 19296 от 04.09.2014 не содержат периоды, за которые подлежит взысканию спорная задолженность Общества.
При этом основанием взыскания задолженности по требованию об уплате N 19294 от 04.09.2014 содержится ссылка на решение от 30.06.2014 N 17495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием взыскания задолженности по требованию об уплате N 19296 от 04.09.2014 - решение от 30.06.2014 N 11905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания указанных выше решений следует, что Обществу доначислены суммы авансовых платежей по земельному налогу за отчетные периоды 2011 года в размере 669 277 руб., а также за отчетные периоды 2013 года в размере 258 515 руб.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения (том 1, л.д. 92-99), анализ которых, с учетом установления фактической обязанности Общества по уплате земельного налога за 2011 год и 2013 год, позволяет сделать вывод о том, что Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога за 2011 год.
Соответственно, никаких оснований для вынесения оспариваемого решения от 06.10.2014 N 81672 у налогового органа не имелось.
Что касается обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, то суд первой инстанции установил, что на основании решения от 30.06.2014 N 11905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу произведено доначисление по налогу в общей сумме 258 515 руб., в том числе, на сумму неуплаченного по сроку 01.11.2013 авансового платежа в размере 5 726 руб. начислены суммы пени в размере 292,88 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при фактической обязанности Общества по уплате земельного налога за 2013 год в размере 259 256 руб. Обществом произведена уплата налога в сумме 253 530 руб. (платежное поручение N 69 от 27.12.2013) (л.д. 98 том 1).
Сумма земельного налога за 2013 год в размере 5 726 руб. уплачена заявителем 11.02.2015 на основании платежного поручения N 19 (л.д. 99 том 1).
Следовательно, заявитель в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2013 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции от 06.10.2014 N 81674 следует признать обоснованным в части земельного налога в сумме 5 726 руб., а также соответствующих ей сумм пени в размере 292,88 руб.
Правомерность взыскания иных сумм земельного налога, пени и штрафа, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией не обоснована и соответствующих тому доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено, в то время как представленные заявителем платежные документы свидетельствуют об уплате налога, в соответствии с фактической обязанностью, исчисленной на основании первичных налоговых деклараций за 2011 и 2013 гг.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования частично и признав решение Инспекции от 06.10.2014 N 81672 и решение Инспекции от 06.10.2014 N 81674 в части взыскания 94413,29 руб. налога и 3637,73 руб. пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-3831/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 08АП-10333/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3831/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 08АП-10333/2015
Дело N А70-3831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-3831/2015 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200567786; ИНН 720408)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительными решений от 06.10.2014 N 81674 и N 81672,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуркина И.В. (по доверенности от 12.01.2015);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - генеральный директор Силина Н.В. (по протоколу N 8 от 02.06.2009);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.10.2014 N 81674 и N 81672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решения, решения от 06.10.2014 N 81674 и N 81672).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 81672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.10.2014, решение Инспекции N 81674 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.10.2014, в части взыскания 94 413.29 руб. налогов, 3 637,73 руб. пени признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что на момент формирования требований об уплате налога N 19294 от 04.09.2014 и N 19296 от 04.09.2014 у Общества имелась задолженность в размере 669 277 руб., пени в сумме 6 778,85 руб., штрафы на сумму 16 883.60 руб. и в сумме 258 515 руб., пени в сумме 7 443,29 руб. соответственно. При этом, налоговый орган, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, указал, что выставляемое налоговым органом требование об уплате налога не должно содержать указания на период за который выявлена недоимка по налогу, задолженность по обязательным платежам указывается на дату формирования такого требования.
Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что требования N 19296, N 19294 от 04.09.2014 являются законными и в полной мере подтверждают задолженность Общества по земельному налогу, в связи с чем и оспариваемые решения, в виду не оплаты Обществом недоимки по налогу, пени и штрафа, вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год и налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
В рамках указанных контрольных мероприятий Обществу доначислен налог в размере 669 277 руб. и 258 515 руб. соответственно, начислены пени в сумме 6 778,85 руб. и 7 443,29 руб. соответственно, а также сумма штрафа в размере 16 883,60 руб.
В порядке досудебного урегулирования налогового спора требования Общества были оставлены без удовлетворения, соответствующие доначисления признаны обоснованными.
В связи с наличием у Общества недоимки по земельному налогу, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:
- - N 19294, согласно которому за Обществом числится задолженность по налогу в сумме 669 277 руб., по пени в сумме 6 778,85 руб., штрафам в сумме 16 883,60 руб. По состоянию на 04.09.2014 общая сумма задолженности указана в размере 162,50 руб. Срок исполнения требования - до 24.09.2014;
- - N 19296, согласно которому за Обществом числится задолженность по налогу в сумме 258 515 руб., по пени в сумме 7 443,29 руб. По состоянию на 04.09.2014 общая сумма задолженности указана в размере 162,50 руб. Срок исполнения требования - до 24.09.2014;
- Поскольку в установленный срок требования об уплате Обществом не исполнены, Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
Решением от 06.10.2014 N 81674 налоговым органом решено произвести взыскание суммы налога в размере 100 139,29 руб., а также суммы пени в размере 3 930,61 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Решением от 06.10.2014 N 81672 налоговым органом решено произвести взыскание суммы налога в размере 58 914 руб., суммы пени в размере 6 778,85 руб., а также штрафа в размере 16 883,60 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения 03.03.2015 N N 0097, 0098, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
13.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ Общество в 2011, 2013 годах являлось плательщиком земельного налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является год.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужило неисполнение обязанности налогоплательщиком по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в установленный в выставленных требованиях срок.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие у Общества задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и за 2013 год, не подтверждено, за исключением, задолженности по уплате земельного налога за 2013 год, в связи с его несвоевременной уплатой в размере 5 726 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент формирования требований об уплате налога N 19294 от 04.09.2014 и N 19296 от 04.09.2014 налоговым органом была выявлена у Общества задолженность в размере 669 277 руб., пени в сумме 6 778,85 руб., штрафы на сумму 16 883.60 руб. и в сумме 258 515 руб., пени в сумме 7 443,29 руб. соответственно.
Вместе с тем, Инспекция представила расчет начисленных и уплаченных сумм земельного налога, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 159 053,29 руб. (л.д. 106-107 том 1).
При этом, согласно позиции налогового органа, отраженной как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, указанная задолженность подлежит установлению с учетом состояния расчетов с бюджетом на текущую дату, следовательно, на дату вынесения решений N 81674, N 81672 от 06.10.2014, суммы доначислений с учетом переплаты, сложившийся за счет представленных Обществом уточненных деклараций за 2011-2012 гг, были зачтены и недоимка по земельному налогу составила 159 053, 29 руб.
Повторно оценив, представленный Инспекцией расчет, суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции ошибочными и полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам в том размере, в котором она отражена в оспариваемых решениях.
Согласно положениям части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что в силу требований налогового законодательства налоговый орган обязан указывать суммы недоимки именно за те налоговые (отчетные) периоды, за которые налог не был уплачен фактически (самостоятельно налогоплательщиком по платежным документам, с указанием в наименовании платежа соответствующего периода) и не вправе ранее уплаченные суммы налога за определенный период "переносить" в уплату недоимки за иные периоды, в свою очередь неправомерно взыскивая недоимку за периоды, по которым она в действительности отсутствует.
В нарушение вышеуказанных норм, требования об уплате N 19294 от 04.09.2014 и N 19296 от 04.09.2014 не содержат периоды, за которые подлежит взысканию спорная задолженность Общества.
При этом основанием взыскания задолженности по требованию об уплате N 19294 от 04.09.2014 содержится ссылка на решение от 30.06.2014 N 17495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием взыскания задолженности по требованию об уплате N 19296 от 04.09.2014 - решение от 30.06.2014 N 11905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания указанных выше решений следует, что Обществу доначислены суммы авансовых платежей по земельному налогу за отчетные периоды 2011 года в размере 669 277 руб., а также за отчетные периоды 2013 года в размере 258 515 руб.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения (том 1, л.д. 92-99), анализ которых, с учетом установления фактической обязанности Общества по уплате земельного налога за 2011 год и 2013 год, позволяет сделать вывод о том, что Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога за 2011 год.
Соответственно, никаких оснований для вынесения оспариваемого решения от 06.10.2014 N 81672 у налогового органа не имелось.
Что касается обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, то суд первой инстанции установил, что на основании решения от 30.06.2014 N 11905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу произведено доначисление по налогу в общей сумме 258 515 руб., в том числе, на сумму неуплаченного по сроку 01.11.2013 авансового платежа в размере 5 726 руб. начислены суммы пени в размере 292,88 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при фактической обязанности Общества по уплате земельного налога за 2013 год в размере 259 256 руб. Обществом произведена уплата налога в сумме 253 530 руб. (платежное поручение N 69 от 27.12.2013) (л.д. 98 том 1).
Сумма земельного налога за 2013 год в размере 5 726 руб. уплачена заявителем 11.02.2015 на основании платежного поручения N 19 (л.д. 99 том 1).
Следовательно, заявитель в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2013 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции от 06.10.2014 N 81674 следует признать обоснованным в части земельного налога в сумме 5 726 руб., а также соответствующих ей сумм пени в размере 292,88 руб.
Правомерность взыскания иных сумм земельного налога, пени и штрафа, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией не обоснована и соответствующих тому доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено, в то время как представленные заявителем платежные документы свидетельствуют об уплате налога, в соответствии с фактической обязанностью, исчисленной на основании первичных налоговых деклараций за 2011 и 2013 гг.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования частично и признав решение Инспекции от 06.10.2014 N 81672 и решение Инспекции от 06.10.2014 N 81674 в части взыскания 94413,29 руб. налога и 3637,73 руб. пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-3831/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)