Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 года по делу N А47-8972/2009 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - ОАО "Оренбурггражданстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 20-20/24395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 23.06.2009 N 20-20/24395, л.д. 8-46), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов по названным налогам в соответствующих суммах (л.д. 137-141).
До принятия решения по существу спора обществом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395 в оспариваемой части (л.д. 5-7, 122-125).
Суд первой инстанции 25.09.2009 в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное заявление (л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в налоговом законодательстве механизма возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, и недопустимость принятия обеспечительных мер, в случае, если приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов (л.д. 129-130).
ОАО "Оренбурггражданстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 23.06.2009 N 20-20/24395 (л.д. 8-46). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налога, соответствующие штрафы и пени.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 101-104, 105-106).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/15120 решение инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395 было изменено путем его отмены в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 3000570 рублей, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах (л.д. 110-118).
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Оренбурггражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов по названным налогам в соответствующих суммах (л.д. 137-141).
Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395 (л.д. 5-7, 122-125).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующих обязательств перед юридическими лицами, имущественной ответственности общества в случае их несвоевременного, ненадлежащего исполнения; бесспорное взыскание задолженности повлечет изъятие денежных средств из хозяйственного оборота общества в период с момента взыскания и до момента возврата, в случае удовлетворения требований общества; немедленный возврат изъятых денежных средств невозможен, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер (л.д. 1-3).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены договоры, акты, отчеты, иные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств у общества и предусматривающие возможность взыскания штрафных санкций за их неисполнение (л.д. 50-92).
Как правильно отмечено судом в обжалуемом определении, бесспорное взыскание задолженности повлечет изъятие денежных средств из хозяйственного оборота общества на длительный период, что, в свою очередь, негативно отразится на исполнении обществом гражданско-правовых обязательств.
Принимая во внимание мотивированность заявления о принятии обеспечительных мер, его документальную обоснованность, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в соответствующей части.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Данный довод является ошибочным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств налогоплательщику, невозможность немедленной передачи заявителю указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов налогоплательщика не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, применение обеспечительных мер является процессуальным действием, не связанным и не обусловленным процедурой пополнения бюджета соответствующего уровня.
Также податель апелляционной жалобы утверждает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции недопустимо, если есть основания полагать, что его приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Названный довод основан на предположениях и не находит подтверждения в материалах дела. Документов, подтверждающих недостаточность денежных средств и имущества налогоплательщика для исполнения решения инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395, уплаты соответствующих сумм налогов, пени и штрафа, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В то время, как доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявления об обеспечительных мерах, свидетельствуют о стабильном ведении обществом хозяйственной деятельности, наличии у налогоплательщика имущества (л.д. 50-92).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 года по делу N А47-8972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 N 18АП-10061/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8972/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10061/2009
Дело N А47-8972/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 года по делу N А47-8972/2009 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - ОАО "Оренбурггражданстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 20-20/24395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 23.06.2009 N 20-20/24395, л.д. 8-46), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов по названным налогам в соответствующих суммах (л.д. 137-141).
До принятия решения по существу спора обществом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395 в оспариваемой части (л.д. 5-7, 122-125).
Суд первой инстанции 25.09.2009 в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное заявление (л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в налоговом законодательстве механизма возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, и недопустимость принятия обеспечительных мер, в случае, если приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов (л.д. 129-130).
ОАО "Оренбурггражданстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 23.06.2009 N 20-20/24395 (л.д. 8-46). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налога, соответствующие штрафы и пени.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 101-104, 105-106).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/15120 решение инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395 было изменено путем его отмены в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 3000570 рублей, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах (л.д. 110-118).
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Оренбурггражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов по названным налогам в соответствующих суммах (л.д. 137-141).
Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395 (л.д. 5-7, 122-125).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующих обязательств перед юридическими лицами, имущественной ответственности общества в случае их несвоевременного, ненадлежащего исполнения; бесспорное взыскание задолженности повлечет изъятие денежных средств из хозяйственного оборота общества в период с момента взыскания и до момента возврата, в случае удовлетворения требований общества; немедленный возврат изъятых денежных средств невозможен, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер (л.д. 1-3).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены договоры, акты, отчеты, иные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств у общества и предусматривающие возможность взыскания штрафных санкций за их неисполнение (л.д. 50-92).
Как правильно отмечено судом в обжалуемом определении, бесспорное взыскание задолженности повлечет изъятие денежных средств из хозяйственного оборота общества на длительный период, что, в свою очередь, негативно отразится на исполнении обществом гражданско-правовых обязательств.
Принимая во внимание мотивированность заявления о принятии обеспечительных мер, его документальную обоснованность, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в соответствующей части.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Данный довод является ошибочным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств налогоплательщику, невозможность немедленной передачи заявителю указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов налогоплательщика не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, применение обеспечительных мер является процессуальным действием, не связанным и не обусловленным процедурой пополнения бюджета соответствующего уровня.
Также податель апелляционной жалобы утверждает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции недопустимо, если есть основания полагать, что его приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Названный довод основан на предположениях и не находит подтверждения в материалах дела. Документов, подтверждающих недостаточность денежных средств и имущества налогоплательщика для исполнения решения инспекции от 23.06.2009 N 20-20/24395, уплаты соответствующих сумм налогов, пени и штрафа, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В то время, как доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявления об обеспечительных мерах, свидетельствуют о стабильном ведении обществом хозяйственной деятельности, наличии у налогоплательщика имущества (л.д. 50-92).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 года по делу N А47-8972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)