Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13517/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 N 16-19/12040,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год); Задворнова О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00817 от 21.01.2014 сроком действия один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 N 16-19/12040.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13517/2013 заявление ООО "Сфера" к Инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 N 16-19/12040 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части обязанности ООО "Сфера" оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей.
В обоснование своей позиции податель жалобы не соглашается с выводом суда о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Орбита", заявитель жалобы ссылается на реальность заключения договора аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 25 с ООО "Орбита", в связи с чем доначисление инспекцией суммы налога на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным.
Заявитель также указывает, что показания свидетеля Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды и не могут быть приняты во внимание.
Податель жалобы ссылается на допущенную налоговым органом ошибку в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем последнему не были известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo.
Кроме того, заявитель отметил, что допрошенный в качестве свидетеля Марков Г.Г., как и Истомин И.Н., подтвердили факт транспортировки автомобилей ДЭУ по адресу 3 Молодежная.
От ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сфера", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера" по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт проверки N 140-10/642 ДСП от 05.06.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-10/589МИДСП от 29.07.2013.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления N 16-19/12040 от 30.09.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшены суммы доначисленных налогов, суммы штрафа, подлежащего взысканию за неполную уплату налогов, суммы пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов.
С учетом изменения у ООО "Сфера" осталась обязанность оплатить: налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71400 руб., налог на прибыль за 2 квартал 2011 года в размере 115 200 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года в размере 97 627,11 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 87 274,72 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 421 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 033 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Полагая, что доначисление налогов, привлечение к ответственности в виде штрафа, а также начисление пени за просрочку уплаты указанных налогов является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
20.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Сфера" основаны на том, что договор аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 25, заключенный Обществом с ООО "Орбита" реальной сделкой, в связи с чем доначисление инспекцией суммы налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлено включение Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2010 год, затрат в размере 357 000 рублей на аренду нежилого помещения по договору от 30.09.2010 N 25 с ООО "Орбита".
Также в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Орбита" в 2010 году не имело в собственности недвижимости, которую могло бы сдавать в аренду, а также не арендовало имущество по адресу: указанному в договоре с ООО "Сфера", а именно, г. Омск, ул. 3-я Молодежная,4/1.
Более того, руководитель ООО "Орбита" Лопуха Ю.А. не подтвердил факт сдачи помещения по адресу: г. Омск, ул. Молодежная, 4/1, в аренду и не смог пояснить, что именно располагается по данному адресу. При этом, как установил налоговый орган, по данному спорному адресу располагается теплица для выращивания сельхозпродукции. А собственник помещения и арендатор опровергли факт хранения автомобилей на территории теплицы.
Кроме того, из протокола допроса Лопухи Ю.А. от 14.05.2013 усматривается, что ему неизвестно ООО "Сфера", его должностные лица и другие работники. Договоров с Обществом Лопуха Ю.А. не заключал, недвижимым имуществом, в том числе по спорному адресу, ООО "Орбита" не обладало.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что показания Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельный, поскольку показания свидетеля подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из показаний других свидетелей, а именно: работники, ОOO "Сфера", в том числе, бывший директор Кокарев Г.А., не могли сообщить никаких конкретных сведений о хранении автомобилей по спорному адресу.
Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств транспортировки автомобилей на хранение.
Более того, налоговым органом установлено, что оплата за услуги аренды производилась ООО "Сфера" на счет третьего лица - организации ООО "Омега-Транс-Сервис", не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности. При этом впоследствии денежные средства были перечислены на счета физических лиц.
Кокарев Г.А. (бывший директор ООО "Сфера"), от имени которого подписан договор с ООО "Орбита", также не смог сообщить никаких подробностей сделки, в том числе не пояснил, какими правами обладало ООО "Орбита" на сдаваемое в аренду помещение. При этом свидетель показал, что данным вопросом занимался технический директор Истомин И.Н.
Из пояснений Истомина И.Н., направленных в налоговый орган 26.07.2013 по электронной почте, следует, что ему также неизвестен правообладатель недвижимого имущества, которое подразумевалось в тексте договора аренды от 30.09.2010 N 25 между ООО "Сфера" и ООО "Орбита".
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на наличие открытой площадки на территории, расположенной по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1. Однако доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО "Орбита" и собственниками помещений по проверяемому адресу заявителем не представлено.
Вопреки данным доводам, налоговым органом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Молодежная, 4/1, в 2010 году принадлежало ООО "Планета-Центр". При этом ООО "Планета-Центр" не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Орбита" в периоде 01.01.2009 по 31.12.2011.
Более того, руководитель ООО "Планета-Центр" Асташов Е.Г. пояснил, что по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1 располагается теплица, одноэтажное кирпичное здание строение, общей площадью 7184.60 кв. м. Данное помещение сдавалось в аренду ООО "Теплица Шинник" с 2005 по 2011 годы. ООО "Теплица Шинник" указанное помещение использовало по целевому назначению для выращивания сельхозпродукции и в субаренду не сдавало. В 2010 году на территории, расположенной по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1, автомобили не находились.
Действительно, по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 4/1 имеется открытая автомобильная стоянка на земельном участке, арендуемом ООО "Цветовод" Однако руководитель данного юридического лица Алекберов А.Ч. показал, что территория в субаренду не сдавалась, организации ООО "Сфера", ООО "Орбита" и какие-либо их работники ему не знакомы.
Суд первой инстанции верно отметил, что пояснения свидетеля Чаркова Г.Г. о транспортировке автомобилей, учитывая указанные выше обстоятельства, сами по себе не подтверждают спорные арендные взаимоотношения Общества. А доводы заявителя о подтверждении главным бухгалтером ООО "Сфера" факта расчетов с Марковым Г.Г., противоречит содержанию протокола допроса Тыщенко (Гудзенчук) Е.И. от 25.07.2013 N 14-10/523, согласно которому бухгалтерией оплаты за услуги ИП Чаркову не производилось ни наличным способом, ни безналичным.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о нереальности сделки по аренде нежилых помещений с ООО "Орбита".
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность рассматриваемого договора аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о допущении налоговым органом ошибки в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем ему не известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo, в силу следующего.
Так, согласно показаниям данного работника, он работал в ООО "Сфера" с августа 2010 по 2012 год (уволился в июне 2012 года) мастером цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей. При этом, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают официальное оформление Бардолы Н.С. в ООО "Сфера" с 01.06.2011, но не опровергают показания свидетеля и факт работы данного лица до заключения официального трудового договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО "Сфера" не подтверждена реальность сделки по аренде нежилых помещений с ООО "Орбита".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению N 95 от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13517/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 95 от 16.01.2014 г госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 08АП-568/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13517/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 08АП-568/2014
Дело N А46-13517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13517/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 N 16-19/12040,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год); Задворнова О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00817 от 21.01.2014 сроком действия один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 N 16-19/12040.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13517/2013 заявление ООО "Сфера" к Инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 14-10/589 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2013 N 16-19/12040 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части обязанности ООО "Сфера" оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей.
В обоснование своей позиции податель жалобы не соглашается с выводом суда о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Орбита", заявитель жалобы ссылается на реальность заключения договора аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 25 с ООО "Орбита", в связи с чем доначисление инспекцией суммы налога на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным.
Заявитель также указывает, что показания свидетеля Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды и не могут быть приняты во внимание.
Податель жалобы ссылается на допущенную налоговым органом ошибку в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем последнему не были известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo.
Кроме того, заявитель отметил, что допрошенный в качестве свидетеля Марков Г.Г., как и Истомин И.Н., подтвердили факт транспортировки автомобилей ДЭУ по адресу 3 Молодежная.
От ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сфера", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера" по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт проверки N 140-10/642 ДСП от 05.06.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-10/589МИДСП от 29.07.2013.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления N 16-19/12040 от 30.09.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшены суммы доначисленных налогов, суммы штрафа, подлежащего взысканию за неполную уплату налогов, суммы пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов.
С учетом изменения у ООО "Сфера" осталась обязанность оплатить: налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71400 руб., налог на прибыль за 2 квартал 2011 года в размере 115 200 руб., налог на прибыль за 3 квартал 2011 года в размере 97 627,11 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 87 274,72 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 421 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 033 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Полагая, что доначисление налогов, привлечение к ответственности в виде штрафа, а также начисление пени за просрочку уплаты указанных налогов является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
20.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части обязанности Общества оплатить налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Сфера" основаны на том, что договор аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 25, заключенный Обществом с ООО "Орбита" реальной сделкой, в связи с чем доначисление инспекцией суммы налог на прибыль за 3 квартал 2010 года в размере 71 400 рублей является неправомерным.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлено включение Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2010 год, затрат в размере 357 000 рублей на аренду нежилого помещения по договору от 30.09.2010 N 25 с ООО "Орбита".
Также в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Орбита" в 2010 году не имело в собственности недвижимости, которую могло бы сдавать в аренду, а также не арендовало имущество по адресу: указанному в договоре с ООО "Сфера", а именно, г. Омск, ул. 3-я Молодежная,4/1.
Более того, руководитель ООО "Орбита" Лопуха Ю.А. не подтвердил факт сдачи помещения по адресу: г. Омск, ул. Молодежная, 4/1, в аренду и не смог пояснить, что именно располагается по данному адресу. При этом, как установил налоговый орган, по данному спорному адресу располагается теплица для выращивания сельхозпродукции. А собственник помещения и арендатор опровергли факт хранения автомобилей на территории теплицы.
Кроме того, из протокола допроса Лопухи Ю.А. от 14.05.2013 усматривается, что ему неизвестно ООО "Сфера", его должностные лица и другие работники. Договоров с Обществом Лопуха Ю.А. не заключал, недвижимым имуществом, в том числе по спорному адресу, ООО "Орбита" не обладало.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что показания Лопухи Ю.А. не свидетельствуют о нереальности договора аренды. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельный, поскольку показания свидетеля подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из показаний других свидетелей, а именно: работники, ОOO "Сфера", в том числе, бывший директор Кокарев Г.А., не могли сообщить никаких конкретных сведений о хранении автомобилей по спорному адресу.
Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств транспортировки автомобилей на хранение.
Более того, налоговым органом установлено, что оплата за услуги аренды производилась ООО "Сфера" на счет третьего лица - организации ООО "Омега-Транс-Сервис", не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности. При этом впоследствии денежные средства были перечислены на счета физических лиц.
Кокарев Г.А. (бывший директор ООО "Сфера"), от имени которого подписан договор с ООО "Орбита", также не смог сообщить никаких подробностей сделки, в том числе не пояснил, какими правами обладало ООО "Орбита" на сдаваемое в аренду помещение. При этом свидетель показал, что данным вопросом занимался технический директор Истомин И.Н.
Из пояснений Истомина И.Н., направленных в налоговый орган 26.07.2013 по электронной почте, следует, что ему также неизвестен правообладатель недвижимого имущества, которое подразумевалось в тексте договора аренды от 30.09.2010 N 25 между ООО "Сфера" и ООО "Орбита".
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на наличие открытой площадки на территории, расположенной по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1. Однако доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО "Орбита" и собственниками помещений по проверяемому адресу заявителем не представлено.
Вопреки данным доводам, налоговым органом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Молодежная, 4/1, в 2010 году принадлежало ООО "Планета-Центр". При этом ООО "Планета-Центр" не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Орбита" в периоде 01.01.2009 по 31.12.2011.
Более того, руководитель ООО "Планета-Центр" Асташов Е.Г. пояснил, что по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1 располагается теплица, одноэтажное кирпичное здание строение, общей площадью 7184.60 кв. м. Данное помещение сдавалось в аренду ООО "Теплица Шинник" с 2005 по 2011 годы. ООО "Теплица Шинник" указанное помещение использовало по целевому назначению для выращивания сельхозпродукции и в субаренду не сдавало. В 2010 году на территории, расположенной по адресу г. Омск ул. Молодежная, 4/1, автомобили не находились.
Действительно, по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 4/1 имеется открытая автомобильная стоянка на земельном участке, арендуемом ООО "Цветовод" Однако руководитель данного юридического лица Алекберов А.Ч. показал, что территория в субаренду не сдавалась, организации ООО "Сфера", ООО "Орбита" и какие-либо их работники ему не знакомы.
Суд первой инстанции верно отметил, что пояснения свидетеля Чаркова Г.Г. о транспортировке автомобилей, учитывая указанные выше обстоятельства, сами по себе не подтверждают спорные арендные взаимоотношения Общества. А доводы заявителя о подтверждении главным бухгалтером ООО "Сфера" факта расчетов с Марковым Г.Г., противоречит содержанию протокола допроса Тыщенко (Гудзенчук) Е.И. от 25.07.2013 N 14-10/523, согласно которому бухгалтерией оплаты за услуги ИП Чаркову не производилось ни наличным способом, ни безналичным.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о нереальности сделки по аренде нежилых помещений с ООО "Орбита".
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность рассматриваемого договора аренды нежилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о допущении налоговым органом ошибки в отношении того, что Бардола Н.С. работал с августа 2010 года, в связи с чем ему не известны все обстоятельства хранения автомобилей Daewoo, в силу следующего.
Так, согласно показаниям данного работника, он работал в ООО "Сфера" с августа 2010 по 2012 год (уволился в июне 2012 года) мастером цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей. При этом, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают официальное оформление Бардолы Н.С. в ООО "Сфера" с 01.06.2011, но не опровергают показания свидетеля и факт работы данного лица до заключения официального трудового договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО "Сфера" не подтверждена реальность сделки по аренде нежилых помещений с ООО "Орбита".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению N 95 от 16.01.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13517/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 95 от 16.01.2014 г госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)