Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 по делу А25-1419/2013 (судья Шишканов Д.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3, ИНН: 0901000327, ОГРН: 1020900510784)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70, ИНН: 0914000677, ОГРН: 1040900966930)
о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 N СА-4-9/17151@),
о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 389,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 26.12.2013 N 89 Мирзоев Ю.С.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности от 12.03.2013 N 04-1-12/1629 Каракотов Х.А., по доверенности от 23.09.2013 N 04-1-12/171 Охтова И.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 N СА-4-9/17151@).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 18 154 165 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 2 555 774 рубля, а также начисленных пеней. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств необоснованности налоговой выгоды не представлено. Взаимозависимость участников хозяйственных операций не доказана.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество незаконно списало безденежную дебиторскую задолженность. Дата возникновения задолженности не установлена. Затраты неправильно включены обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании приказа от 30.12.2008 N 128 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" списана дебиторская задолженность на сумму 34 367 522 рубля 64 копейки и отнесена на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу А25-1314/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2011 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в размере 1 474 613 рублей, НДС в размере 15 576 276 рублей, пени по НДС в размере 403 686 рублей признано недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 и кассационной инстанции от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.
19.12.2011 управлением проведена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2012 N 3.
21.03.2013 управлением принято решение N 086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 604 700 рублей, налог на прибыль организаций в размере 25 814 000 рубля, пеня в размере 5 910 504 рубля.
Указанный акт обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу, однако вышестоящей инспекцией апелляционная жалоба общества не рассмотрена.
Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности начисления налога и прибыль и НДС.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника. В этом случае прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.
В соответствии с положениями статей 5, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать не относящуюся к текущим платежам задолженности с организации - должника, признанной несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, невозможно путем подачи иска в обычном порядке, требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Все расчеты с кредиторами, чьи требования установлены в порядке статьи 100 данного Федерального закона и включены в реестр требований кредиторов, производятся конкурсным управляющим. Определение арбитражного суда об установлении требований к должнику по делу о банкротстве представляет собой судебный акт, которым признана обоснованность таких требований. В любом случае после установления требований кредитора и включения их в реестр также не имеется оснований для продолжения исчисления сроков исковой давности. Согласно пункту 9 статьи 142 данного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Из вышеуказанной нормы следует, что требования, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не могут быть удовлетворены в ином судебном порядке, в связи с чем на них после включения в реестр требований кредиторов не распространяются сроки исковой давности.
Таким образом, дебиторская задолженность признанной банкротом организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, независимо от истечения сроков исковой давности не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.
В силу статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
На основании 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, расходы на юридические и информационные услуги.
Как указано в подпункте 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также отнесены расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям).
Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: быть экономически оправданы и документально подтверждены. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Следовательно, организация-кредитор вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с агентским договором, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Зконодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Надлежащим доказательством включения налогоплательщиком в расходы сумм агентского вознаграждения может являться отчет агента. На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имеет право относить дебиторскую задолженность на внереализационные расходы.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2008 году списана дебиторская задолженность на сумму 34 367 рублей 64 копейки.
В эту задолженность обществом включены обязательства ОАО "Зеленчукские электрические сети" в сумме 29 570 567 руб. 64 коп. Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" в сумме 4 796 955 руб.
- Решением АС КЧР от 11.04.2007 по делу N А25-495/07-10 удовлетворен иск заявителя, в его пользу с ОАО "Зеленчукские электрические сети" взыскано 35 297 088 руб. 18 коп. Впоследствии определением АС КЧР от 20.05.2008 по делу N А25-531/2008 признаны обоснованными требования заявителя к ОАО "Зеленчукские электрические сети", в отношении данной организации по инициативе заявителя введена процедура наблюдения. Решением АС КЧР от 01.08.2008 ОАО "Зеленчукские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2008 конкурсное производство завершено, ОАО "Зеленчукские электрические сети" с 01.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 09 N 000497924) (приложения т. 11 л.д. 27-36);
- Определением АС КЧР от 03.04.2006 по делу N А25-624/05-8 были признаны кредиторские требования заявителя к ТГП "Водоканал". Решением от 28.03.2006 ТГП "Водоканал" признано банкротом, впоследствии определением от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, ТГП "Водоканал" с 16.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Поскольку общество до истечения срока исковой давности обратилось в суд с иском, и его требования включены в реестр требований кредиторов, то в данном случае срок исковой давности к требованиям общества не подлежит применению согласно положениям законодательства о банкротстве.
Следовательно, необходимость подтверждения соответствующими первичными учетными документами факта возникновения дебиторской задолженности ОАО "Зеленчукские электрические сети" и Тебердинского государственного предприятия "Водоканал", на что ссылается апеллянт, отсутствует ввиду установления наличия задолженности в судебном порядке в рамках дел о банкротстве.
Определениями АС КЧР от 25.11.2008 по делу N А25-531/2008, от 07.04.2008 по делу N А25-624/05-8 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Зеленчукские электрические сети" и Тебердинского ГП "Водоканал", подтвержденная судебными актами задолженность указанных организаций перед заявителем подлежала признанию безнадежной к взысканию в 2008 году в связи с ликвидацией организаций - должников и была фактически списана заявителем на основании приказа от 30.12.2008 N 128 и акта инвентаризации от 30.12.2007.
Между заявителем (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" ("Юридические консультации") ИНН 2632066578 (агент) заключен договор от 31.12.2004 N 1/А/КЧЭ, согласно условиям которого принципал поручает агенту осуществлять на возмездной основе юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.
12.02.2010 аналогичный договор заключен с ООО "Юрэнергоконсалт" ИНН 2632097463N 1/А/КЧЭ.
Согласно пунктам 5.1 договоров оплата предоставленных услуг агентов согласно агентским договорам составляет 0,3% от суммы погашенной кредиторской задолженности, 0,3% от суммы, перечисленной на расчетный счет принципала.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в ходе его исполнения агент представляет ежемесячные отчеты о своей деятельности. Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала и подлежащих возмещению принципалом, должны быть приложены к отчету агента.
В подтверждение оказанных агентами услуг и их оприходования заявителем представлены отчеты ООО "Юрэнергоконсалт" и ООО "Юридические консультации", платежные поручения агентов о перечислении заявителю в соответствии с агентским договором задолженности контрагентов за потребленную электроэнергию, ведомости налогового учета по счету 91 с отражением расходов по агентскому договору, журналы-ордера по счету 91.2 по строке "Вознаграждение по агентскому договору".
Представленные документы указывают на фактическое исполнение и оплату услуг по агентским договорам.
По договорам энергоснабжения, заключенным между заявителем (гарантирующий поставщик) и контрагентами (покупателями электроэнергии), покупатели производили оплату за электроэнергию на реквизиты агентов, указанные договорах энергоснабжения.
Кроме того, данное обстоятельство, подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц контрагентов заявителя, с которыми в проверяемом периоде были заключены договоры поставки электроэнергии - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", Администрация Прикубанского муниципального района, ЗАО "Известняк".
За оказанные услуги заявитель обязался выплачивать агентам вознаграждение в размере, определенном пунктом 5.1 агентских договоров, что не испаривается налоговым органом.
В соответствии приказом ООО "Юрэнергоконсалт" от 17.03.2010 N 10 были созданы 9 обособленных подразделений данного юридического лица в Карачаево-Черкесской Республике, в которых согласно штатному расписанию были переведены 5 кассиров заявителя и по совместительству на 4-часовой рабочий день еще 13 сотрудников (операторы, кассиры), которые числились на полставки в штате заявителя и на полставки в ООО "Юрэнергоконсалт", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось.
Этот факт подтвержден заявителем в суде первой инстанции и обоснован необходимостью усиления контроля со стороны принципала за деятельностью агента, при этом расходы заявителя на выплату заработной платы работникам, совмещающим работу в ООО "Юрэнергоконсалт", соответствующим образом уменьшились, дублирования данными работниками функциональных обязанностей у агента и принципала не производилось.
Материалами дела установлено, что оказанные услуги оприходованы принципалом, оплата по ним производилась за оказание услуг по погашению кредиторской задолженности, а поэтому общество правомерно включило агентские вознаграждения в сумму расходов в спорном периоде.
Доводы управления о том, что сотрудники общества и агента осуществляли трудовые функции совместительству у заявителя и его агента, а у агента отсутствовали на праве собственности кассовые аппараты до апреля 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон агентского договора, на что указывает апеллянт.
Между тем, реальность совершенных сделок установлена, а поэтому факт взаимозависимости принципала и агента сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Оказанные агентом услуги направлены на получение заявителем дохода от своей основной хозяйственной деятельности.
Ввиду того, что агентские договоры заключены и исполнены, вознаграждение агентом получено, расходы приняты к учету принципала, а документы бухгалтерского учета составлены правильно, заявленные налогоплательщиком расходы включены его агентами в налоговую базу по налогу на прибыль, общество правильно заявило вышеуказанные суммы в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2010 годы в размере 26 246 900 рублей.
Проценты за пользование предоставленным кредитом и комиссия за ведение ссудного счета в размере 9 917 000 рублей также являются внереализационными расходами общества.
Для подтверждения расходов заявителем должны быть представлены доказательства обоснованности совершения таких затрат, осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что между заявителем (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) были заключены агентские договоры от 12.03.2008 N 13/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, в соответствиями с условиями которых агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по привлечению заемных денежных средств для принципала.
Агентское вознаграждение установлено сторонами в размере 0,00003776 от привлеченной суммы за каждый день использования денежных средств, в т.ч. НДС 18% (пункт 5.1 агентских договоров).
Заявителем представлены акты сверок с ООО "Юрэнергоконсалт", карточки счета 44.1 "Издержки обращения: Услуги агента ООО "Юрэнергоконсалт", отчеты агента по договорам от 12.03.2008 N 13/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, подтверждающие факт привлечения агентом денежных средств в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" по ставке за пользование кредитными ресурсами 15,5 процентов годовых, а также факт перечисления агентом указанных денежных средств заявителю.
Согласно отчетам агента заявитель производил возмещение агенту затрат на привлечение заемных денежных средств, состоящих из оплаты банкам процентов за пользование кредитными ресурсами за ведение ссудного счета.
Также между заявителем (займодавец) и ООО "Юрэнергоконсалт" (заемщик) были заключены договоры займа от 14.07.2009 N 27/КЧЭ, от 24.09.2009 N 32/КЧЭ, от 21.10.2009 N 44/КЧЭ, от 27.10.2009 N 47/КЧЭ, от 13.11.2009 N 50/КЧЭ, от 19.11.2009 N 54/КЧЭ, от 10.03.2010, согласно условиям которых заимодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется ее вернуть в течение 1 года (пункты 1.1, 2.1 договоров).
Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 16,5 процентов годовых (согласно дополнительным соглашениям - в размере 15,5 процентов).
В материалах дела представлены заявки ООО "Юрэнергоконсалт" на перечисление заявителем денежных средств по договорам займа, платежные поручения заявителя.
Согласно налоговому регистру N ВД-01 "Доходы в виде процентов по выданным займам" заявитель предоставлял по договорам займа с ООО "Юрэнегоконсалт" денежные средства за 2008 год в размере 88 850 тыс. руб., за 2009 год в размере 428 940 тыс. руб., за 2010 год в размере 2 388 433 тыс. руб.
Управлением в ходе выездной проверки установлено, что согласно карточкам счета 76.5 по заключенным с ООО "Юрэнегоконсалт" агентским договорам привлеченные агентом денежные средства погашались заявителем в короткие сроки.
Так, по агентскому договору от 12.03.2008 N 13/Кр денежные средства в размере 2000 тыс. руб. были получены заявителем 12.03.2008, погашение произведено 19.03.2008; по агентскому договору от 25.11.2009 N 92/Кр денежные средства в размере 69 580 тыс. руб. получены 25.11.2009, погашение произведено 25.11.2008 на сумму 12 480 тыс. руб. и 26.11.2009 на сумму 57 100 тыс. руб.; по агентскому договору от 27.11.2009 N 99/Кр денежные средства в размере 24 100 тыс. руб. получены 27.11.2009, в тот же день было произведено погашение.
Между заявителем и ООО "Юрэнергоконсалт" заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 31.12.2009, согласно которому произведен зачет встречных обязательств по договорам займа и агентским договорам на сумму 268 266 908 руб. 88 коп.
Аналогичное соглашение о зачете было заключено 31.12.2010 на сумму 270 000 000 руб.
Расходы по оплате ООО "Юрэнергоконсалт" суммы процентов за пользование кредитными ресурсами и комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 9 917 000 руб. за 2008-2010 г.г. включены заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Так как налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам любого вида, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
Реальность расходов заявителя по выплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, их документальное подтверждение и соответствие требованиям статьи 269 НК РФ, а также потребность общества в заключении договоров займа и агентских договоров свидетельствуют об обоснованности отнесения заявителем затрат на общую сумму 9 917 000 руб. за 2008-1010 г.г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в рамках правоотношений с ООО "Юрэнергоконсалт" ИНН 2632066578 заявитель также применил налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 413 200 руб. (в том числе за 2008 год - 844 600 руб., за 2009 год - 1 054 064 руб., за 2010 год -2 514 600 руб.), по взаимоотношениям с ООО "Юрэнергоконсалт" ИНН 2632097463 - за 2010 год на сумму 425 500 руб.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по агентским договорам с ООО "Юрэнергоконсалт", ООО "Юридические консультации" заявитель представил в Управление счета-фактуры, отчеты и акты агентов, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов заявителя с контрагентами. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах по НДС велись в соответствии с установленными правилами. Услуги агентов приняты к учету и оприходованы, что не оспаривается управлением.
Управлением данные обстоятельства не оспариваются, фактически отказ заявителю в применении налоговых вычетов по НДС основан лишь на выводах налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, которым судом уже дана оценка применительно к налогообложению прибыли.
Между заявителем (заказчик) и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2009 N 117 на оказание исполнителем услуг по сопровождению программного продукта управления энергосбытовой деятельностью в составе автоматизированной информационной системы управления энергосбытовой деятельностью (АИСУЭД) "ЭнергоОфис".
Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение 2 к договору от 01.06.2009 N 117) ежемесячная стоимость комплекса услуг исполнителя составляет 230 100 руб. (в т.ч. НДС 18% - 35 100 руб.), общая стоимость услуг за 7 месяцев действия договора - 1 610 700 руб. (в т.ч. НДС 18% - 245 700 руб.).
На основании пункта 1.3 договора порядок предоставления услуг, их перечень согласованы сторонами в Регламенте взаимодействия службы технической поддержки
05.02.2010 между сторонами заключен договор N 58 на оказание комплекса услуг по информационной поддержке клиентов.
Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к нему в состав услуг включены услуги информационной поддержки клиентов и информационного уведомления, техническое сопровождение программной и аппаратной частей программно-аппаратного комплекса центра информационной поддержки клиентов, стоимость фиксированных ежемесячных платежей по договору составляет 736 307 руб.
Представленные обществом счета-фактуры ОАО "ЮМЭК", акты приема-передачи оказанных услуг по утвержденной договорами от 01.06.2009 N 117 и от 05.02.2010 N 58 форме, отчеты исполнителя, платежные поручения заявителя на оплату услуг подтверждают фактическое несение затрат заказчиком в рамках вышеуказанных договоров.
Довод управления о том, что данные расходы являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопросы экономической целесообразности, рациональности и эффективности участников хозяйственного оборота не входят в компетенцию налогового органа.
Сведения гражданина Псху В.Х. не имеют правового значения для целей установления обоснованности расходов налогоплательщика при налогообложении прибыли ввиду того, что не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Общество по договорам с ОАО "ЮМЭК" предъявило к налоговому вычету за 2009 год 488 700 руб. НДС.
Заявителем в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ представлены по данному эпизоду необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, правильность составления указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, отказ управления в применении налоговых вычетов по данному эпизоду также является неправильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части возмещения налога на прибыль организаций по требованиям общества к контрагентам, которые включены в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротства, по расходам, произведенным обществом в рамках агентских договоров и договров замка, а также в части НДС по договорам об оказании услуг, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 по делу А25-1419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1419/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А25-1419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 по делу А25-1419/2013 (судья Шишканов Д.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3, ИНН: 0901000327, ОГРН: 1020900510784)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70, ИНН: 0914000677, ОГРН: 1040900966930)
о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 N СА-4-9/17151@),
о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 389,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 26.12.2013 N 89 Мирзоев Ю.С.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности от 12.03.2013 N 04-1-12/1629 Каракотов Х.А., по доверенности от 23.09.2013 N 04-1-12/171 Охтова И.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 086 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2013 N СА-4-9/17151@).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 18 154 165 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 2 555 774 рубля, а также начисленных пеней. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств необоснованности налоговой выгоды не представлено. Взаимозависимость участников хозяйственных операций не доказана.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество незаконно списало безденежную дебиторскую задолженность. Дата возникновения задолженности не установлена. Затраты неправильно включены обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании приказа от 30.12.2008 N 128 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" списана дебиторская задолженность на сумму 34 367 522 рубля 64 копейки и отнесена на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2011 по делу А25-1314/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.2011 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль в размере 1 474 613 рублей, НДС в размере 15 576 276 рублей, пени по НДС в размере 403 686 рублей признано недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 и кассационной инстанции от 14.05.2012 решение оставлено без изменения.
19.12.2011 управлением проведена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2012 N 3.
21.03.2013 управлением принято решение N 086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 604 700 рублей, налог на прибыль организаций в размере 25 814 000 рубля, пеня в размере 5 910 504 рубля.
Указанный акт обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу, однако вышестоящей инспекцией апелляционная жалоба общества не рассмотрена.
Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности начисления налога и прибыль и НДС.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника. В этом случае прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.
В соответствии с положениями статей 5, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать не относящуюся к текущим платежам задолженности с организации - должника, признанной несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, невозможно путем подачи иска в обычном порядке, требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Все расчеты с кредиторами, чьи требования установлены в порядке статьи 100 данного Федерального закона и включены в реестр требований кредиторов, производятся конкурсным управляющим. Определение арбитражного суда об установлении требований к должнику по делу о банкротстве представляет собой судебный акт, которым признана обоснованность таких требований. В любом случае после установления требований кредитора и включения их в реестр также не имеется оснований для продолжения исчисления сроков исковой давности. Согласно пункту 9 статьи 142 данного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Из вышеуказанной нормы следует, что требования, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не могут быть удовлетворены в ином судебном порядке, в связи с чем на них после включения в реестр требований кредиторов не распространяются сроки исковой давности.
Таким образом, дебиторская задолженность признанной банкротом организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, независимо от истечения сроков исковой давности не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.
В силу статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
На основании 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, расходы на юридические и информационные услуги.
Как указано в подпункте 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также отнесены расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям).
Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: быть экономически оправданы и документально подтверждены. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Следовательно, организация-кредитор вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с агентским договором, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Зконодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Надлежащим доказательством включения налогоплательщиком в расходы сумм агентского вознаграждения может являться отчет агента. На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имеет право относить дебиторскую задолженность на внереализационные расходы.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2008 году списана дебиторская задолженность на сумму 34 367 рублей 64 копейки.
В эту задолженность обществом включены обязательства ОАО "Зеленчукские электрические сети" в сумме 29 570 567 руб. 64 коп. Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" в сумме 4 796 955 руб.
- Решением АС КЧР от 11.04.2007 по делу N А25-495/07-10 удовлетворен иск заявителя, в его пользу с ОАО "Зеленчукские электрические сети" взыскано 35 297 088 руб. 18 коп. Впоследствии определением АС КЧР от 20.05.2008 по делу N А25-531/2008 признаны обоснованными требования заявителя к ОАО "Зеленчукские электрические сети", в отношении данной организации по инициативе заявителя введена процедура наблюдения. Решением АС КЧР от 01.08.2008 ОАО "Зеленчукские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2008 конкурсное производство завершено, ОАО "Зеленчукские электрические сети" с 01.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 09 N 000497924) (приложения т. 11 л.д. 27-36);
- Определением АС КЧР от 03.04.2006 по делу N А25-624/05-8 были признаны кредиторские требования заявителя к ТГП "Водоканал". Решением от 28.03.2006 ТГП "Водоканал" признано банкротом, впоследствии определением от 07.04.2008 конкурсное производство завершено, ТГП "Водоканал" с 16.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Поскольку общество до истечения срока исковой давности обратилось в суд с иском, и его требования включены в реестр требований кредиторов, то в данном случае срок исковой давности к требованиям общества не подлежит применению согласно положениям законодательства о банкротстве.
Следовательно, необходимость подтверждения соответствующими первичными учетными документами факта возникновения дебиторской задолженности ОАО "Зеленчукские электрические сети" и Тебердинского государственного предприятия "Водоканал", на что ссылается апеллянт, отсутствует ввиду установления наличия задолженности в судебном порядке в рамках дел о банкротстве.
Определениями АС КЧР от 25.11.2008 по делу N А25-531/2008, от 07.04.2008 по делу N А25-624/05-8 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Зеленчукские электрические сети" и Тебердинского ГП "Водоканал", подтвержденная судебными актами задолженность указанных организаций перед заявителем подлежала признанию безнадежной к взысканию в 2008 году в связи с ликвидацией организаций - должников и была фактически списана заявителем на основании приказа от 30.12.2008 N 128 и акта инвентаризации от 30.12.2007.
Между заявителем (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" ("Юридические консультации") ИНН 2632066578 (агент) заключен договор от 31.12.2004 N 1/А/КЧЭ, согласно условиям которого принципал поручает агенту осуществлять на возмездной основе юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.
12.02.2010 аналогичный договор заключен с ООО "Юрэнергоконсалт" ИНН 2632097463N 1/А/КЧЭ.
Согласно пунктам 5.1 договоров оплата предоставленных услуг агентов согласно агентским договорам составляет 0,3% от суммы погашенной кредиторской задолженности, 0,3% от суммы, перечисленной на расчетный счет принципала.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в ходе его исполнения агент представляет ежемесячные отчеты о своей деятельности. Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала и подлежащих возмещению принципалом, должны быть приложены к отчету агента.
В подтверждение оказанных агентами услуг и их оприходования заявителем представлены отчеты ООО "Юрэнергоконсалт" и ООО "Юридические консультации", платежные поручения агентов о перечислении заявителю в соответствии с агентским договором задолженности контрагентов за потребленную электроэнергию, ведомости налогового учета по счету 91 с отражением расходов по агентскому договору, журналы-ордера по счету 91.2 по строке "Вознаграждение по агентскому договору".
Представленные документы указывают на фактическое исполнение и оплату услуг по агентским договорам.
По договорам энергоснабжения, заключенным между заявителем (гарантирующий поставщик) и контрагентами (покупателями электроэнергии), покупатели производили оплату за электроэнергию на реквизиты агентов, указанные договорах энергоснабжения.
Кроме того, данное обстоятельство, подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц контрагентов заявителя, с которыми в проверяемом периоде были заключены договоры поставки электроэнергии - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", Администрация Прикубанского муниципального района, ЗАО "Известняк".
За оказанные услуги заявитель обязался выплачивать агентам вознаграждение в размере, определенном пунктом 5.1 агентских договоров, что не испаривается налоговым органом.
В соответствии приказом ООО "Юрэнергоконсалт" от 17.03.2010 N 10 были созданы 9 обособленных подразделений данного юридического лица в Карачаево-Черкесской Республике, в которых согласно штатному расписанию были переведены 5 кассиров заявителя и по совместительству на 4-часовой рабочий день еще 13 сотрудников (операторы, кассиры), которые числились на полставки в штате заявителя и на полставки в ООО "Юрэнергоконсалт", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось.
Этот факт подтвержден заявителем в суде первой инстанции и обоснован необходимостью усиления контроля со стороны принципала за деятельностью агента, при этом расходы заявителя на выплату заработной платы работникам, совмещающим работу в ООО "Юрэнергоконсалт", соответствующим образом уменьшились, дублирования данными работниками функциональных обязанностей у агента и принципала не производилось.
Материалами дела установлено, что оказанные услуги оприходованы принципалом, оплата по ним производилась за оказание услуг по погашению кредиторской задолженности, а поэтому общество правомерно включило агентские вознаграждения в сумму расходов в спорном периоде.
Доводы управления о том, что сотрудники общества и агента осуществляли трудовые функции совместительству у заявителя и его агента, а у агента отсутствовали на праве собственности кассовые аппараты до апреля 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон агентского договора, на что указывает апеллянт.
Между тем, реальность совершенных сделок установлена, а поэтому факт взаимозависимости принципала и агента сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Оказанные агентом услуги направлены на получение заявителем дохода от своей основной хозяйственной деятельности.
Ввиду того, что агентские договоры заключены и исполнены, вознаграждение агентом получено, расходы приняты к учету принципала, а документы бухгалтерского учета составлены правильно, заявленные налогоплательщиком расходы включены его агентами в налоговую базу по налогу на прибыль, общество правильно заявило вышеуказанные суммы в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2010 годы в размере 26 246 900 рублей.
Проценты за пользование предоставленным кредитом и комиссия за ведение ссудного счета в размере 9 917 000 рублей также являются внереализационными расходами общества.
Для подтверждения расходов заявителем должны быть представлены доказательства обоснованности совершения таких затрат, осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что между заявителем (принципал) и ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) были заключены агентские договоры от 12.03.2008 N 13/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, в соответствиями с условиями которых агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по привлечению заемных денежных средств для принципала.
Агентское вознаграждение установлено сторонами в размере 0,00003776 от привлеченной суммы за каждый день использования денежных средств, в т.ч. НДС 18% (пункт 5.1 агентских договоров).
Заявителем представлены акты сверок с ООО "Юрэнергоконсалт", карточки счета 44.1 "Издержки обращения: Услуги агента ООО "Юрэнергоконсалт", отчеты агента по договорам от 12.03.2008 N 13/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, от 25.11.2009 N 92/Кр, от 27.11.2009 N 99/Кр, от 31.12.2009 N 127/Кр, подтверждающие факт привлечения агентом денежных средств в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" по ставке за пользование кредитными ресурсами 15,5 процентов годовых, а также факт перечисления агентом указанных денежных средств заявителю.
Согласно отчетам агента заявитель производил возмещение агенту затрат на привлечение заемных денежных средств, состоящих из оплаты банкам процентов за пользование кредитными ресурсами за ведение ссудного счета.
Также между заявителем (займодавец) и ООО "Юрэнергоконсалт" (заемщик) были заключены договоры займа от 14.07.2009 N 27/КЧЭ, от 24.09.2009 N 32/КЧЭ, от 21.10.2009 N 44/КЧЭ, от 27.10.2009 N 47/КЧЭ, от 13.11.2009 N 50/КЧЭ, от 19.11.2009 N 54/КЧЭ, от 10.03.2010, согласно условиям которых заимодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется ее вернуть в течение 1 года (пункты 1.1, 2.1 договоров).
Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 16,5 процентов годовых (согласно дополнительным соглашениям - в размере 15,5 процентов).
В материалах дела представлены заявки ООО "Юрэнергоконсалт" на перечисление заявителем денежных средств по договорам займа, платежные поручения заявителя.
Согласно налоговому регистру N ВД-01 "Доходы в виде процентов по выданным займам" заявитель предоставлял по договорам займа с ООО "Юрэнегоконсалт" денежные средства за 2008 год в размере 88 850 тыс. руб., за 2009 год в размере 428 940 тыс. руб., за 2010 год в размере 2 388 433 тыс. руб.
Управлением в ходе выездной проверки установлено, что согласно карточкам счета 76.5 по заключенным с ООО "Юрэнегоконсалт" агентским договорам привлеченные агентом денежные средства погашались заявителем в короткие сроки.
Так, по агентскому договору от 12.03.2008 N 13/Кр денежные средства в размере 2000 тыс. руб. были получены заявителем 12.03.2008, погашение произведено 19.03.2008; по агентскому договору от 25.11.2009 N 92/Кр денежные средства в размере 69 580 тыс. руб. получены 25.11.2009, погашение произведено 25.11.2008 на сумму 12 480 тыс. руб. и 26.11.2009 на сумму 57 100 тыс. руб.; по агентскому договору от 27.11.2009 N 99/Кр денежные средства в размере 24 100 тыс. руб. получены 27.11.2009, в тот же день было произведено погашение.
Между заявителем и ООО "Юрэнергоконсалт" заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 31.12.2009, согласно которому произведен зачет встречных обязательств по договорам займа и агентским договорам на сумму 268 266 908 руб. 88 коп.
Аналогичное соглашение о зачете было заключено 31.12.2010 на сумму 270 000 000 руб.
Расходы по оплате ООО "Юрэнергоконсалт" суммы процентов за пользование кредитными ресурсами и комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 9 917 000 руб. за 2008-2010 г.г. включены заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Так как налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам любого вида, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
Реальность расходов заявителя по выплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, их документальное подтверждение и соответствие требованиям статьи 269 НК РФ, а также потребность общества в заключении договоров займа и агентских договоров свидетельствуют об обоснованности отнесения заявителем затрат на общую сумму 9 917 000 руб. за 2008-1010 г.г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в рамках правоотношений с ООО "Юрэнергоконсалт" ИНН 2632066578 заявитель также применил налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 413 200 руб. (в том числе за 2008 год - 844 600 руб., за 2009 год - 1 054 064 руб., за 2010 год -2 514 600 руб.), по взаимоотношениям с ООО "Юрэнергоконсалт" ИНН 2632097463 - за 2010 год на сумму 425 500 руб.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по агентским договорам с ООО "Юрэнергоконсалт", ООО "Юридические консультации" заявитель представил в Управление счета-фактуры, отчеты и акты агентов, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов заявителя с контрагентами. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж при расчетах по НДС велись в соответствии с установленными правилами. Услуги агентов приняты к учету и оприходованы, что не оспаривается управлением.
Управлением данные обстоятельства не оспариваются, фактически отказ заявителю в применении налоговых вычетов по НДС основан лишь на выводах налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, которым судом уже дана оценка применительно к налогообложению прибыли.
Между заявителем (заказчик) и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2009 N 117 на оказание исполнителем услуг по сопровождению программного продукта управления энергосбытовой деятельностью в составе автоматизированной информационной системы управления энергосбытовой деятельностью (АИСУЭД) "ЭнергоОфис".
Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение 2 к договору от 01.06.2009 N 117) ежемесячная стоимость комплекса услуг исполнителя составляет 230 100 руб. (в т.ч. НДС 18% - 35 100 руб.), общая стоимость услуг за 7 месяцев действия договора - 1 610 700 руб. (в т.ч. НДС 18% - 245 700 руб.).
На основании пункта 1.3 договора порядок предоставления услуг, их перечень согласованы сторонами в Регламенте взаимодействия службы технической поддержки
05.02.2010 между сторонами заключен договор N 58 на оказание комплекса услуг по информационной поддержке клиентов.
Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к нему в состав услуг включены услуги информационной поддержки клиентов и информационного уведомления, техническое сопровождение программной и аппаратной частей программно-аппаратного комплекса центра информационной поддержки клиентов, стоимость фиксированных ежемесячных платежей по договору составляет 736 307 руб.
Представленные обществом счета-фактуры ОАО "ЮМЭК", акты приема-передачи оказанных услуг по утвержденной договорами от 01.06.2009 N 117 и от 05.02.2010 N 58 форме, отчеты исполнителя, платежные поручения заявителя на оплату услуг подтверждают фактическое несение затрат заказчиком в рамках вышеуказанных договоров.
Довод управления о том, что данные расходы являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопросы экономической целесообразности, рациональности и эффективности участников хозяйственного оборота не входят в компетенцию налогового органа.
Сведения гражданина Псху В.Х. не имеют правового значения для целей установления обоснованности расходов налогоплательщика при налогообложении прибыли ввиду того, что не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Общество по договорам с ОАО "ЮМЭК" предъявило к налоговому вычету за 2009 год 488 700 руб. НДС.
Заявителем в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ представлены по данному эпизоду необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, правильность составления указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, отказ управления в применении налоговых вычетов по данному эпизоду также является неправильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части возмещения налога на прибыль организаций по требованиям общества к контрагентам, которые включены в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротства, по расходам, произведенным обществом в рамках агентских договоров и договров замка, а также в части НДС по договорам об оказании услуг, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2013 по делу А25-1419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)