Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, ссылаясь на то, что расчет корректирующего коэффициента К2 налогоплательщиком произведен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Максимова М.М., доверенность от 23.09.2013,
ответчика - Устиновой Н.С., доверенность от 09.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-37130/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны (ИНН <...> ОГРН <...>), г. Урюпинск Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449), г. Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Ивановна (далее - ИП Егорова Н.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Волгоградской области) от 08.07.2014 N 24 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 128 135 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Егоровой Н.И., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 08.07.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена, в том числе, неполная уплата ЕНВД за 2010 - 2012 годы в размере 326 668 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 77 971 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 17 200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.09.2014 N 668 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 128 135 руб., соответствующих пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали расчет налога, подлежащего уплате, произведенный предпринимателем, правильным.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения единого налога на вмененный доход согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризирующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности.
Постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24.11.2005 N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 3/14) установлено, что система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 Постановления N 3/14 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, рассчитывается по формуле с учетом, в том числе, ассортимента товаров и места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри г. Урюпинска.
В пункте 4 Постановления N 3/14 значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг) (Кас), установлено в следующих размерах: торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,64, торговля ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,80.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления суммы налога послужил вывод налогового органа о неправильном расчете корректирующего коэффициента К2 ввиду неверного определения коэффициентов Кас и Кз.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговлю непродовольственными товарами, в том числе, канцтоварами, калькуляторами, игрушками, в магазине "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 72, применяя К2 в размере 0,640, исходя из Кас - 0,64 и Кз - 1.
В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года предпринимателем было приобретено 19 детских кроваток, две из которых реализовано в июле 2011 года в адрес МУЗ "Урюпинская ЦРБ"; в период с января 2012 года по декабрь 2012 года было приобретено 7 детских кроваток.
Налоговый орган посчитал, что предпринимателем с февраля 2011 года осуществлялась торговля мебелью, в связи с чем применил Кас с февраля 2011 года в размере 0,80.
Однако, как указали суды, доказательств этому инспекцией в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что инспекцией представлены доказательства только продажи заявителем двух детских кроваток в июле 2011 года.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в расчете оспариваемой суммы ЕНВД за июль 2011 года заявителем применен Кас 0,80, соответствующий торговле мебелью.
Факт реализации в розницу (передачи покупателям) приобретенных предпринимателем детских кроваток в иные периоды налоговым органом не подтвержден документально.
Кроме того, суды верно отметили, что инспекция не подтвердила, что спорные детские кроватки относятся к мебели, поскольку отсутствует описание указанного товара.
По факту того, что калькуляторы являются технически сложными товарами бытового назначения, в связи, с чем в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года при расчете ЕНВД налоговый орган применил Кас в размере 0,80.
Суды, ссылаясь на пункт 2 ГОСТа 27201-87 "Машины вычислительные электронные персональные. Типы, основные параметры, общие технические требования", согласно которому ПЭВМ должны состоять из комплекта устройств, верно указали, что прибор для осуществления арифметических действий не относится к технически сложным товарам.
Ссылку заявителя на Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденную Советом Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, правомерно признали обоснованной, поскольку товар проходил процедуру таможенного оформления, что следует из представленных заявителем счетов-фактур.
Калькуляторы электронные согласно ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 8470 10 "Машины счетные и карманные машины для записи, воспроизведения и визуального представления данных с вычислительными функциями, бухгалтерские машины, почтовые маркировочные машины, аппараты билетные и другие аналогичные машины со счетными устройствами, аппараты кассовые", в то время как код вычислительной машины - 8471.
Таким образом, доказательств торговли предпринимателем технически сложными товарами бытового назначения не представлено, в связи с чем, оснований для применения корректирующего коэффициента Кас в размере 0,80 у налогового органа не имелось.
Кроме того, налоговый орган считает, что в проверяемый период Кз составлял 1,10, что подтверждается письмом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 12.12.2013, согласно которому в границах домов от N 83 до N 139 проспекта Ленина находятся здания по четной стороне от N 48 до N 114, в связи с чем здание магазина "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 72, попадает в данные границы, и подлежащий применению Кз составляет 1,10.
Постановлением N 3/14 установлено значение корректирующего коэффициента Кз в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139 в размере 1,10. На остальных проспектах, улицах, переулках, проездах Кз равен 1,0, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Таким образом, учитывая, наличие вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А12-37130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф06-24169/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37130/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, ссылаясь на то, что расчет корректирующего коэффициента К2 налогоплательщиком произведен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф06-24169/2015
Дело N А12-37130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Максимова М.М., доверенность от 23.09.2013,
ответчика - Устиновой Н.С., доверенность от 09.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-37130/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны (ИНН <...> ОГРН <...>), г. Урюпинск Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449), г. Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Ивановна (далее - ИП Егорова Н.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Волгоградской области) от 08.07.2014 N 24 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 128 135 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Егоровой Н.И., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 08.07.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена, в том числе, неполная уплата ЕНВД за 2010 - 2012 годы в размере 326 668 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 77 971 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 17 200 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.09.2014 N 668 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 128 135 руб., соответствующих пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали расчет налога, подлежащего уплате, произведенный предпринимателем, правильным.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения единого налога на вмененный доход согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризирующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности.
Постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24.11.2005 N 3/14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 3/14) установлено, что система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 Постановления N 3/14 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, рассчитывается по формуле с учетом, в том числе, ассортимента товаров и места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри г. Урюпинска.
В пункте 4 Постановления N 3/14 значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг) (Кас), установлено в следующих размерах: торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,64, торговля ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,80.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления суммы налога послужил вывод налогового органа о неправильном расчете корректирующего коэффициента К2 ввиду неверного определения коэффициентов Кас и Кз.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговлю непродовольственными товарами, в том числе, канцтоварами, калькуляторами, игрушками, в магазине "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 72, применяя К2 в размере 0,640, исходя из Кас - 0,64 и Кз - 1.
В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года предпринимателем было приобретено 19 детских кроваток, две из которых реализовано в июле 2011 года в адрес МУЗ "Урюпинская ЦРБ"; в период с января 2012 года по декабрь 2012 года было приобретено 7 детских кроваток.
Налоговый орган посчитал, что предпринимателем с февраля 2011 года осуществлялась торговля мебелью, в связи с чем применил Кас с февраля 2011 года в размере 0,80.
Однако, как указали суды, доказательств этому инспекцией в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что инспекцией представлены доказательства только продажи заявителем двух детских кроваток в июле 2011 года.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в расчете оспариваемой суммы ЕНВД за июль 2011 года заявителем применен Кас 0,80, соответствующий торговле мебелью.
Факт реализации в розницу (передачи покупателям) приобретенных предпринимателем детских кроваток в иные периоды налоговым органом не подтвержден документально.
Кроме того, суды верно отметили, что инспекция не подтвердила, что спорные детские кроватки относятся к мебели, поскольку отсутствует описание указанного товара.
По факту того, что калькуляторы являются технически сложными товарами бытового назначения, в связи, с чем в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года при расчете ЕНВД налоговый орган применил Кас в размере 0,80.
Суды, ссылаясь на пункт 2 ГОСТа 27201-87 "Машины вычислительные электронные персональные. Типы, основные параметры, общие технические требования", согласно которому ПЭВМ должны состоять из комплекта устройств, верно указали, что прибор для осуществления арифметических действий не относится к технически сложным товарам.
Ссылку заявителя на Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденную Советом Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, правомерно признали обоснованной, поскольку товар проходил процедуру таможенного оформления, что следует из представленных заявителем счетов-фактур.
Калькуляторы электронные согласно ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 8470 10 "Машины счетные и карманные машины для записи, воспроизведения и визуального представления данных с вычислительными функциями, бухгалтерские машины, почтовые маркировочные машины, аппараты билетные и другие аналогичные машины со счетными устройствами, аппараты кассовые", в то время как код вычислительной машины - 8471.
Таким образом, доказательств торговли предпринимателем технически сложными товарами бытового назначения не представлено, в связи с чем, оснований для применения корректирующего коэффициента Кас в размере 0,80 у налогового органа не имелось.
Кроме того, налоговый орган считает, что в проверяемый период Кз составлял 1,10, что подтверждается письмом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 12.12.2013, согласно которому в границах домов от N 83 до N 139 проспекта Ленина находятся здания по четной стороне от N 48 до N 114, в связи с чем здание магазина "Глобус" по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 72, попадает в данные границы, и подлежащий применению Кз составляет 1,10.
Постановлением N 3/14 установлено значение корректирующего коэффициента Кз в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139 в размере 1,10. На остальных проспектах, улицах, переулках, проездах Кз равен 1,0, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Таким образом, учитывая, наличие вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А12-37130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)