Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
12 апреля 2011 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым отменено постановление N 5/1720 от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. N 5/1720 от 21.12.2010 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000,00 рублей.
Считая постановление и решение должностных лиц незаконными, М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Считая решение судьи неправомерным, начальник Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда
Проверив материалы дела, выслушав М., представителей С. А.О., А.В., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, М. являлся членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта:
"10-этажного жилого дома на 120 квартир, КПД с 111 М с инженерными сетями, ЦТП и реконструкцией ТП, площадью 8218 кв. м" в п. ХХХ ХХХ района Московской области, (шифр ХХХ).
Как следует из протокола N ХХХ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 ноября 2010 года заявка ЗАО "607 УНР" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку не представлено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 1 документации об аукционе. В указанном протоколе имеется подпись М.
Суд, удовлетворяя жалобу М., исходил из того, что сделка для ЗАО "607 УНР" является крупой, поскольку сделка по сумме в 6 000 раз превышающая уставный капитал не может быть признана заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Суд также учел, что в силу подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО "607 УНР" предусмотрено предварительное одобрение Советом директоров сделок как связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так и не связанной на сумму свыше 1 000 000,00 рублей.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Из указанной нормы следует, что для установления, что сделка является крупной необходимо исходить не из размера уставного капитала, а из балансовой стоимости активов общества, что судом не исследовалось.
Вывод суда о том, что сделка для ЗАО "607 УНР" не относится к сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не основан на материалах дела.
Нельзя и согласиться с утверждением суда о том, что заявка признана несоответствующей требованиям документации об аукционе обоснованно, поскольку в силу подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО "607 УНР" предусмотрено предварительное одобрение Советом директоров сделок как связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так и не связанной на сумму свыше 1 000 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.
Из указанной нормы следует, что решение об одобрении требуется только при совершении крупной сделки. Требований о предоставлении решения об одобрении сделки по иным основаниям указанная норма не содержит.
Из подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО "607 УНР" не следует, что сделки на сумму свыше 1 000 000,00 рублей относятся к крупным.
Положение об одобрении крупных сделок содержится в Уставе общества в отдельном пункте, в котором при определении понятия крупной сделки имеется отсылка на ФЗ "Об акционерных обществах" (пп. 23 п. 13.1 Устава).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 7-576
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 7-576
Судья Щербакова А.В.
12 апреля 2011 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым отменено постановление N 5/1720 от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. N 5/1720 от 21.12.2010 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000,00 рублей.
Считая постановление и решение должностных лиц незаконными, М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Считая решение судьи неправомерным, начальник Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда
Проверив материалы дела, выслушав М., представителей С. А.О., А.В., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, М. являлся членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта:
"10-этажного жилого дома на 120 квартир, КПД с 111 М с инженерными сетями, ЦТП и реконструкцией ТП, площадью 8218 кв. м" в п. ХХХ ХХХ района Московской области, (шифр ХХХ).
Как следует из протокола N ХХХ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 ноября 2010 года заявка ЗАО "607 УНР" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку не представлено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 1 документации об аукционе. В указанном протоколе имеется подпись М.
Суд, удовлетворяя жалобу М., исходил из того, что сделка для ЗАО "607 УНР" является крупой, поскольку сделка по сумме в 6 000 раз превышающая уставный капитал не может быть признана заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Суд также учел, что в силу подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО "607 УНР" предусмотрено предварительное одобрение Советом директоров сделок как связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так и не связанной на сумму свыше 1 000 000,00 рублей.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Из указанной нормы следует, что для установления, что сделка является крупной необходимо исходить не из размера уставного капитала, а из балансовой стоимости активов общества, что судом не исследовалось.
Вывод суда о том, что сделка для ЗАО "607 УНР" не относится к сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не основан на материалах дела.
Нельзя и согласиться с утверждением суда о том, что заявка признана несоответствующей требованиям документации об аукционе обоснованно, поскольку в силу подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО "607 УНР" предусмотрено предварительное одобрение Советом директоров сделок как связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так и не связанной на сумму свыше 1 000 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.
Из указанной нормы следует, что решение об одобрении требуется только при совершении крупной сделки. Требований о предоставлении решения об одобрении сделки по иным основаниям указанная норма не содержит.
Из подпункта 34 пункта 13.2 Устава ЗАО "607 УНР" не следует, что сделки на сумму свыше 1 000 000,00 рублей относятся к крупным.
Положение об одобрении крупных сделок содержится в Уставе общества в отдельном пункте, в котором при определении понятия крупной сделки имеется отсылка на ФЗ "Об акционерных обществах" (пп. 23 п. 13.1 Устава).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)