Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В. представитель по доверенности N 03-17/01034 от 27.01.2014;
- от Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Цепенда В.И. представитель по доверенности N 07-11/07467 от 29.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14035/2012 (судья Данилов Г.Ю.) о распределении судебных расходов, по делу, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании незаконными решений от 04.05.2012 N 10/24/21, от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 в части,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 N 10/24/21, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., доначисления НДС в размере 1116000 руб., начисления пени по НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа судебных издержек в сумме 532 875 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по настоящему делу судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" взыскано 150700 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления Общества судом отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.
Так, по мнению Инспекции, с учетом расценок на оплату услуг представителя в суде, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", объема и сложности выполненной представителями ООО "Спецэнергоконтроль" работы, а также относимость оказанных услуг к рассмотрению дела арбитражным судом, судебные расходы по настоящему делу не могут превышать 45000 руб. (за подготовку искового заявления, участие представителя в 8-ми судебных заседаниях).
Инспекция считает необоснованным определение суммы судебных расходов исходя из участия двух представителей в судебных заседаниях, поскольку соглашением об оказании юридической помощи N А-1/16-03/12 не предусмотрена оплата услуг каждого из адвокатов в отдельности в зависимости от фактически оказанных им услуг.
Кроме того, налоговый орган считает ООО "Спецэнергоконтроль" представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Инспекция указывает что, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 150700 руб. с налогового органа удовлетворению не подлежит.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление поддерживает доводы Инспекции, указывает на наличие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При этом Управление указывает на то, что поскольку представители Общества - адвокаты Алгазинова Е.Э. и Голубев А.А. перешли из адвокатской конторы филиала Воронежской коллегии адвокатов " Баев и партнеры" в адвокатскую контору филиала Воронежской коллегии адвокатов "Голубев и партнеры", в связи с чем 15.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение адвокатов с Обществом, то, по мнению Управления, с 15.02.2013 г. судом неправомерно рассчитана стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде в дни судебных заседаний после указанной даты по прайс-листу АК "Баев и партнеры".
Также Управление указывает на то, что текст искового заявления повторяет жалобу Общества в Управление, что свидетельствует, по мнению Управления, о том, что на составление искового заявления не потребовалось значительных трудозатрат, в связи с чем стоимость услуги по составлению заявления в размере 30 000 руб. является завышенной.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и ООО "Спецэнергоконтроль" которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФР в г. Орле ООО "Спецэнергоконтроль".
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Спецэнергоконтроль" (Доверитель) и адвокатами Адвокатской конторы "Баев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым А.А. и Алгазиновой Е.Э. (Поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-1/16-03/12, предметом которого явилось оказание услуг - представление интересов Доверителя в государственных органах (налоговые органы и органы судебной системы) по оспариванию результатов выездной налоговой проверки Доверителя (акт от 05.03.2012).
В соответствии с п. 3.1 Соглашения гонорар, выплачиваемый Доверителем Поверенным, за предоставленную юридическую помощь, оплачивается в следующем порядке и размерах: 200000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения этого Соглашения и 332875 руб. после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от Поверенных.
Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к соглашению от 16.03.2012 N А-1/16-03/12, заключенным в связи с переходом Поверенных из филиала ВОКА АК "Баев и партнеры" в филиал ВОКА АК "Голубев и партнеры", изменены преамбула соглашения, юридические адрес и реквизиты сторон.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 25.06.2013 Поверенными оказаны следующие услуги:
1) Подготовлены и поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012;
2) Представлены интересы Доверителя в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа;
3) Подано ходатайство о приобщении доказательств, доказательства приобщены;
4) Подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21;
5) Подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367;
6) Подано ходатайство о принятии обеспечительных мер;
7) Осуществлена подготовка к судебным заседаниям, в т.ч. устных возражений на доводы налоговых органов к каждому судебному заседанию;
8) Представлены интересы Доверителя в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области;
9) Поданы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, доказательства приобщены к делу;
10) Подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367;
11) Составлено и подано в суд пояснение по вопросам создания доменного имени;
12) Составлены и поданы в суд возражения на отзывы налоговых органов;
13) Представлено в суд экспертное исследование от 28.09.2012 N 831/12 по результатам осмотра и анализа системного блока;
14) Составлено и подано в суд уточненное заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367.
Стоимость услуг в размере 532875 руб. оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 N 228 на сумму 200000 руб., от 25.06.2013 N 1481 на сумму 332875 руб.
При определении перечня услуг фактически оказанных Обществу, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг (работ) от 25.06.2013, подписанным ООО "Спецэнергоконтроль" и адвокатами Голубевым А.А., Алгазиновой Е.Э., при определении размера расходов, отвечающего критериям разумности и подлежащих взысканию со стороны - представленным в материалы дела прайс-листом Адвокатской конторы "Баев и партнеры" о единичных расценках на оказание юридической помощи ООО "Спецэнергоконтроль" по соглашению от 16.03.2012 N А-1/16-03/12 (далее - прайс-лист).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора на оказание услуг стоимость конкретного действия, совершенного поверенными в интересах доверителя, не определялась, что само по себе не является препятствием для компенсации Обществу судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Из материалов дела усматривается, что содержание представленного прайс-листа применено судом для оценки заявленного размера судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности.
Следовательно то, обстоятельство, что поверенные Общества перешли в другую адвокатскую контору при том, что стоимость услуг и объем работы не изменялся, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости обязательного применения расценок другой адвокатской конторы и о необоснованности судебного акта.
Из содержания спорного договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость отраженных в нем услуг не поставлена в зависимость от расценок конкретной адвокатской конторы.
Исходя из изложенного, соответствующие доводы Управления подлежат отклонению, как необоснованные.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколов судебных заседаний представители налогоплательщика присутствовали в заседаниях суда в следующие даты: 11.09.2012 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 43), 02.10.2012- Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 76), 23.10.2012, 30.10.2012 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 126-129), 12.12.2012 - Алгазинова Е.Э. (т. 5 л.д. 87-88), 15.01.2013, 22.01.2013 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 7 л.д. 112), 12.02.2013, 19.02.2013 - Алгазинова Е.Э. (т. 8 л.д. 23), 05.03.2013 - Голубев А.А. (т. 8 л.д. 63), 02.04.2013, 09.04.2013 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 8 л.д. 85), 24.04.2013 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 9 л.д. 72).
Таким образом, занятость представителя Общества Алгазиновой Е.Э. составила 12 дней, Голубева А.А. - 9, общая стоимость услуг по представлению интересов ООО "Спецэнергоконтроль" в заседаниях суда по мнению суда первой инстанции составила 210000 руб. ((12+9) х 10000).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
С учетом стоимости услуг, содержащейся в прайс-листе, общая стоимость услуг, отраженных в п. п. 5, 7 - 12, 14 акта от 25.06.2013, составила 301400 руб. (30000 руб. (подготовка и подача заявления о признании недействительными оспариваемых решений) 210000 руб. (представление интересов заявителя в заседаниях суда) + 2200 руб. (подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) + 5000 руб. (подготовка и подача дополнения к заявлению о признании недействительными оспариваемых решений) + 40000 руб. (подготовка и подача пояснения по вопросам создания доменного имени) + 3600 руб. (подготовка и подача 2 возражений на отзывы налоговых органов) + 10600 руб. (подготовка и подача уточненного заявления о признании недействительным оспариваемого решения).
Поскольку Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу рассмотрены два самостоятельных требования неимущественного характера, предъявленные к двум заинтересованным лицам, соответственно, судебные расходы отнесены судом на заинтересованных лиц по спору в равных частях, как принявшие оспариваемые ненормативные правовые акты.
В связи с тем, что требование Общества о взыскании судебных расходов предъявлено только к одному из них, фактически понесенными Обществом судебными расходами по настоящему делу и подлежащими взысканию с Инспекции суд первой инстанции признал издержки в размере 150700 руб.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 150700 руб. значительно не превышают сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" действовавших в 2012 и 2013 годах.
Допуская незначительное превышение стоимости указанных услуг, стоимости работ, исчисленной исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных указанными Постановлениями совета адвокатской палаты, суд обоснованно отметил, что этими постановлениями утверждены минимальные ставки вознаграждения, и взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, незначительно превышающем эти ставки, соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Довод Инспекция о необоснованным определение суммы судебных расходов исходя из участия двух представителей в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение компьютерных программ.
Инспекция не доказала необоснованность участия на стороне Общество двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Довод налогового органа о возможном отнесении судебных расходов на ООО "Спецэнергоконтроль", которое представляло в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом Инспекции, поскольку непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, следует, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, правомерно приобщены к материалам дела для оценки судом в совокупности с другими доказательствами.
Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 НК РФ, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом, налоговыми органами, при проведении налоговых проверок в полной мере должна быть соблюдена процедура истребования документов, поскольку указанное относится к полномочиям налоговых органов, от которых они не вправе произвольно отказаться. Так, в частности, налоговым органом должно быть подтверждено, что налоговым органом в установленном порядке направлялись требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, предпринимались меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений, но несмотря на предпринятые налоговым органом исчерпывающие меры по получению соответствующих доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений либо отсутствия таковых, данные документы были представлены налогоплательщиком в суд, что обусловило признание ненормативного акта Инспекции недействительным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве документов, не представленных Обществом на стадии досудебного рассмотрения спора, Инспекция указывает на экспертные заключения и заключения специалиста относительно наличия на представленном для исследования системном блоке определенных серверов и сайта.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерности расходов по налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО "Эри" по разработке и настройку серверов, а также программного комплекса.
Инспекция посчитала, что спорные работы не выполнялись.
В обоснование своих возражений налогоплательщиком были представлено суду заключение Музалевского Ф.А., установившего наличие соответствующих информационных ресурсов и программ на представленном Обществом системном блоке.
Данное заключение, как полагает Инспекция, являются новым доказательством, которое не представлялось налоговому органу в ходе досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях Общество указывало на необходимость исследования сервера Общества на предмет наличия на нем сайта и соответствующего программного обеспечения, указывало на необходимость опроса сотрудников на предмет их обучения работе с программным обеспечением, Обществом также представлялось заключение специалиста по результатам исследования системного блока, подтверждающего, по мнению Общества, реальность приобретенных работ (т. 1 л.д. 24-25).
При этом, решение Инспекции в данной части было признано судом недействительным в том числе и ввиду того, что Инспекция не дала надлежащей оценки указанным доводам и представленным Обществом доказательствам.
Таким образом, Обществом не заявлялось новых доводов и не представлялось новых доказательств в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела в суде.
По сути, Общество в ходе рассмотрения дела в суде подтверждало свои доводы, заявленные на стадиях досудебного обжалования ненормативного акта Инспекции, а представленное Обществом заключение Музалевского Ф.А. исходя из характера рассмотренного судом спора, не является новым либо дополнительным доказательством в смысле положения п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в суде у сторон имелись различные позиции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, как подтверждающих либо не подтверждающих реальность спорных операций, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Общество судебных расходов полностью либо в части.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, меры налоговой ответственности к Обществу за несвоевременное представление или отказ от представления истребуемых документов также не применялись.
Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле соглашении значительно не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
То обстоятельство, что заявление о признании недействительным ненормативного акта Инспекции содержит аналогичные доводы, что и жалоба, поданная Обществом в вышестоящий налоговый орган, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что определенные судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесении на налоговый орган не отвечает критерию разумности, учитывая также то обстоятельство, что стороны размера платы за оказанные услуги, определенный договором. не поставлен сторонами в зависимость от стоимости конкретного действия.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Обществу услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.
Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ООО "Спецэнергоконтроль" понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не значительно превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150700 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности в оспоренной в порядке апелляционного производства части подтвержден надлежащими доказательствами.
В свою очередь Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Общества в сумме 150700 руб. являются чрезмерными.
Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 150700 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что при разрешении заявления Общества в оспоренной в порядке апелляционного производства части. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14035/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14035/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А14-14035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В. представитель по доверенности N 03-17/01034 от 27.01.2014;
- от Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Цепенда В.И. представитель по доверенности N 07-11/07467 от 29.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14035/2012 (судья Данилов Г.Ю.) о распределении судебных расходов, по делу, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании незаконными решений от 04.05.2012 N 10/24/21, от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 в части,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 N 10/24/21, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., доначисления НДС в размере 1116000 руб., начисления пени по НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа судебных издержек в сумме 532 875 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по настоящему делу судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" взыскано 150700 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления Общества судом отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.
Так, по мнению Инспекции, с учетом расценок на оплату услуг представителя в суде, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", объема и сложности выполненной представителями ООО "Спецэнергоконтроль" работы, а также относимость оказанных услуг к рассмотрению дела арбитражным судом, судебные расходы по настоящему делу не могут превышать 45000 руб. (за подготовку искового заявления, участие представителя в 8-ми судебных заседаниях).
Инспекция считает необоснованным определение суммы судебных расходов исходя из участия двух представителей в судебных заседаниях, поскольку соглашением об оказании юридической помощи N А-1/16-03/12 не предусмотрена оплата услуг каждого из адвокатов в отдельности в зависимости от фактически оказанных им услуг.
Кроме того, налоговый орган считает ООО "Спецэнергоконтроль" представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Инспекция указывает что, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 150700 руб. с налогового органа удовлетворению не подлежит.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление поддерживает доводы Инспекции, указывает на наличие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При этом Управление указывает на то, что поскольку представители Общества - адвокаты Алгазинова Е.Э. и Голубев А.А. перешли из адвокатской конторы филиала Воронежской коллегии адвокатов " Баев и партнеры" в адвокатскую контору филиала Воронежской коллегии адвокатов "Голубев и партнеры", в связи с чем 15.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение адвокатов с Обществом, то, по мнению Управления, с 15.02.2013 г. судом неправомерно рассчитана стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде в дни судебных заседаний после указанной даты по прайс-листу АК "Баев и партнеры".
Также Управление указывает на то, что текст искового заявления повторяет жалобу Общества в Управление, что свидетельствует, по мнению Управления, о том, что на составление искового заявления не потребовалось значительных трудозатрат, в связи с чем стоимость услуги по составлению заявления в размере 30 000 руб. является завышенной.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и ООО "Спецэнергоконтроль" которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФР в г. Орле ООО "Спецэнергоконтроль".
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Спецэнергоконтроль" (Доверитель) и адвокатами Адвокатской конторы "Баев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым А.А. и Алгазиновой Е.Э. (Поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-1/16-03/12, предметом которого явилось оказание услуг - представление интересов Доверителя в государственных органах (налоговые органы и органы судебной системы) по оспариванию результатов выездной налоговой проверки Доверителя (акт от 05.03.2012).
В соответствии с п. 3.1 Соглашения гонорар, выплачиваемый Доверителем Поверенным, за предоставленную юридическую помощь, оплачивается в следующем порядке и размерах: 200000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения этого Соглашения и 332875 руб. после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от Поверенных.
Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к соглашению от 16.03.2012 N А-1/16-03/12, заключенным в связи с переходом Поверенных из филиала ВОКА АК "Баев и партнеры" в филиал ВОКА АК "Голубев и партнеры", изменены преамбула соглашения, юридические адрес и реквизиты сторон.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 25.06.2013 Поверенными оказаны следующие услуги:
1) Подготовлены и поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012;
2) Представлены интересы Доверителя в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа;
3) Подано ходатайство о приобщении доказательств, доказательства приобщены;
4) Подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21;
5) Подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367;
6) Подано ходатайство о принятии обеспечительных мер;
7) Осуществлена подготовка к судебным заседаниям, в т.ч. устных возражений на доводы налоговых органов к каждому судебному заседанию;
8) Представлены интересы Доверителя в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области;
9) Поданы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, доказательства приобщены к делу;
10) Подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367;
11) Составлено и подано в суд пояснение по вопросам создания доменного имени;
12) Составлены и поданы в суд возражения на отзывы налоговых органов;
13) Представлено в суд экспертное исследование от 28.09.2012 N 831/12 по результатам осмотра и анализа системного блока;
14) Составлено и подано в суд уточненное заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367.
Стоимость услуг в размере 532875 руб. оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 N 228 на сумму 200000 руб., от 25.06.2013 N 1481 на сумму 332875 руб.
При определении перечня услуг фактически оказанных Обществу, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг (работ) от 25.06.2013, подписанным ООО "Спецэнергоконтроль" и адвокатами Голубевым А.А., Алгазиновой Е.Э., при определении размера расходов, отвечающего критериям разумности и подлежащих взысканию со стороны - представленным в материалы дела прайс-листом Адвокатской конторы "Баев и партнеры" о единичных расценках на оказание юридической помощи ООО "Спецэнергоконтроль" по соглашению от 16.03.2012 N А-1/16-03/12 (далее - прайс-лист).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора на оказание услуг стоимость конкретного действия, совершенного поверенными в интересах доверителя, не определялась, что само по себе не является препятствием для компенсации Обществу судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Из материалов дела усматривается, что содержание представленного прайс-листа применено судом для оценки заявленного размера судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности.
Следовательно то, обстоятельство, что поверенные Общества перешли в другую адвокатскую контору при том, что стоимость услуг и объем работы не изменялся, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости обязательного применения расценок другой адвокатской конторы и о необоснованности судебного акта.
Из содержания спорного договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость отраженных в нем услуг не поставлена в зависимость от расценок конкретной адвокатской конторы.
Исходя из изложенного, соответствующие доводы Управления подлежат отклонению, как необоснованные.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколов судебных заседаний представители налогоплательщика присутствовали в заседаниях суда в следующие даты: 11.09.2012 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 43), 02.10.2012- Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 76), 23.10.2012, 30.10.2012 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 126-129), 12.12.2012 - Алгазинова Е.Э. (т. 5 л.д. 87-88), 15.01.2013, 22.01.2013 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 7 л.д. 112), 12.02.2013, 19.02.2013 - Алгазинова Е.Э. (т. 8 л.д. 23), 05.03.2013 - Голубев А.А. (т. 8 л.д. 63), 02.04.2013, 09.04.2013 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 8 л.д. 85), 24.04.2013 - Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 9 л.д. 72).
Таким образом, занятость представителя Общества Алгазиновой Е.Э. составила 12 дней, Голубева А.А. - 9, общая стоимость услуг по представлению интересов ООО "Спецэнергоконтроль" в заседаниях суда по мнению суда первой инстанции составила 210000 руб. ((12+9) х 10000).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
С учетом стоимости услуг, содержащейся в прайс-листе, общая стоимость услуг, отраженных в п. п. 5, 7 - 12, 14 акта от 25.06.2013, составила 301400 руб. (30000 руб. (подготовка и подача заявления о признании недействительными оспариваемых решений) 210000 руб. (представление интересов заявителя в заседаниях суда) + 2200 руб. (подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) + 5000 руб. (подготовка и подача дополнения к заявлению о признании недействительными оспариваемых решений) + 40000 руб. (подготовка и подача пояснения по вопросам создания доменного имени) + 3600 руб. (подготовка и подача 2 возражений на отзывы налоговых органов) + 10600 руб. (подготовка и подача уточненного заявления о признании недействительным оспариваемого решения).
Поскольку Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу рассмотрены два самостоятельных требования неимущественного характера, предъявленные к двум заинтересованным лицам, соответственно, судебные расходы отнесены судом на заинтересованных лиц по спору в равных частях, как принявшие оспариваемые ненормативные правовые акты.
В связи с тем, что требование Общества о взыскании судебных расходов предъявлено только к одному из них, фактически понесенными Обществом судебными расходами по настоящему делу и подлежащими взысканию с Инспекции суд первой инстанции признал издержки в размере 150700 руб.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 150700 руб. значительно не превышают сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" действовавших в 2012 и 2013 годах.
Допуская незначительное превышение стоимости указанных услуг, стоимости работ, исчисленной исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных указанными Постановлениями совета адвокатской палаты, суд обоснованно отметил, что этими постановлениями утверждены минимальные ставки вознаграждения, и взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, незначительно превышающем эти ставки, соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Довод Инспекция о необоснованным определение суммы судебных расходов исходя из участия двух представителей в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение компьютерных программ.
Инспекция не доказала необоснованность участия на стороне Общество двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Довод налогового органа о возможном отнесении судебных расходов на ООО "Спецэнергоконтроль", которое представляло в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом Инспекции, поскольку непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, следует, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, правомерно приобщены к материалам дела для оценки судом в совокупности с другими доказательствами.
Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 НК РФ, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом, налоговыми органами, при проведении налоговых проверок в полной мере должна быть соблюдена процедура истребования документов, поскольку указанное относится к полномочиям налоговых органов, от которых они не вправе произвольно отказаться. Так, в частности, налоговым органом должно быть подтверждено, что налоговым органом в установленном порядке направлялись требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, предпринимались меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений, но несмотря на предпринятые налоговым органом исчерпывающие меры по получению соответствующих доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений либо отсутствия таковых, данные документы были представлены налогоплательщиком в суд, что обусловило признание ненормативного акта Инспекции недействительным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве документов, не представленных Обществом на стадии досудебного рассмотрения спора, Инспекция указывает на экспертные заключения и заключения специалиста относительно наличия на представленном для исследования системном блоке определенных серверов и сайта.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерности расходов по налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО "Эри" по разработке и настройку серверов, а также программного комплекса.
Инспекция посчитала, что спорные работы не выполнялись.
В обоснование своих возражений налогоплательщиком были представлено суду заключение Музалевского Ф.А., установившего наличие соответствующих информационных ресурсов и программ на представленном Обществом системном блоке.
Данное заключение, как полагает Инспекция, являются новым доказательством, которое не представлялось налоговому органу в ходе досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях Общество указывало на необходимость исследования сервера Общества на предмет наличия на нем сайта и соответствующего программного обеспечения, указывало на необходимость опроса сотрудников на предмет их обучения работе с программным обеспечением, Обществом также представлялось заключение специалиста по результатам исследования системного блока, подтверждающего, по мнению Общества, реальность приобретенных работ (т. 1 л.д. 24-25).
При этом, решение Инспекции в данной части было признано судом недействительным в том числе и ввиду того, что Инспекция не дала надлежащей оценки указанным доводам и представленным Обществом доказательствам.
Таким образом, Обществом не заявлялось новых доводов и не представлялось новых доказательств в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела в суде.
По сути, Общество в ходе рассмотрения дела в суде подтверждало свои доводы, заявленные на стадиях досудебного обжалования ненормативного акта Инспекции, а представленное Обществом заключение Музалевского Ф.А. исходя из характера рассмотренного судом спора, не является новым либо дополнительным доказательством в смысле положения п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в суде у сторон имелись различные позиции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, как подтверждающих либо не подтверждающих реальность спорных операций, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Общество судебных расходов полностью либо в части.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, меры налоговой ответственности к Обществу за несвоевременное представление или отказ от представления истребуемых документов также не применялись.
Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле соглашении значительно не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
То обстоятельство, что заявление о признании недействительным ненормативного акта Инспекции содержит аналогичные доводы, что и жалоба, поданная Обществом в вышестоящий налоговый орган, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что определенные судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесении на налоговый орган не отвечает критерию разумности, учитывая также то обстоятельство, что стороны размера платы за оказанные услуги, определенный договором. не поставлен сторонами в зависимость от стоимости конкретного действия.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Обществу услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.
Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ООО "Спецэнергоконтроль" понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не значительно превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150700 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности в оспоренной в порядке апелляционного производства части подтвержден надлежащими доказательствами.
В свою очередь Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Общества в сумме 150700 руб. являются чрезмерными.
Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 150700 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что при разрешении заявления Общества в оспоренной в порядке апелляционного производства части. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14035/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-14035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)