Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Долговой О.А. (доверенность от 07.03.2008 г. N 16-04-22/8958), Леоновой С.Ю (доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-22/1) - до перерыва,
представителей ОАО "Ульяновский лесопромышленный комбинат" Котлякова М.В. (директор паспорт <...>, протокол от 24.12.2007 г.N 21), Шитц Н.А. (доверенность от 18.03.2008 г. N 18/03-01), Филиппова В.В. (доверенность от 31.03.2008 г. N 20) - до перерыва,
представитель Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А72-4907/2007 (судья Н.А. Бабенко), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский лесопромышленный комбинат", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, при участии в качестве третьего лица Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 18 июля 2007 г. N 2037 ДСП,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "УЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 18.07.2007 г. N 2037 ДСП в следующей части:
- - пункт 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 632129 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 131693 руб. 66 коп., в территориальный бюджет - в сумме 447758 руб. 46 коп., в местный бюджет - в сумме 52677 руб. 48 коп.);
- - пункт 2.1 решения, содержащий предложение уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения (подпункт "а"), неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3160648 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 658468 руб. 30 коп., в территориальный бюджет - в сумме 2238792 руб. 30 коп., в местный бюджет - в сумме 263387 руб. 40 коп. (подпункт "б") и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1034902 руб. 22 коп. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 215582 руб. 52 коп., в территориальный бюджет - в сумме 732980 руб. 59 коп., в местный бюджет - в сумме 86339 руб. 11 коп. (подпункт "в");
- пункт 2.3 решения, содержащий указание на уменьшение убытков, исчисленных при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 22680877 руб. 77 коп., в том числе за 2003 г. в сумме 758481 руб. 47 коп. (в федеральный бюджет в сумме 189620 руб. 40 коп., в территориальный бюджет в сумме 505654 руб. 30 коп., в местный бюджет в сумме 63206 руб. 77 коп.), за 2004 г. в сумме 21876693 руб. (в федеральный бюджет в сумме 4557644 руб., в территориальный бюджет в сумме 15495991 руб., в местный бюджет в сумме 1823058 руб.) и за 2005 г. в сумме 45703 руб. 30 коп. (в федеральный бюджет в сумме 9521 руб. 50 коп., в территориальный бюджет в сумме 32373 руб. 20 коп., в местный бюджет в сумме 3808 руб. 60 коп.).
То есть фактически общество оспаривало в суде первой инстанции все начисленные суммы налога, пени, штрафа и уменьшенные суммы убытков.
Решением от 18.12.2007 г. по делу N А72-4907/2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать ОАО "УЛПК" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.
ОАО "УЛПК" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Судебное заседание было отложено с 19.03.2008 г. на 08.04.2008 г., а затем на 16.04.2008 г.
От Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с направлением судьи Поповой Е.Г. на учебу в Российскую академию правосудия была произведена ее замена на судью Филиппову Е.Г., о чем вынесено определение от 15.04.2008 г.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители ОАО "УЛК" в судебных заседаниях апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 16.04.2008 г. был объявлен перерыв до 18.04.2008 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УЛПК" налоговый орган принял решение от 18.07.2007 г. N 2037 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу и предложил ему уплатить вышеуказанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшил соответствующие убытки, исчисленные при начислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, по договору мены от 31.12.2004 г. N ВМ/НЛК/УЛПК/12-04/2 общество 31.12.2004 г. передало ЗАО "НЛК", владеющему 80% уставного капитала ОАО "УЛПК", простой вексель N 01 номинальной стоимостью 34963865 руб. 81 коп. (т. 3, л.д. 18), взамен которого ЗАО "НЛК" 31.12.2004 г. передало обществу векселя NN 05-010 общей номинальной стоимостью 34963865 руб. 81 коп.
По соглашению об отступном от 31.12.2004 г. N 31-12-04/2-УФ общество 31.12.2004 г. передало компании "Фирман Трейдинг Лимитед" (Кипр) векселя NN 05-010, полученные от ЗАО "НЛК", в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным с указанной компанией.
ЗАО "НЛК" в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 г. N НЛК/УЛПК/БП-12-04 возвратило 31.12.2004 г. обществу простой вексель N 01.
Приведенные обстоятельства стороны подтверждают.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, безвозмездно полученного российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в том случае, если в течение одного года со дня получения указанного имущества (за исключением денежных средств) оно не передается третьим лицам.
Поскольку ЗАО "НЛК" возвратило обществу простой вексель N 01 в день его получения, то векселя NN 05-010 общей номинальной стоимостью 34963865 руб. 81 коп. фактически были получены обществом безвозмездно. До истечения одного года со дня получения векселей NN 05-010 общество передало их третьему лицу - компании "Фирман Трейдинг Лимитед".
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, эти векселя должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от реального экономического смысла совершенных хозяйственных операций и иных сопутствующих им обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части изменяет решение суда первой инстанции и отказывает ОАО "УЛК" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 630262 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., предложения уплатить указанный штраф, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3151313 руб. 60 коп., пени в сумме 1031846 руб. 15 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 21997755 руб. 43 коп. (в том числе: за 2003 г. в сумме 97720 руб. 07 коп., за 2004 г. в сумме 21876693 руб. 00 коп. и за 2005 г. в сумме 23342 руб. 36 коп.).
Налоговый орган посчитал, что общество в 2003 г. неправомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 367473 руб., составляющую стоимость услуг, оказанных ему в 2002 г., и увеличило в 2004 г. внереализационные доходы на сумму 59371 руб. 55 коп., полученную в 2003 г.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество обоснованно понесло вышеуказанные расходы и документально подтвердило их размер. Налоговый орган также не оспаривает факт наличия внереализационных доходов в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой, действовавшей в указанные периоды, доходы и расходы общества определялись методом начисления.
При применении указанного метода, согласно общему правилу, предусмотренному подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 г.г. (статьей 16 Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ действие данного положения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002 г.)), для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) или для иных подобных расходов датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что общество получило документы, послужившие основанием для произведения расчетов, в 2003 г.
Таким образом, в 2003 г. общество правомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 367473 руб., составляющую стоимость услуг, оказанных в 2002 г.
В соответствии со статьей 248 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г.) доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Налоговым органом не опровергается, что первичные документы, подтверждающие наличие внереализационных доходов за 2003 г. в сумме 59371 руб. 55 коп., общество получило в 2004 г., после чего и были составлены документы налогового учета. Следовательно, в 2004 г. общество правомерно увеличило внереализационные доходы на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает безосновательным довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае общество при исчислении налоговой базы допустило ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.
В связи с изложенным апелляционная жалоба налогового органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
По мнению налогового органа, ОАО "УЛПК" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов за 2003-2005 г.г. суммы начисленной амортизации по объектам основных средств непроизводственного назначения, местонахождением которых является квартира, принадлежащая обществу и предназначенная для проживания его директора (за 2003 г. - 3084 руб. 96 коп., за 2004 г. - 5157 руб. 85 коп. и за 2005 г. - в сумме 21828 руб. 52 коп.), а также затраты в виде сумм единовременного списания по объектам основных средств непроизводственного назначения (за 2003 г. - 34387 руб. 19 коп., за 2004 г. - 38142 руб. 53 коп. и за 2005 г. - в сумме 1513 руб. 77 коп.), расходы по добровольному страхованию за 2003 г. в сумме 876 руб. 37 коп., затраты на ремонт и содержание указанной квартиры (за 2003 г. - 293287 руб. 81 коп., за 2004 г. - 38892 руб. 63 коп. и за 2005 г. - в сумме 22360 руб. 94 коп.).
При этом факт наличия указанных расходов и их размер налоговый орган не оспаривает.
Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства (в частности, приказ об учетной политике, решения совета директоров общества, трудовой договор), суд первой инстанции, учитывая нормы трудового законодательства об обязанности работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, и положения пункта 1 статьи 252 НК о критериях отнесения расходов к затратам, уменьшающим полученные доходы, правильно посчитал, что все указанные затраты являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционной жалобой указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Ссылка налогового органа на то, что в проверяемом периоде деятельность ОАО "УЛПК" была убыточной, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствовало обществу включить в состав расходов документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.
Суд апелляционной инстанции считает, что затраты общества на оплату услуг предприятия по стирке белья также являются экономически обоснованными и связанными с осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода. Факт наличия этих расходов и их размер налоговый орган не оспаривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением налоговый орган безосновательно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1866 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и предложил ему уплатить указанный штраф, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 9334 руб. 40 коп., пени в сумме 3056 руб. 07 коп., а также неправомерно уменьшил убытки, исчисленные при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 683122 руб. 34 коп. (в том числе: за 2003 г. в сумме 660761 руб. 40 коп. и за 2005 г. в сумме 22360 руб. 94 коп.).
В этой части доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Упомянутые в апелляционной жалобе неточности, допущенные судом первой инстанции при описании спорных эпизодов, не могут поставить под сомнение факт безосновательного начисления обществу указанных сумм налога, пени и штрафа, а также неправомерного уменьшения налоговым органом убытков на указанную сумму.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в указанной части оставляет обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства. Таким образом, с общества в пользу налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами поровну судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции. В связи с этим с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А72-4907/2007.
Отказать открытому акционерному обществу "Ульяновский лесопромышленный комбинат" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 18 июля 2007 г. N 2037 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 630262 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., предложения уплатить указанный штраф, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3151313 руб. 60 коп., пени в сумме 1031846 руб. 15 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 21997755 руб. 43 коп. (в том числе: за 2003 г. в сумме 97720 руб. 07 коп., за 2004 г. в сумме 21876693 руб. 00 коп. и за 2005 г. в сумме 23342 руб. 36 коп.).
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А72-4907/2007 без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский лесопромышленный комбинат" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский лесопромышленный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4907/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А72-4907/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Долговой О.А. (доверенность от 07.03.2008 г. N 16-04-22/8958), Леоновой С.Ю (доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-22/1) - до перерыва,
представителей ОАО "Ульяновский лесопромышленный комбинат" Котлякова М.В. (директор паспорт <...>, протокол от 24.12.2007 г.N 21), Шитц Н.А. (доверенность от 18.03.2008 г. N 18/03-01), Филиппова В.В. (доверенность от 31.03.2008 г. N 20) - до перерыва,
представитель Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А72-4907/2007 (судья Н.А. Бабенко), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский лесопромышленный комбинат", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, при участии в качестве третьего лица Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 18 июля 2007 г. N 2037 ДСП,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "УЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 18.07.2007 г. N 2037 ДСП в следующей части:
- - пункт 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 632129 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 131693 руб. 66 коп., в территориальный бюджет - в сумме 447758 руб. 46 коп., в местный бюджет - в сумме 52677 руб. 48 коп.);
- - пункт 2.1 решения, содержащий предложение уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения (подпункт "а"), неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3160648 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 658468 руб. 30 коп., в территориальный бюджет - в сумме 2238792 руб. 30 коп., в местный бюджет - в сумме 263387 руб. 40 коп. (подпункт "б") и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1034902 руб. 22 коп. (в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 215582 руб. 52 коп., в территориальный бюджет - в сумме 732980 руб. 59 коп., в местный бюджет - в сумме 86339 руб. 11 коп. (подпункт "в");
- пункт 2.3 решения, содержащий указание на уменьшение убытков, исчисленных при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 22680877 руб. 77 коп., в том числе за 2003 г. в сумме 758481 руб. 47 коп. (в федеральный бюджет в сумме 189620 руб. 40 коп., в территориальный бюджет в сумме 505654 руб. 30 коп., в местный бюджет в сумме 63206 руб. 77 коп.), за 2004 г. в сумме 21876693 руб. (в федеральный бюджет в сумме 4557644 руб., в территориальный бюджет в сумме 15495991 руб., в местный бюджет в сумме 1823058 руб.) и за 2005 г. в сумме 45703 руб. 30 коп. (в федеральный бюджет в сумме 9521 руб. 50 коп., в территориальный бюджет в сумме 32373 руб. 20 коп., в местный бюджет в сумме 3808 руб. 60 коп.).
То есть фактически общество оспаривало в суде первой инстанции все начисленные суммы налога, пени, штрафа и уменьшенные суммы убытков.
Решением от 18.12.2007 г. по делу N А72-4907/2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать ОАО "УЛПК" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.
ОАО "УЛПК" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Судебное заседание было отложено с 19.03.2008 г. на 08.04.2008 г., а затем на 16.04.2008 г.
От Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с направлением судьи Поповой Е.Г. на учебу в Российскую академию правосудия была произведена ее замена на судью Филиппову Е.Г., о чем вынесено определение от 15.04.2008 г.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители ОАО "УЛК" в судебных заседаниях апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 16.04.2008 г. был объявлен перерыв до 18.04.2008 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УЛПК" налоговый орган принял решение от 18.07.2007 г. N 2037 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу и предложил ему уплатить вышеуказанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшил соответствующие убытки, исчисленные при начислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, по договору мены от 31.12.2004 г. N ВМ/НЛК/УЛПК/12-04/2 общество 31.12.2004 г. передало ЗАО "НЛК", владеющему 80% уставного капитала ОАО "УЛПК", простой вексель N 01 номинальной стоимостью 34963865 руб. 81 коп. (т. 3, л.д. 18), взамен которого ЗАО "НЛК" 31.12.2004 г. передало обществу векселя NN 05-010 общей номинальной стоимостью 34963865 руб. 81 коп.
По соглашению об отступном от 31.12.2004 г. N 31-12-04/2-УФ общество 31.12.2004 г. передало компании "Фирман Трейдинг Лимитед" (Кипр) векселя NN 05-010, полученные от ЗАО "НЛК", в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным с указанной компанией.
ЗАО "НЛК" в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 г. N НЛК/УЛПК/БП-12-04 возвратило 31.12.2004 г. обществу простой вексель N 01.
Приведенные обстоятельства стороны подтверждают.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, безвозмездно полученного российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в том случае, если в течение одного года со дня получения указанного имущества (за исключением денежных средств) оно не передается третьим лицам.
Поскольку ЗАО "НЛК" возвратило обществу простой вексель N 01 в день его получения, то векселя NN 05-010 общей номинальной стоимостью 34963865 руб. 81 коп. фактически были получены обществом безвозмездно. До истечения одного года со дня получения векселей NN 05-010 общество передало их третьему лицу - компании "Фирман Трейдинг Лимитед".
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, эти векселя должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от реального экономического смысла совершенных хозяйственных операций и иных сопутствующих им обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части изменяет решение суда первой инстанции и отказывает ОАО "УЛК" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 630262 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., предложения уплатить указанный штраф, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3151313 руб. 60 коп., пени в сумме 1031846 руб. 15 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 21997755 руб. 43 коп. (в том числе: за 2003 г. в сумме 97720 руб. 07 коп., за 2004 г. в сумме 21876693 руб. 00 коп. и за 2005 г. в сумме 23342 руб. 36 коп.).
Налоговый орган посчитал, что общество в 2003 г. неправомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 367473 руб., составляющую стоимость услуг, оказанных ему в 2002 г., и увеличило в 2004 г. внереализационные доходы на сумму 59371 руб. 55 коп., полученную в 2003 г.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество обоснованно понесло вышеуказанные расходы и документально подтвердило их размер. Налоговый орган также не оспаривает факт наличия внереализационных доходов в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой, действовавшей в указанные периоды, доходы и расходы общества определялись методом начисления.
При применении указанного метода, согласно общему правилу, предусмотренному подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 г.г. (статьей 16 Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ действие данного положения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002 г.)), для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) или для иных подобных расходов датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что общество получило документы, послужившие основанием для произведения расчетов, в 2003 г.
Таким образом, в 2003 г. общество правомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 367473 руб., составляющую стоимость услуг, оказанных в 2002 г.
В соответствии со статьей 248 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г.) доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Налоговым органом не опровергается, что первичные документы, подтверждающие наличие внереализационных доходов за 2003 г. в сумме 59371 руб. 55 коп., общество получило в 2004 г., после чего и были составлены документы налогового учета. Следовательно, в 2004 г. общество правомерно увеличило внереализационные доходы на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает безосновательным довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае общество при исчислении налоговой базы допустило ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.
В связи с изложенным апелляционная жалоба налогового органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
По мнению налогового органа, ОАО "УЛПК" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов за 2003-2005 г.г. суммы начисленной амортизации по объектам основных средств непроизводственного назначения, местонахождением которых является квартира, принадлежащая обществу и предназначенная для проживания его директора (за 2003 г. - 3084 руб. 96 коп., за 2004 г. - 5157 руб. 85 коп. и за 2005 г. - в сумме 21828 руб. 52 коп.), а также затраты в виде сумм единовременного списания по объектам основных средств непроизводственного назначения (за 2003 г. - 34387 руб. 19 коп., за 2004 г. - 38142 руб. 53 коп. и за 2005 г. - в сумме 1513 руб. 77 коп.), расходы по добровольному страхованию за 2003 г. в сумме 876 руб. 37 коп., затраты на ремонт и содержание указанной квартиры (за 2003 г. - 293287 руб. 81 коп., за 2004 г. - 38892 руб. 63 коп. и за 2005 г. - в сумме 22360 руб. 94 коп.).
При этом факт наличия указанных расходов и их размер налоговый орган не оспаривает.
Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства (в частности, приказ об учетной политике, решения совета директоров общества, трудовой договор), суд первой инстанции, учитывая нормы трудового законодательства об обязанности работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, и положения пункта 1 статьи 252 НК о критериях отнесения расходов к затратам, уменьшающим полученные доходы, правильно посчитал, что все указанные затраты являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционной жалобой указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Ссылка налогового органа на то, что в проверяемом периоде деятельность ОАО "УЛПК" была убыточной, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствовало обществу включить в состав расходов документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.
Суд апелляционной инстанции считает, что затраты общества на оплату услуг предприятия по стирке белья также являются экономически обоснованными и связанными с осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода. Факт наличия этих расходов и их размер налоговый орган не оспаривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением налоговый орган безосновательно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1866 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и предложил ему уплатить указанный штраф, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 9334 руб. 40 коп., пени в сумме 3056 руб. 07 коп., а также неправомерно уменьшил убытки, исчисленные при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 683122 руб. 34 коп. (в том числе: за 2003 г. в сумме 660761 руб. 40 коп. и за 2005 г. в сумме 22360 руб. 94 коп.).
В этой части доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Упомянутые в апелляционной жалобе неточности, допущенные судом первой инстанции при описании спорных эпизодов, не могут поставить под сомнение факт безосновательного начисления обществу указанных сумм налога, пени и штрафа, а также неправомерного уменьшения налоговым органом убытков на указанную сумму.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в указанной части оставляет обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства. Таким образом, с общества в пользу налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами поровну судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции. В связи с этим с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А72-4907/2007.
Отказать открытому акционерному обществу "Ульяновский лесопромышленный комбинат" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 18 июля 2007 г. N 2037 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 630262 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., предложения уплатить указанный штраф, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3151313 руб. 60 коп., пени в сумме 1031846 руб. 15 коп., а также в части уменьшения убытков, исчисленных при начислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 21997755 руб. 43 коп. (в том числе: за 2003 г. в сумме 97720 руб. 07 коп., за 2004 г. в сумме 21876693 руб. 00 коп. и за 2005 г. в сумме 23342 руб. 36 коп.).
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А72-4907/2007 без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский лесопромышленный комбинат" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский лесопромышленный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)