Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Корпорация Новые Технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-40362/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН 1117746991141) к Ткаченко Денису Константиновичу,
с участием ОАО "Свирская судостроительная верфь" в качестве третьего лица
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Маклашевских Ю.Н. по доверенности от 12.03.2014 N 12-03-2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Москвин А.А. по доверенности от 04.06.2014 б/н;
- установил:
ЗАО "Корпорация Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ткаченко Д.К. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 03/13 от 20.03.2013 г. 4 500,00 обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент ЗАО "Корпорация Новые Технологии", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-78395-Н) номинальной стоимостью 20 000,00 руб. за акцию между Ткаченко Д.К. и ЗАО "Корпорация Новые Технологии" и обязать гр. Ткаченко Дениса Константиновича передать в ЗАО "Корпорация Новые Технологии" 07 простых векселей ОАО "Свирская судостроительная верфь" (эмитент), а именно: вексель N 0007693 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15.05.2013 г., вексель N 0007694 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 5 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 05.06.2013 г., вексель N 0007695 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 5 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 05.06.2013 г., вексель N 0007686 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 20.09.2013 г., вексель N 007688 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 20.09.2013 г., вексель N 0007689 дата 2 составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 5 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 20.09.2013 г., вексель N 0007696 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15.10.2013 г., ссылаясь на то, что указанный договор противоречит статьям 72, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в части отсутствия обязательного основания для совершения данной сделки - т.е. совершенный с пороком воли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи N 03/13 от 20.03.2013 г. 4 500,00 обыкновенных именных бездокументарных акций ничтожным, отклонил требование истца об обязании ответчика передать истцу 7 векселей, поскольку последним не доказан факт нахождения спорных 7 векселей у ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу 7 простых векселей, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. По мнению заявителя, процессуальная ошибка суда первой инстанции в части непризнания факта нахождения векселей у ответчика привела к неприменению судом ст. 167 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования о передаче векселей, как реституционного.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.03.2013 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор N 03/13 купли-продажи 4 500,00 обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент ЗАО "Корпорация Новые Технологии", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-78395-Н) номинальной стоимостью 20 000,00 руб. за акцию (п. 1.1 Договора).
По условиям Договора истец обязался оплатить ценные бумаги передачей ответчику простых векселей ОАО "Свирская судостроительная верфь" в количестве 11 штук (п. 2.2 договора) на сумму 90 000 000,00 руб.
Общее количество размещенных акций истца на 20.03.2013 г. составляло 10 000,00 обыкновенных бездокументарных именных акций (копия отчета N 1-01-78395-Н от 03.08.2012 г. об итогах выпуска ценных бумаг).
По акту приема-передачи б/н от 20.03.2013 г. 11 простых векселей ОАО "Свирская судостроительная верфь" были переданы ответчику.
В иске истец указывает, что 4 из указанных векселей N 0007697, 0007698, 0007700, 0007699 были добровольно ему ответчиком возвращены, копии приобщены к материалам дела.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не заявил, доказательств обратного не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 167 (п. 2) ГК РФ, положениями ст. 142 и 815 ГК РФ и Постановлениями ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пришел к выводам:
- об удовлетворении заявленного иска в части признания договора недействительным, поскольку:
- - согласился с доводами истца о том, что спорный договор - недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" - статьям 72, 77, так как установил, что при заключении договора отсутствовало волеизъявление акционеров, совета директоров на приобретение собственных акций, равно как и решения общего собрания, влекущих право акционера требовать выкупа акций обществом, так как ни решения общего собрания акционеров, ни решения совета директоров о выкупе собственных акций эмитентом суду представлено не было;
- - учел довод истца и о том, что договор ничтожен в силу того, что ответчик продал акции, которых у него в собственности не было, в доказательство чего представил выписку из реестра акционеров эмитента при учреждении общества акции распределены между акционерами (каковым ответчик не являлся) и на 20.03.2013 г. в состав акционеров истец также не входил;
- - ничтожна продажа акций, право на которые на момент отчуждения не возникло в силу отсутствия записи о праве на акции на лицевом счете отчуждателя, как и в силу отсутствия собственно лицевого счета отчуждателя;
- - об отказе в требовании об обязании ответчика передать 7 вышеуказанных спорных векселей, ввиду того, что истцом не доказан факт нахождения 7 спорных векселей у ответчика с учетом пояснений представителя третьего лица о том, что у ответчика указанные векселя отсутствует, так как переданы иным лицам и доказательств обратного истцом не представлено; также отметил, что не вправе применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата векселей ввиду особой правовой природы данных ценных бумаг (векселей) и отсутствия доказательств нахождения у ответчика данных векселей на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец лишился права реституции (ст. 167 ГК РФ), возможности обратиться с исковым заявлением о возмещении стоимости векселей, если в натуре их получить невозможно - судебной коллегий отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона, исходя из следующего.
В случае, если договор признан ничтожным, то он ничтожен с момента его заключения, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если векселя переданы иным лицам.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не доказан факт отсутствия у ответчика спорных 7 векселей - судебной коллегией также отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что из материалов ведущегося уголовного дела следует, что у ответчика отсутствуют спорные векселя и иное истцом в суде первой инстанции доказано не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-40362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-54293/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40362/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-54293/2014-ГК
Дело N А40-40362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Корпорация Новые Технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-40362/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН 1117746991141) к Ткаченко Денису Константиновичу,
с участием ОАО "Свирская судостроительная верфь" в качестве третьего лица
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Маклашевских Ю.Н. по доверенности от 12.03.2014 N 12-03-2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Москвин А.А. по доверенности от 04.06.2014 б/н;
- установил:
ЗАО "Корпорация Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ткаченко Д.К. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 03/13 от 20.03.2013 г. 4 500,00 обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент ЗАО "Корпорация Новые Технологии", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-78395-Н) номинальной стоимостью 20 000,00 руб. за акцию между Ткаченко Д.К. и ЗАО "Корпорация Новые Технологии" и обязать гр. Ткаченко Дениса Константиновича передать в ЗАО "Корпорация Новые Технологии" 07 простых векселей ОАО "Свирская судостроительная верфь" (эмитент), а именно: вексель N 0007693 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15.05.2013 г., вексель N 0007694 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 5 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 05.06.2013 г., вексель N 0007695 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 5 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 05.06.2013 г., вексель N 0007686 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 20.09.2013 г., вексель N 007688 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 20.09.2013 г., вексель N 0007689 дата 2 составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 5 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 20.09.2013 г., вексель N 0007696 дата составления 07.03.2013 г. номинальная стоимость 10 000 000,00 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15.10.2013 г., ссылаясь на то, что указанный договор противоречит статьям 72, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в части отсутствия обязательного основания для совершения данной сделки - т.е. совершенный с пороком воли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи N 03/13 от 20.03.2013 г. 4 500,00 обыкновенных именных бездокументарных акций ничтожным, отклонил требование истца об обязании ответчика передать истцу 7 векселей, поскольку последним не доказан факт нахождения спорных 7 векселей у ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу 7 простых векселей, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. По мнению заявителя, процессуальная ошибка суда первой инстанции в части непризнания факта нахождения векселей у ответчика привела к неприменению судом ст. 167 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования о передаче векселей, как реституционного.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.03.2013 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор N 03/13 купли-продажи 4 500,00 обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент ЗАО "Корпорация Новые Технологии", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-78395-Н) номинальной стоимостью 20 000,00 руб. за акцию (п. 1.1 Договора).
По условиям Договора истец обязался оплатить ценные бумаги передачей ответчику простых векселей ОАО "Свирская судостроительная верфь" в количестве 11 штук (п. 2.2 договора) на сумму 90 000 000,00 руб.
Общее количество размещенных акций истца на 20.03.2013 г. составляло 10 000,00 обыкновенных бездокументарных именных акций (копия отчета N 1-01-78395-Н от 03.08.2012 г. об итогах выпуска ценных бумаг).
По акту приема-передачи б/н от 20.03.2013 г. 11 простых векселей ОАО "Свирская судостроительная верфь" были переданы ответчику.
В иске истец указывает, что 4 из указанных векселей N 0007697, 0007698, 0007700, 0007699 были добровольно ему ответчиком возвращены, копии приобщены к материалам дела.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не заявил, доказательств обратного не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 167 (п. 2) ГК РФ, положениями ст. 142 и 815 ГК РФ и Постановлениями ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пришел к выводам:
- об удовлетворении заявленного иска в части признания договора недействительным, поскольку:
- - согласился с доводами истца о том, что спорный договор - недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" - статьям 72, 77, так как установил, что при заключении договора отсутствовало волеизъявление акционеров, совета директоров на приобретение собственных акций, равно как и решения общего собрания, влекущих право акционера требовать выкупа акций обществом, так как ни решения общего собрания акционеров, ни решения совета директоров о выкупе собственных акций эмитентом суду представлено не было;
- - учел довод истца и о том, что договор ничтожен в силу того, что ответчик продал акции, которых у него в собственности не было, в доказательство чего представил выписку из реестра акционеров эмитента при учреждении общества акции распределены между акционерами (каковым ответчик не являлся) и на 20.03.2013 г. в состав акционеров истец также не входил;
- - ничтожна продажа акций, право на которые на момент отчуждения не возникло в силу отсутствия записи о праве на акции на лицевом счете отчуждателя, как и в силу отсутствия собственно лицевого счета отчуждателя;
- - об отказе в требовании об обязании ответчика передать 7 вышеуказанных спорных векселей, ввиду того, что истцом не доказан факт нахождения 7 спорных векселей у ответчика с учетом пояснений представителя третьего лица о том, что у ответчика указанные векселя отсутствует, так как переданы иным лицам и доказательств обратного истцом не представлено; также отметил, что не вправе применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата векселей ввиду особой правовой природы данных ценных бумаг (векселей) и отсутствия доказательств нахождения у ответчика данных векселей на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец лишился права реституции (ст. 167 ГК РФ), возможности обратиться с исковым заявлением о возмещении стоимости векселей, если в натуре их получить невозможно - судебной коллегий отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона, исходя из следующего.
В случае, если договор признан ничтожным, то он ничтожен с момента его заключения, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если векселя переданы иным лицам.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не доказан факт отсутствия у ответчика спорных 7 векселей - судебной коллегией также отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что из материалов ведущегося уголовного дела следует, что у ответчика отсутствуют спорные векселя и иное истцом в суде первой инстанции доказано не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-40362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)