Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-46120/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Миранян Е.В. по доверенности от 09.08.2012 б/н;
- установил:
Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании ответчика включить в повестку дня годового общего собрания общества за 2012 г:
- - Ребгуна Эдуарда Константиновича Башмакова Вячеслава Вячеславовича, Ребгун Елену Зиновьевну, Догонину Светлану Александровну, Трусову Руслану Анатольевну, Ошерову Кристину Михайловну, Ионову Веру Степановну - в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36";
- - Лебедева Юрия Олеговича, Шмелькова Сергея Савельевича - в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии ОАО "Автокомбинат N 36";
- - ООО "Премиум Аудит" - в список кандидатур для утверждения аудитора ОАО "Автокомбинат N 36".
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушении статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснованно не включил в список кандидатуры, предложенные истцом для голосования по выборам в Совет директоров, ревизионную комиссию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы истца идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписке о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012 года истец является акционером ОАО "Автокомбинат N 36" (далее Общество) и владеет 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет более 25,26% голосующих акций общества.
04.02.2013 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36". На заседании было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года в форме совместного присутствия 25.05.2013 г. с повесткой дня, в которую включены, в том числе, вопросы об избрании членов Совета директоров, ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества.
14.01.2013 истец направил в адрес общества предложение со списком кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, ревизионную комиссию, по утверждению кандидатуры аудитора. Предложение было направлено в адрес общества согласно данным налоговой службы, размещенным на официальном сайте www.r77.nalog.ru.
Поскольку по состоянию на 21.01.2013 г. на официальном сайте Почта России (несмотря на контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), составляющие 2 дня на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 г. Москва "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции)" не появилось никакой информации о доставке обществу указанного письма, истец, проявив должную степень заботливости направил повторно данное предложение заказным письмом с уведомлением, в третий раз по той же самой причине продублировав его направление посредством доставки почтой DHL EXPRESS.
Документальное подтверждение получения ответчиком письма/предложения, направленного 14.01.2013 г., поступило в адрес истца спустя почти 3 недели. Исходя из почтового уведомления, следует, что ответчиком предложение истца было получено 29.01.2013 г.
Отсутствие мотивированного решения Совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатур в повестку дня общего собрания акционеров общества при вышеизложенных обстоятельствах, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предложения от Компании "Грэйхаунд Бизнес Лтд." о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" датированные 14 января 2012 года поступили в ОАО "Автокомбинат N 36" дважды, оба из них - за пределами установленного законом срока.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе (и идентичные обоснованию иска) отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-46120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-40267/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46120/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40267/2013-ГК
Дело N А40-46120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-46120/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Миранян Е.В. по доверенности от 09.08.2012 б/н;
- установил:
Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании ответчика включить в повестку дня годового общего собрания общества за 2012 г:
- - Ребгуна Эдуарда Константиновича Башмакова Вячеслава Вячеславовича, Ребгун Елену Зиновьевну, Догонину Светлану Александровну, Трусову Руслану Анатольевну, Ошерову Кристину Михайловну, Ионову Веру Степановну - в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36";
- - Лебедева Юрия Олеговича, Шмелькова Сергея Савельевича - в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии ОАО "Автокомбинат N 36";
- - ООО "Премиум Аудит" - в список кандидатур для утверждения аудитора ОАО "Автокомбинат N 36".
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушении статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснованно не включил в список кандидатуры, предложенные истцом для голосования по выборам в Совет директоров, ревизионную комиссию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы истца идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписке о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012 года истец является акционером ОАО "Автокомбинат N 36" (далее Общество) и владеет 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет более 25,26% голосующих акций общества.
04.02.2013 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36". На заседании было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года в форме совместного присутствия 25.05.2013 г. с повесткой дня, в которую включены, в том числе, вопросы об избрании членов Совета директоров, ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества.
14.01.2013 истец направил в адрес общества предложение со списком кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, ревизионную комиссию, по утверждению кандидатуры аудитора. Предложение было направлено в адрес общества согласно данным налоговой службы, размещенным на официальном сайте www.r77.nalog.ru.
Поскольку по состоянию на 21.01.2013 г. на официальном сайте Почта России (несмотря на контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), составляющие 2 дня на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 г. Москва "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции)" не появилось никакой информации о доставке обществу указанного письма, истец, проявив должную степень заботливости направил повторно данное предложение заказным письмом с уведомлением, в третий раз по той же самой причине продублировав его направление посредством доставки почтой DHL EXPRESS.
Документальное подтверждение получения ответчиком письма/предложения, направленного 14.01.2013 г., поступило в адрес истца спустя почти 3 недели. Исходя из почтового уведомления, следует, что ответчиком предложение истца было получено 29.01.2013 г.
Отсутствие мотивированного решения Совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатур в повестку дня общего собрания акционеров общества при вышеизложенных обстоятельствах, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предложения от Компании "Грэйхаунд Бизнес Лтд." о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" датированные 14 января 2012 года поступили в ОАО "Автокомбинат N 36" дважды, оба из них - за пределами установленного законом срока.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе (и идентичные обоснованию иска) отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-46120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)