Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича, Шуклина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-6711/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- Шуклин Алексей Викторович;
- представитель Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (доверенность от 01.06.2012);
- представитель открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 12.03.2014).
Открытое акционерное общество "Электромашина" (основной государственный регистрационный номер 1027402694990; далее - общество "Электромашина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Шиндяпина Александра Владимировича (далее - Шиндяпин А.В., акционер, ответчик) 7 825 руб. 50 коп. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1 329 руб. 19 коп. почтовых расходов по отправке документов, о взыскании с Шуклина Алексея Викторовича (далее - Шуклин А.В., акционер, ответчик) 7 263 руб. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1 381 руб. 96 коп. почтовых документов по отправке документов.
Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда от 04.07.2014 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости изготовления копий документов исходя из стоимости (цены), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Ответчики полагают, что установленная обществом стоимость изготовления одной копии документа в размере 4 руб. 50 коп. является существенно завышенной, что фактически ограничивает права акционера на ознакомление с документами общества.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Шуклин А.В., представляющий также интересы ответчика Шиндяпина А.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению средней рыночной величины (стоимости) изготовления ксерокопии одного листа формата А4 в период с 01.05.2012 по 18.12.2013 в городе Челябинске, поручении проведения экспертизы эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Екатерине Павловне, а также ходатайство об истребовании у Калиевой Лязат Кулынтаевны (далее - Калиева Л.К.) сведений о копировальной технике, об используемом картридже, о наличии у Калиевой Л.К. копировальной техники на праве собственности или на праве аренды, а также документов, подтверждающих приобретение копировальной техники.
На основании статей 66, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, об истребовании у Калиевой Л.К. доказательств не имеется.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв общества "Электромашина" на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился (от 03.09.2004 (рег. N 30639).
В судебном заседании ответчик Шуклин А.В., представляющий также интересы ответчика Шиндяпина А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчики являются владельцами акций общества "Электромашина".
Шуклин А.В. и Шиндяпин А.В. обратились к истцу с требованиями представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "Электромашина" (т. 1, л.д. 23, 44, 47, 50, 54, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81).
Между обществом "Электромашина" (заказчиком) и Калиевой Л.К. (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.05.2012 N 610Р-0348-12/00, по условиям которого подрядчик обязалась по заданию заказчика изготавливать не позднее двух рабочих дней с момента начала работы копии документов, связанных с деятельностью общества "Электромашина", сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по цене 4 руб. 50 коп. за изготовление одной копии документа (т. 1, л.д. 10, 11).
Сторонами к договору подписаны акты выполненных работ от 09.01.2013, от 18.12.2013, в которых отражено, что подрядчиком по заданию заказчика изготовлены копии документов по просьбе Шиндяпина А.В. на сумму 7 825 руб. 50 коп. (1 739 листов), по просьбе Шуклина А.В. на сумму 7 263 руб. (1 614 листов) (т. 1, л.д. 12-13, 15-16).
Во исполнение условий договора подряда общество "Электромашина" оплатило Калиевой Л.К. стоимость изготовления копий документов о деятельности общества (т. 1, л.д. 17-19, 145-147).
Расходы общества "Электромашина" по доставке запрошенных акционерами документов по почте, а также экспресс доставкой составили в отношении Шиндяпина А.В. сумму 1 329 руб. 19 коп., в отношении Шуклина А.В. сумму 1 381 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 40-43, 46, 49, 53, 56, 60, 64, 68, 72, 75, 80, 84).
Ссылаясь на то, что акционеры не возместили расходы на изготовление и доставку копий документов, общество "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска в части взыскания расходов на изготовление копий документов, ответчики в отзыве на исковое заявление привели довод о том, что заявленная истцом стоимость изготовления копии 4 руб. 50 коп. за 1 лист превышает более чем в два раза стоимость копий документов, действующую в городе Челябинске, фактически ограничивает права акционеров на ознакомление с делами общества.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом "Электромашина" расходов по изготовлению копий документов подтверждается материалами дела. Плата за изготовление копий не превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что общество "Электромашина" исполнило обязанность по предоставлению ответчиком копий запрошенных документов о деятельности общества.
Факт несения обществом "Электромашина" расходов на изготовление копий документов и их размер подтверждаются материалами дела.
Акционеры оспаривают размер платы, предъявленной обществом за предоставление копий документов, не оспаривая затраты общества "Электромашина" на их изготовление.
В подтверждение превышения размера предъявленных расходов на изготовление копий документов ответчики представили в материалы дела справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Челябинскстат) от 03.06.2013 N 05-89/178 (т. 1, л.д. 106) о средней потребительской цене ксерокопирования документа формата А4 по городу Челябинску за период с июня по декабрь 2012 года в размере 2 руб. 17 коп. за лист (т. 1, л.д. 106), а также информацию на бумажном носителе с сайтов открытого акционерного общества "Мечел", открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", открытого акционерного общества "Уралвагонзавод" о размере расходов на изготовление копий документов по запросу заинтересованных лиц соответственно 2 руб., 2 руб., 2 руб. 60 коп. за 1 лист (т. 1, л.д. 103-105).
Истец также представил в материалы дела информацию на бумажном носителе с сайтов открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания", закрытого акционерного общества "Кемма", открытого акционерного общества "Агрегат", открытого акционерного общества "Цветы Заполярья", открытого акционерного общества "Транстехобслуживание" о ценах изготовления копий документов указанными обществами соответственно 14 руб., 5 руб. 15 коп., 5 руб., 8 руб., 10 руб., 15 руб. за 1 лист (т. 1, л.д. 115-120).
Поскольку справка Челябинскстата от 03.06.2013 не содержит сведений о рыночной цене идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, указанная в справке цена обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции при определении размера расходов истца на изготовление копий документов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной обществом "Электромашина" платы за изготовление копий документов в размере 4 руб. 50 коп. за 1 лист равной затратам на изготовление копий документов, не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов другими открытыми акционерными обществами в городе Челябинске, не является завышенной.
Цены изготовления копий документов 2 руб. 17 коп. и 4 руб. 50 коп. за 1 лист являются ценами одного порядка. На официальном сайте общества "Электромашина" размещена информация о стоимости изготовления копий документов по запросу заинтересованных лиц в размере 4 руб. 50 коп. за 1 лист.
Полагая, что цена изготовления копий документов является для акционеров значительной, они имели возможность ознакомиться с документами о деятельности общества в помещении исполнительного органа общества (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-6711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича, Шуклина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 18АП-9549/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6711/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9549/2014
Дело N А76-6711/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича, Шуклина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-6711/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- Шуклин Алексей Викторович;
- представитель Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (доверенность от 01.06.2012);
- представитель открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 12.03.2014).
Открытое акционерное общество "Электромашина" (основной государственный регистрационный номер 1027402694990; далее - общество "Электромашина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Шиндяпина Александра Владимировича (далее - Шиндяпин А.В., акционер, ответчик) 7 825 руб. 50 коп. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1 329 руб. 19 коп. почтовых расходов по отправке документов, о взыскании с Шуклина Алексея Викторовича (далее - Шуклин А.В., акционер, ответчик) 7 263 руб. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1 381 руб. 96 коп. почтовых документов по отправке документов.
Решением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда от 04.07.2014 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости изготовления копий документов исходя из стоимости (цены), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Ответчики полагают, что установленная обществом стоимость изготовления одной копии документа в размере 4 руб. 50 коп. является существенно завышенной, что фактически ограничивает права акционера на ознакомление с документами общества.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Шуклин А.В., представляющий также интересы ответчика Шиндяпина А.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению средней рыночной величины (стоимости) изготовления ксерокопии одного листа формата А4 в период с 01.05.2012 по 18.12.2013 в городе Челябинске, поручении проведения экспертизы эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Екатерине Павловне, а также ходатайство об истребовании у Калиевой Лязат Кулынтаевны (далее - Калиева Л.К.) сведений о копировальной технике, об используемом картридже, о наличии у Калиевой Л.К. копировальной техники на праве собственности или на праве аренды, а также документов, подтверждающих приобретение копировальной техники.
На основании статей 66, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, об истребовании у Калиевой Л.К. доказательств не имеется.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв общества "Электромашина" на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился (от 03.09.2004 (рег. N 30639).
В судебном заседании ответчик Шуклин А.В., представляющий также интересы ответчика Шиндяпина А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчики являются владельцами акций общества "Электромашина".
Шуклин А.В. и Шиндяпин А.В. обратились к истцу с требованиями представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "Электромашина" (т. 1, л.д. 23, 44, 47, 50, 54, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81).
Между обществом "Электромашина" (заказчиком) и Калиевой Л.К. (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.05.2012 N 610Р-0348-12/00, по условиям которого подрядчик обязалась по заданию заказчика изготавливать не позднее двух рабочих дней с момента начала работы копии документов, связанных с деятельностью общества "Электромашина", сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по цене 4 руб. 50 коп. за изготовление одной копии документа (т. 1, л.д. 10, 11).
Сторонами к договору подписаны акты выполненных работ от 09.01.2013, от 18.12.2013, в которых отражено, что подрядчиком по заданию заказчика изготовлены копии документов по просьбе Шиндяпина А.В. на сумму 7 825 руб. 50 коп. (1 739 листов), по просьбе Шуклина А.В. на сумму 7 263 руб. (1 614 листов) (т. 1, л.д. 12-13, 15-16).
Во исполнение условий договора подряда общество "Электромашина" оплатило Калиевой Л.К. стоимость изготовления копий документов о деятельности общества (т. 1, л.д. 17-19, 145-147).
Расходы общества "Электромашина" по доставке запрошенных акционерами документов по почте, а также экспресс доставкой составили в отношении Шиндяпина А.В. сумму 1 329 руб. 19 коп., в отношении Шуклина А.В. сумму 1 381 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 40-43, 46, 49, 53, 56, 60, 64, 68, 72, 75, 80, 84).
Ссылаясь на то, что акционеры не возместили расходы на изготовление и доставку копий документов, общество "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска в части взыскания расходов на изготовление копий документов, ответчики в отзыве на исковое заявление привели довод о том, что заявленная истцом стоимость изготовления копии 4 руб. 50 коп. за 1 лист превышает более чем в два раза стоимость копий документов, действующую в городе Челябинске, фактически ограничивает права акционеров на ознакомление с делами общества.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом "Электромашина" расходов по изготовлению копий документов подтверждается материалами дела. Плата за изготовление копий не превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что общество "Электромашина" исполнило обязанность по предоставлению ответчиком копий запрошенных документов о деятельности общества.
Факт несения обществом "Электромашина" расходов на изготовление копий документов и их размер подтверждаются материалами дела.
Акционеры оспаривают размер платы, предъявленной обществом за предоставление копий документов, не оспаривая затраты общества "Электромашина" на их изготовление.
В подтверждение превышения размера предъявленных расходов на изготовление копий документов ответчики представили в материалы дела справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Челябинскстат) от 03.06.2013 N 05-89/178 (т. 1, л.д. 106) о средней потребительской цене ксерокопирования документа формата А4 по городу Челябинску за период с июня по декабрь 2012 года в размере 2 руб. 17 коп. за лист (т. 1, л.д. 106), а также информацию на бумажном носителе с сайтов открытого акционерного общества "Мечел", открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", открытого акционерного общества "Уралвагонзавод" о размере расходов на изготовление копий документов по запросу заинтересованных лиц соответственно 2 руб., 2 руб., 2 руб. 60 коп. за 1 лист (т. 1, л.д. 103-105).
Истец также представил в материалы дела информацию на бумажном носителе с сайтов открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания", закрытого акционерного общества "Кемма", открытого акционерного общества "Агрегат", открытого акционерного общества "Цветы Заполярья", открытого акционерного общества "Транстехобслуживание" о ценах изготовления копий документов указанными обществами соответственно 14 руб., 5 руб. 15 коп., 5 руб., 8 руб., 10 руб., 15 руб. за 1 лист (т. 1, л.д. 115-120).
Поскольку справка Челябинскстата от 03.06.2013 не содержит сведений о рыночной цене идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, указанная в справке цена обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции при определении размера расходов истца на изготовление копий документов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной обществом "Электромашина" платы за изготовление копий документов в размере 4 руб. 50 коп. за 1 лист равной затратам на изготовление копий документов, не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов другими открытыми акционерными обществами в городе Челябинске, не является завышенной.
Цены изготовления копий документов 2 руб. 17 коп. и 4 руб. 50 коп. за 1 лист являются ценами одного порядка. На официальном сайте общества "Электромашина" размещена информация о стоимости изготовления копий документов по запросу заинтересованных лиц в размере 4 руб. 50 коп. за 1 лист.
Полагая, что цена изготовления копий документов является для акционеров значительной, они имели возможность ознакомиться с документами о деятельности общества в помещении исполнительного органа общества (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-6711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяпина Александра Владимировича, Шуклина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)