Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Хикматуллин А.И., доверенность от 07.07.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гринцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу N А65-2444/2008 (судья Сергеев Г.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гринцова Александра Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2007 г. N 76,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гринцов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2007 г. N 76.
Решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 76 в части привлечения предпринимателя Гринцова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа:
а) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц:
- за 2004 г. в сумме, превышающей 41 931,25 руб.,
- - за 2005 г. в сумме, превышающей 19 325,15 руб.;
б) по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме, превышающей 1 653,40 руб.;
в) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу:
- - за 2004 г. в сумме, превышающей 31 186,55 руб.,
- - за 2005 г. в сумме, превышающей 14 865,60 руб.;
г) по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме, превышающей 1 271, 90 руб.;
д) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС:
- - за 4 кв. 2004 г. в сумме, превышающей 13 622,75 руб.,
- за 1 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 5 937,10 руб.,
- за 2 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 625,35 руб.,
- за 3 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 777,15 руб.,
- за 4 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 979,90 руб.,
- за 1 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 464,10 руб.,
- за 2 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 2 222,55 руб.,
- за 3 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 518,70 руб.,
- - за 4 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 1 724 руб.;
е) по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- - за неуплату НДФЛ в результате бездействия за 2004-2006 г.г. в общей сумме 14 544,80 руб.,
- за неуплату ЕСН в результате бездействия за 2004-2006 г.г. в общей сумме 11 006, 56 руб.,
- за неуплату НДС в результате бездействия за 1 кв. 2004 г. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 12 728,80 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. Указывает, что суд в нарушении правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, отказался принять представленные им документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и обосновывающие суммы произведенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2007 г. N 67. По результатам рассмотрения акта (возражения налогоплательщиком не представлены) налоговым органом принято решение от 13.11.2007 N 76 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в результате бездействия, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в размере 378 605,26 руб. Предпринимателю было предложено также уплатить: 72 724 руб. недоимки и 16 368,84 руб. пени по НДФЛ, 55 032,77 руб. недоимки и 12 287,07 руб. пени по ЕСН, 100 696 руб. недоимки и 34 821,49 руб. пени по НДС.
Управление ФНС России по РТ, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 21.12.2007 г. N 610, которым оставило обжалуемое решение от 13.11.2007 N 76 без изменения.
Основанием для принятия ответчиком решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции об уклонении заявителя от подачи деклараций за 2004-2006 г.г. по НДФЛ, НДС и ЕСН, а также о непредставлении Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих обоснованность расходов заявителя, а также его право на вычеты НДС.
Признавая данные выводы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предприниматель в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде изготовления изделий из металла и полиграфических услуг. Согласно Общероссийского классификатора услуг населению данные виды деятельности не относятся к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Деятельность предпринимателя в 2004-2006 годах подлежала налогообложению по общеустановленной системе. Доход от осуществляемой деятельности поступал на расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета. Налоговая база для исчисления и уплаты налогов установлена, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету, полученных по запросу налогового органа из АКБ "БТА Казань" за 2004-2006 г.г.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Исходя из положений п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные предпринимателем в суд документы в качестве доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и обосновывающих суммы произведенных расходов, поскольку данные документы не были представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки, указав, что данные документы не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку не являлись предметом налоговой проверки, а арбитражный суд не может и не вправе подменять собой налоговый орган.
При этом заявитель не представил каких-либо возражения относительно довода ответчика о том, что документы, представленные Предпринимателем в судебное заседание, содержат недостоверные сведения. Некоторые из них выданы несуществующими юридическими лицами, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Другие документы выданы существующими юридическими лицами, однако даты, указанные в этих документах, не соответствуют времени создания юридических лиц, якобы выдавших документы: документы были выданы ранее, чем созданы юридические лица. Предпринимателю в ходе налоговой проверки неоднократно предлагалось подать налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, но он уклонился от подачи деклараций и не представил документов, подтверждающих расходы, связанные с профессиональной деятельностью.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, а арбитражный суд соответственно рассмотреть по существу данные требования только в том случае, когда налогоплательщиком соблюдена досудебная (административная) процедура реализации права на применение налоговых вычетов, определен состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения. Данная процедура включает в себя представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации и документов, предусмотренных соответствующими уплачиваемому налогу статьями НК РФ, необходимых для исчисления налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не соблюдена административная (внесудебная) процедуру, поскольку предприниматель не подтвердил невозможность представления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих документов в налоговый орган.
В то же время является обоснованным довод ответчика о том, что проведение встречных проверок после окончания налоговой проверки неправомерно. Заявитель обязан подать соответствующие налоговые декларации, что позволит ответчику после проведения соответствующих проверок уточнить размер налоговых обязательств заявителя.
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, включая встречную проверку, выемка, осмотр) после составления справки об окончании проведения выездной проверки (ст. 89 НК РФ) свидетельствует о продолжении данной проверки после ее фактического завершения, т.е. является повторной проверкой, что при несоблюдении условий ст. 87 НК РФ является незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление налоговым органом недоимки и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным, частично отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-2444/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-2444/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А65-2444/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Хикматуллин А.И., доверенность от 07.07.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гринцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу N А65-2444/2008 (судья Сергеев Г.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гринцова Александра Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2007 г. N 76,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гринцов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2007 г. N 76.
Решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 76 в части привлечения предпринимателя Гринцова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа:
а) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц:
- за 2004 г. в сумме, превышающей 41 931,25 руб.,
- - за 2005 г. в сумме, превышающей 19 325,15 руб.;
б) по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме, превышающей 1 653,40 руб.;
в) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу:
- - за 2004 г. в сумме, превышающей 31 186,55 руб.,
- - за 2005 г. в сумме, превышающей 14 865,60 руб.;
г) по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме, превышающей 1 271, 90 руб.;
д) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС:
- - за 4 кв. 2004 г. в сумме, превышающей 13 622,75 руб.,
- за 1 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 5 937,10 руб.,
- за 2 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 625,35 руб.,
- за 3 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 777,15 руб.,
- за 4 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 979,90 руб.,
- за 1 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 464,10 руб.,
- за 2 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 2 222,55 руб.,
- за 3 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 518,70 руб.,
- - за 4 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 1 724 руб.;
е) по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- - за неуплату НДФЛ в результате бездействия за 2004-2006 г.г. в общей сумме 14 544,80 руб.,
- за неуплату ЕСН в результате бездействия за 2004-2006 г.г. в общей сумме 11 006, 56 руб.,
- за неуплату НДС в результате бездействия за 1 кв. 2004 г. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 12 728,80 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. Указывает, что суд в нарушении правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, отказался принять представленные им документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и обосновывающие суммы произведенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2007 г. N 67. По результатам рассмотрения акта (возражения налогоплательщиком не представлены) налоговым органом принято решение от 13.11.2007 N 76 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в результате бездействия, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в размере 378 605,26 руб. Предпринимателю было предложено также уплатить: 72 724 руб. недоимки и 16 368,84 руб. пени по НДФЛ, 55 032,77 руб. недоимки и 12 287,07 руб. пени по ЕСН, 100 696 руб. недоимки и 34 821,49 руб. пени по НДС.
Управление ФНС России по РТ, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 21.12.2007 г. N 610, которым оставило обжалуемое решение от 13.11.2007 N 76 без изменения.
Основанием для принятия ответчиком решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции об уклонении заявителя от подачи деклараций за 2004-2006 г.г. по НДФЛ, НДС и ЕСН, а также о непредставлении Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих обоснованность расходов заявителя, а также его право на вычеты НДС.
Признавая данные выводы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предприниматель в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде изготовления изделий из металла и полиграфических услуг. Согласно Общероссийского классификатора услуг населению данные виды деятельности не относятся к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Деятельность предпринимателя в 2004-2006 годах подлежала налогообложению по общеустановленной системе. Доход от осуществляемой деятельности поступал на расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета. Налоговая база для исчисления и уплаты налогов установлена, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету, полученных по запросу налогового органа из АКБ "БТА Казань" за 2004-2006 г.г.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
Исходя из положений п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные предпринимателем в суд документы в качестве доказательств, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и обосновывающих суммы произведенных расходов, поскольку данные документы не были представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки, указав, что данные документы не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку не являлись предметом налоговой проверки, а арбитражный суд не может и не вправе подменять собой налоговый орган.
При этом заявитель не представил каких-либо возражения относительно довода ответчика о том, что документы, представленные Предпринимателем в судебное заседание, содержат недостоверные сведения. Некоторые из них выданы несуществующими юридическими лицами, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Другие документы выданы существующими юридическими лицами, однако даты, указанные в этих документах, не соответствуют времени создания юридических лиц, якобы выдавших документы: документы были выданы ранее, чем созданы юридические лица. Предпринимателю в ходе налоговой проверки неоднократно предлагалось подать налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, но он уклонился от подачи деклараций и не представил документов, подтверждающих расходы, связанные с профессиональной деятельностью.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, а арбитражный суд соответственно рассмотреть по существу данные требования только в том случае, когда налогоплательщиком соблюдена досудебная (административная) процедура реализации права на применение налоговых вычетов, определен состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения. Данная процедура включает в себя представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации и документов, предусмотренных соответствующими уплачиваемому налогу статьями НК РФ, необходимых для исчисления налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не соблюдена административная (внесудебная) процедуру, поскольку предприниматель не подтвердил невозможность представления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих документов в налоговый орган.
В то же время является обоснованным довод ответчика о том, что проведение встречных проверок после окончания налоговой проверки неправомерно. Заявитель обязан подать соответствующие налоговые декларации, что позволит ответчику после проведения соответствующих проверок уточнить размер налоговых обязательств заявителя.
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, включая встречную проверку, выемка, осмотр) после составления справки об окончании проведения выездной проверки (ст. 89 НК РФ) свидетельствует о продолжении данной проверки после ее фактического завершения, т.е. является повторной проверкой, что при несоблюдении условий ст. 87 НК РФ является незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление налоговым органом недоимки и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным, частично отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу N А65-2444/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)