Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 года по делу N А65-18765/2006 (судья Коротенко С.И.),
принятого по заявлению НОУ "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права", город Уфа
к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск
о признании недействительным Решения N 1529 от 11.07.2006 г.
установил:
НОУ "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1529 от 11.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 805 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 4 026 руб. и пени в сумме 140 руб. 10 коп., а всего 4 971 руб. 30 коп.
Решением суда заявленные требования Института удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. Инспекция приняла Решение N 1529 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 22-30).
Основанием для принятия указанного Решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в стоимость льготируемого имущества гараж, поскольку указанный объект не используется заявителем в целях образовательной деятельности, а также относится к категории объектов - "отдельно стоящие объекты".
Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции находит данный довод Инспекции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, гараж, находящийся на балансе заявителя, используется им по целевому назначению: в частности, обслуживание автомобиля, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приемки-передачи, счетом-фактурой и путевыми листами (л.д. 106-114).
Из учредительных документов следует, что заявитель является высшим учебным заведением, основными задачами которого является осуществление образовательной и воспитательной деятельности, данный факт также подтверждается лицензией от 17.09.2002 г. (л.д. 47).
Таким образом, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что заявитель, претендуя на льготу, обосновал свое право вышеперечисленными документами.
При определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (далее ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый обособленный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций, обосновывая тем, что спорное имущество является отдельно стоящим объектом, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право применения льготы по налогу на имущество исходя из территориальных характеристик объекта.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 года по делу N А65-18765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18765/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А65-18765/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 года по делу N А65-18765/2006 (судья Коротенко С.И.),
принятого по заявлению НОУ "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права", город Уфа
к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск
о признании недействительным Решения N 1529 от 11.07.2006 г.
установил:
НОУ "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1529 от 11.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 805 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 4 026 руб. и пени в сумме 140 руб. 10 коп., а всего 4 971 руб. 30 коп.
Решением суда заявленные требования Института удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. Инспекция приняла Решение N 1529 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 22-30).
Основанием для принятия указанного Решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в стоимость льготируемого имущества гараж, поскольку указанный объект не используется заявителем в целях образовательной деятельности, а также относится к категории объектов - "отдельно стоящие объекты".
Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции находит данный довод Инспекции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, гараж, находящийся на балансе заявителя, используется им по целевому назначению: в частности, обслуживание автомобиля, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приемки-передачи, счетом-фактурой и путевыми листами (л.д. 106-114).
Из учредительных документов следует, что заявитель является высшим учебным заведением, основными задачами которого является осуществление образовательной и воспитательной деятельности, данный факт также подтверждается лицензией от 17.09.2002 г. (л.д. 47).
Таким образом, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что заявитель, претендуя на льготу, обосновал свое право вышеперечисленными документами.
При определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (далее ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый обособленный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций, обосновывая тем, что спорное имущество является отдельно стоящим объектом, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право применения льготы по налогу на имущество исходя из территориальных характеристик объекта.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2006 года по делу N А65-18765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)