Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013, Малышевой С.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-9851/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубакова Владимира Гурьевича (ИНН: 760901726564, ОГРНИП: 309760906200017)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
о признании частично незаконным решения от 24.04.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Зубаков Владимир Гурьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2013 N 4 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 43 744 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафов за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Зубакова В.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.04.2013 N 4 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 43 744 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафа за неуплату НДС, в сумме, превышающей 4 000 рублей, за неуплату НДФЛ, в сумме, превышающей 2 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что правомерно произведено доначисление ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала. По мнению Инспекции, разделение площади торговым оборудованием на торговую и складскую, не является основанием для признания данной площади подсобным помещением, используемым для хранения товара. Инспекция считает, сто подсобное помещение предполагает конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Кроме того, Инспекция считает неправомерным снижение судом штрафных санкций за неуплату НДС и НДФЛ, так как в ходе выездной проверки при вынесении решения о привлечении к ответственности, налоговым органом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем, суммы штрафов снижены в 2 раза. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зубакова В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение величины физического показателя при осуществлении торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.02.2013 N 4 (т. 1 л.д. 71-92).
Решением Инспекции от 24.04.2013 N 4 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 4 365 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 13 062 рублей, за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 969 рублей (штрафы уменьшены в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 91 210 рублей, НДФЛ в сумме 61 016 рублей, ЕНВД в сумме 43 744 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 7-25).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.06.2013 N 158 решение Инспекции от 24.04.2013 N 4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-25).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 112, 114, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что место используемое предпринимателем для хранения товаров правомерно им не учитывалось при определении величины физического показателя "площадь торгового зала"; оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зубаков В.Г. осуществлял розничную торговлю через магазин "Товары для дома", расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Северная, 53, и уплачивал в связи с осуществлением данного вида деятельности ЕНВД.
Указанное помещение используется Предпринимателем на основании договора безвозмездного найма от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 115-117).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно инвентаризационных документов общая площадь торгового зала составляет 80 кв. м.
Часть помещения (13,24 кв. м и 10 кв. м) отгорожена и используется для хранения товаров и в административно-хозяйственных целях, 6,63 кв. м занимает тамбур и лестница, 5,28 кв. м и 0,95 кв. м - лестницы в подвал. Таким образом, Инспекцией установлено, что 36 кв. м не относится к площади торгового зала.
Из протокола осмотра от 06.02.2013 N 120 следует, что вдоль стены напротив входа расположен большой стенд (стеллаж), на котором закреплены и выставлены на продажу сантехнические и хозяйственные товары (т. 1 л.д. 93-97).
Судом первой инстанции установлено, что стеллаж представляет собой фанерное полотно в наклонном положении на железных опорах, привинченных к полу. Стенд не прилегает к стене, расстояние между стеллажом и стеной (4,4 кв. м), используется Предпринимателем для складирования и хранения товаров (т. 1 л.д. 40-42). На спорной площади демонстрация товара Предпринимателем не осуществлялась, доступ к хранящемуся за стендом товарам у покупателей отсутствует, ценников на них нет. Расположение стеллажа в магазине не менялось с 2010 года, что Инспекцией не оспаривается.
Как следует из материалов дела, при расчете фактически используемой предпринимателем площади торгового зала налоговым органом не учтена площадь помещения, не используемая заявителем при осуществлении розничной торговли.
Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь для хранения товаров не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о незаконном отнесении Инспекцией к физическому показателю торговой площади 4 кв. м.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то обстоятельство, что доступ за стенд преграждает стол продавца и о размещении под стендом товаров с ценниками. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие стола и товаров под стендом не свидетельствует о невозможности использования спорной площади (за стендом) для хранения товаров (т. 1 л.д. 41-42). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра и фотографии к нему в обоснование довода об отсутствии товаров за стендом, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных документов не усматривается, что Инспекцией производилась фотосъемка площади за спорным стендом (т. 1 л.д. 99-108).
Из объяснений Предпринимателя (приложение N 13 к решению) также не следует, что спорная площадь используется им при осуществлении торговли, а не для хранения товаров (т. 1 л.д. 109-110).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в сумме 43 744 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что площадь торгового зала в спорный период использовалась Предпринимателем в размере 44 кв. м.
Довод Инспекции о неправомерном снижении судом штрафных санкций за неуплату НДС и НДФЛ, так как при вынесении решения о привлечении к ответственности, Инспекцией уже были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно привлечение к ответственности впервые, признание вины, отсутствие задолженности перед бюджетом, в связи с чем, суммы штрафов снижены в 2 раза, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В статье 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, а именно тяжелое состояние здоровья, перенесенный Предпринимателем в период совершения правонарушений в 2011 году острый инфаркт миокарда (т. 2 л.д. 1-2), нахождение на постоянном лечении.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и обоснованно расценил их в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 4 000 рублей по НДС, и до 2 000 рублей по НДФЛ является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-9851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-9851/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А82-9851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013, Малышевой С.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-9851/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубакова Владимира Гурьевича (ИНН: 760901726564, ОГРНИП: 309760906200017)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
о признании частично незаконным решения от 24.04.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Зубаков Владимир Гурьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2013 N 4 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 43 744 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафов за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Зубакова В.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.04.2013 N 4 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 43 744 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафа за неуплату НДС, в сумме, превышающей 4 000 рублей, за неуплату НДФЛ, в сумме, превышающей 2 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что правомерно произведено доначисление ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала. По мнению Инспекции, разделение площади торговым оборудованием на торговую и складскую, не является основанием для признания данной площади подсобным помещением, используемым для хранения товара. Инспекция считает, сто подсобное помещение предполагает конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Кроме того, Инспекция считает неправомерным снижение судом штрафных санкций за неуплату НДС и НДФЛ, так как в ходе выездной проверки при вынесении решения о привлечении к ответственности, налоговым органом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем, суммы штрафов снижены в 2 раза. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зубакова В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение величины физического показателя при осуществлении торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.02.2013 N 4 (т. 1 л.д. 71-92).
Решением Инспекции от 24.04.2013 N 4 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 4 365 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 13 062 рублей, за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 969 рублей (штрафы уменьшены в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 91 210 рублей, НДФЛ в сумме 61 016 рублей, ЕНВД в сумме 43 744 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 7-25).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.06.2013 N 158 решение Инспекции от 24.04.2013 N 4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-25).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 112, 114, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что место используемое предпринимателем для хранения товаров правомерно им не учитывалось при определении величины физического показателя "площадь торгового зала"; оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зубаков В.Г. осуществлял розничную торговлю через магазин "Товары для дома", расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Северная, 53, и уплачивал в связи с осуществлением данного вида деятельности ЕНВД.
Указанное помещение используется Предпринимателем на основании договора безвозмездного найма от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 115-117).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно инвентаризационных документов общая площадь торгового зала составляет 80 кв. м.
Часть помещения (13,24 кв. м и 10 кв. м) отгорожена и используется для хранения товаров и в административно-хозяйственных целях, 6,63 кв. м занимает тамбур и лестница, 5,28 кв. м и 0,95 кв. м - лестницы в подвал. Таким образом, Инспекцией установлено, что 36 кв. м не относится к площади торгового зала.
Из протокола осмотра от 06.02.2013 N 120 следует, что вдоль стены напротив входа расположен большой стенд (стеллаж), на котором закреплены и выставлены на продажу сантехнические и хозяйственные товары (т. 1 л.д. 93-97).
Судом первой инстанции установлено, что стеллаж представляет собой фанерное полотно в наклонном положении на железных опорах, привинченных к полу. Стенд не прилегает к стене, расстояние между стеллажом и стеной (4,4 кв. м), используется Предпринимателем для складирования и хранения товаров (т. 1 л.д. 40-42). На спорной площади демонстрация товара Предпринимателем не осуществлялась, доступ к хранящемуся за стендом товарам у покупателей отсутствует, ценников на них нет. Расположение стеллажа в магазине не менялось с 2010 года, что Инспекцией не оспаривается.
Как следует из материалов дела, при расчете фактически используемой предпринимателем площади торгового зала налоговым органом не учтена площадь помещения, не используемая заявителем при осуществлении розничной торговли.
Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь для хранения товаров не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о незаконном отнесении Инспекцией к физическому показателю торговой площади 4 кв. м.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то обстоятельство, что доступ за стенд преграждает стол продавца и о размещении под стендом товаров с ценниками. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие стола и товаров под стендом не свидетельствует о невозможности использования спорной площади (за стендом) для хранения товаров (т. 1 л.д. 41-42). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра и фотографии к нему в обоснование довода об отсутствии товаров за стендом, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных документов не усматривается, что Инспекцией производилась фотосъемка площади за спорным стендом (т. 1 л.д. 99-108).
Из объяснений Предпринимателя (приложение N 13 к решению) также не следует, что спорная площадь используется им при осуществлении торговли, а не для хранения товаров (т. 1 л.д. 109-110).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в сумме 43 744 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что площадь торгового зала в спорный период использовалась Предпринимателем в размере 44 кв. м.
Довод Инспекции о неправомерном снижении судом штрафных санкций за неуплату НДС и НДФЛ, так как при вынесении решения о привлечении к ответственности, Инспекцией уже были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно привлечение к ответственности впервые, признание вины, отсутствие задолженности перед бюджетом, в связи с чем, суммы штрафов снижены в 2 раза, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В статье 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, а именно тяжелое состояние здоровья, перенесенный Предпринимателем в период совершения правонарушений в 2011 году острый инфаркт миокарда (т. 2 л.д. 1-2), нахождение на постоянном лечении.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и обоснованно расценил их в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 4 000 рублей по НДС, и до 2 000 рублей по НДФЛ является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-9851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)