Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от Инспекции: Цебрюк О.Г. по доверенности от 09.01.2013,
от Учреждения: Азеевой М.А. по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-9398/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
о взыскании налогов, пеней и штрафов,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (правопреемника Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Угличского и Мышкинского районов Ярославской области)) 2 211 816 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 717 109 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 79 906 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 693 867 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 820 рублей 04 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, 2 560 рублей 35 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 842 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения и дополнения), просит решение суда отменить в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, всего в сумме 17 704 860 рублей 84 копеек.
По мнению Учреждения, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией неправомерно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль без учета расходов на оказание услуг охраны; Инспекцией допущено необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Отдела вневедомственной охраны за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.3012 N 7 и приняла решение от 03.04.2012 N 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 2 211 816 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 717 109 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 79 906 рублей единого социального налога, 693 867 рублей 11 копеек пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копейки пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 560 рублей 35 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 3 820 рублей 04 копейки пеней по единому социальному налогу, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 697 328 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 842 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 172 решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 28.05.2012 N 592 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 14 008 831 рубль налогов, 3 732 316 рублей 23 копейки пеней и 698 170 рублей штрафов в срок до 18.06.2012.
Поскольку налогоплательщик не уплатил указанные суммы налогов, пеней и штрафов, Инспекция в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Инспекции оспаривалось в судебном порядке, требования Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленных по вышеуказанному решению Инспекции сумм подлежат удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008-2010 годах оказывал услуги физическим и юридическим лицам по охране их имущества на возмездной основе.
В связи с этим Инспекция посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества (за 2008 год в сумме 19 973 741 рубля, за 2009 год - 22 902 672 рублей, за 2010 год - 22 793 563 рублей) являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Из решения Инспекции следует, что именно с выручки от реализации услуг по охране налоговым органом был исчислен налог на прибыль за 2008-2010 годы в общей сумме 13 928 925 рублей (2 211 816 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет и 11 717 109 рублей налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации), поскольку расходы, связанные с осуществлением налогоплательщиком коммерческой деятельности по оказанию услуг охраны, Инспекцией не учтены.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль указанным образом не соответствует приведенным положениям главы 25 Кодекса, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Признание налоговым органом расходами за 2009 и 2010 годы сумм 11 600 рублей и 8 499 рублей, соответственно, безнадежной дебиторской задолженности (лист дела 39) не свидетельствует об учете налоговым органом для целей налогообложения расходов в соответствии с приведенными нормами Кодекса и не подтверждает правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Указание Инспекцией в решении отчетов Отдела вневедомственной охраны об использовании бюджетного финансирования в определенных суммах (листы дела 33, 35, 36) также не может быть принято во внимание. Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не исследовались вопросы расходов, учитываемых на уменьшение рассматриваемых доходов, не установлен действительный размер расходов, подлежащих принятию в целях уменьшения налогооблагаемых доходов. В ходе рассмотрения дела действительный размер налоговой базы по налогу на прибыль не определен и не подтвержден.
Делая вывод о занижении организацией налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган должен был определить ее размер в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного организацией финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Данное истолкование приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, принятом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Исчисленная Инспекцией сумма налога на прибыль в силу не применения указанных норм Кодекса не соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, ее размер в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, установленным ею порядком определения налоговой базы в ходе проверки налоговым органом не установлены, материалами дела не подтверждены.
Доводы Инспекции о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-7535/2012 об оспаривании решения Инспекции от 03.04.2012 N 13/7, принятого по результатам настоящей выездной налоговой проверки, доначисление налога на прибыль в сумме 2 211 816 рублей (в части федерального бюджета), пеней и штрафа по налогу на прибыль, признано правомерным, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В данном случае решение Инспекции рассматривалось только в части суммы налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
То обстоятельство, что по делу N А82-7535/2012 арбитражный суд установил, что Отдел вневедомственной охраны оказал услуги по охране имущества, получил указанные суммы оплаты за оказанные услуги, не исключает возможности иной правовой оценки этих отношений судом по настоящему делу (о налогообложении этих сумм, о порядке определения налоговой базы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Учреждения недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль. Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-9398/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в доход федерального бюджета 2 211 816 рублей налога на прибыль, в доход бюджета субъекта Российской Федерации 11 717 109 рублей налога на прибыль, 693 867 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-9398/2012 оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9398/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А82-9398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от Инспекции: Цебрюк О.Г. по доверенности от 09.01.2013,
от Учреждения: Азеевой М.А. по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-9398/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
о взыскании налогов, пеней и штрафов,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (правопреемника Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Угличского и Мышкинского районов Ярославской области)) 2 211 816 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 717 109 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 79 906 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 693 867 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 820 рублей 04 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, 2 560 рублей 35 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 842 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения и дополнения), просит решение суда отменить в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, всего в сумме 17 704 860 рублей 84 копеек.
По мнению Учреждения, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией неправомерно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль без учета расходов на оказание услуг охраны; Инспекцией допущено необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Отдела вневедомственной охраны за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.3012 N 7 и приняла решение от 03.04.2012 N 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 2 211 816 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 717 109 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 79 906 рублей единого социального налога, 693 867 рублей 11 копеек пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копейки пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 560 рублей 35 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 3 820 рублей 04 копейки пеней по единому социальному налогу, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 697 328 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 842 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 172 решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 28.05.2012 N 592 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 14 008 831 рубль налогов, 3 732 316 рублей 23 копейки пеней и 698 170 рублей штрафов в срок до 18.06.2012.
Поскольку налогоплательщик не уплатил указанные суммы налогов, пеней и штрафов, Инспекция в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Инспекции оспаривалось в судебном порядке, требования Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленных по вышеуказанному решению Инспекции сумм подлежат удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008-2010 годах оказывал услуги физическим и юридическим лицам по охране их имущества на возмездной основе.
В связи с этим Инспекция посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества (за 2008 год в сумме 19 973 741 рубля, за 2009 год - 22 902 672 рублей, за 2010 год - 22 793 563 рублей) являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Из решения Инспекции следует, что именно с выручки от реализации услуг по охране налоговым органом был исчислен налог на прибыль за 2008-2010 годы в общей сумме 13 928 925 рублей (2 211 816 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет и 11 717 109 рублей налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации), поскольку расходы, связанные с осуществлением налогоплательщиком коммерческой деятельности по оказанию услуг охраны, Инспекцией не учтены.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль указанным образом не соответствует приведенным положениям главы 25 Кодекса, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Признание налоговым органом расходами за 2009 и 2010 годы сумм 11 600 рублей и 8 499 рублей, соответственно, безнадежной дебиторской задолженности (лист дела 39) не свидетельствует об учете налоговым органом для целей налогообложения расходов в соответствии с приведенными нормами Кодекса и не подтверждает правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Указание Инспекцией в решении отчетов Отдела вневедомственной охраны об использовании бюджетного финансирования в определенных суммах (листы дела 33, 35, 36) также не может быть принято во внимание. Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не исследовались вопросы расходов, учитываемых на уменьшение рассматриваемых доходов, не установлен действительный размер расходов, подлежащих принятию в целях уменьшения налогооблагаемых доходов. В ходе рассмотрения дела действительный размер налоговой базы по налогу на прибыль не определен и не подтвержден.
Делая вывод о занижении организацией налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган должен был определить ее размер в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного организацией финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Данное истолкование приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, принятом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Исчисленная Инспекцией сумма налога на прибыль в силу не применения указанных норм Кодекса не соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, ее размер в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, установленным ею порядком определения налоговой базы в ходе проверки налоговым органом не установлены, материалами дела не подтверждены.
Доводы Инспекции о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-7535/2012 об оспаривании решения Инспекции от 03.04.2012 N 13/7, принятого по результатам настоящей выездной налоговой проверки, доначисление налога на прибыль в сумме 2 211 816 рублей (в части федерального бюджета), пеней и штрафа по налогу на прибыль, признано правомерным, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В данном случае решение Инспекции рассматривалось только в части суммы налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
То обстоятельство, что по делу N А82-7535/2012 арбитражный суд установил, что Отдел вневедомственной охраны оказал услуги по охране имущества, получил указанные суммы оплаты за оказанные услуги, не исключает возможности иной правовой оценки этих отношений судом по настоящему делу (о налогообложении этих сумм, о порядке определения налоговой базы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Учреждения недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль. Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-9398/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в доход федерального бюджета 2 211 816 рублей налога на прибыль, в доход бюджета субъекта Российской Федерации 11 717 109 рублей налога на прибыль, 693 867 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-9398/2012 оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)