Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119, ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и неуплату в установленный срок доначисленного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N 2-92/15 по апелляционной жалобе А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к А.В. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика А.В. и его представителя Ч. (ордер N 473224 от 23.06.2015 года), представителя истца МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Е. (доверенность N 9 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., в связи с частичным погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц за <дата> составила <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> рублей, указывая, что в отношении ответчика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, которой установлена неуплата налога в вышеуказанном размере, в связи с чем, принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, на него наложены штрафы, за несвоевременную уплату начислены пени, требование налогового органа об уплате налога, штрафа и пени в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ выданный мировым судьей в отношении ответчика о взыскании с него недоимки по налогу был отменен в связи с возражениями ответчика; постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 года N 1-113/15 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу взыскана сумма неуплаченного налога в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Вышеназванным решением суда с А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рублей <...> копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда от 30 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.В. в соответствии со ст. ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> года по <дата>, по результатам которой установлена неуплата указанного налога за <дата> по сроку уплаты <дата> года в размере <...> рублей, за <дата> по сроку уплаты <дата> в размере <...> рубль, а всего <...> рублей <...> копеек.
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> года А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в размере <...> рубль за <дата>, в виде штрафа в размере <...> рублей за <дата>, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, в виде штрафа в размере <...> рублей за <дата>, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, в виде штрафа в размере <...> рубля за <дата>, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек (т. 1, л.д. 12 - 26).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении А.В. было направлено ему <дата> и получено последним 18.08.2012 года (т. 1, л.д. 50 - 51).
А.В. не оспаривал вышеуказанное решение в установленном порядке.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу в размере <...> рублей, пеней в размере <...> 970 рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, штрафа в сумме <...> рублей, сроком добровольной уплаты до <дата>.
Налог, пени, штраф в добровольном порядке оплачены не были.
20.02.2013 года мировым судьей судебного участка N 78 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с А.В. вышеуказанных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 17.04.2013 года судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа с А.В. отменен (т. 1, л.д. 8).
<дата> А.В. представил уточненную налоговую декларацию, на основе которой была проведена камеральная проверка о чем составлен акт от <дата> N <...> (т. 1 л.д. 178 - 189).
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное уменьшение суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг (векселей) в <дата> и занижении налога, подлежащего уплате в бюджет в размере <...> рублей.
А.В. предложено уплатить недоимку по налогу в размере <...> руб., пени <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 164 - 177).
А.В. обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы А.В. утверждено Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 95 - 99).
Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от <дата>. в отношении А.В. возбуждено уголовное дело N 247418 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении указано на то, что А.В., в период с времени с <дата>. по <дата>, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, осуществляя куплю-продажу ценных бумаг - простых векселей на предъявителя, имея умысел на уклонение от уплаты данного вида налога, путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений (т. 1, л.д. 83 - 84).
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года (дело N 1 - 113/15) уголовное дело в отношении А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133 - 138).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 224 данного Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие векселя, предъявленного к оплате, само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателю суммы займа продавцу векселя, и оплата векселя сама по себе не означает, что векселедержателю производится именно возврат займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для оплаты векселя не требуется иных доказательств вексельного долга.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229, ст. 122, п. п. 1 - 9, п. 10 ч. 1 ст. 208, ст. 217, ч. 2 ст. 119, ст. 45, ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, признал установленным, что ходе проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком А.В. суммы доходов по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В результате чего налогоплательщиком за <дата> и <дата> занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая налогообложению по ставке 13%. Суд также признал установленным факт получения ответчиком А.В. доходов в результате предъявления к оплате векселей, который подлежит налогообложению в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств понесенных расходов на приобретение векселей не представлено, пришел к выводу о возложении обязанности уплате налога на доходы в размере <...> рубля. Поскольку ответчиком в установленный налоговым законодательством о налогах и сборах срок не была представлена налоговая декларация, а также, что ответчиком не был оплачен налог, он решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> привлечен к налоговой ответственности и с него подлежат взысканию пени в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме <...> рублей в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик А.В., получивший доходы, при получении которых в <дата> и <дата> не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, а также исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за <дата> гг., в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности, решение о привлечении не оспаривал.
Доказательства представления ответчиком указанных деклараций за <дата> и <дата> годы в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта неуплаты налога ответчиком и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для его взыскания. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного вида налога, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения исковые требования о взыскании недоимки по налогу в указанном выше размере. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Сам расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 30 марта 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя не было возможности полноценно ознакомиться с материалами гражданского дела, а суд данное ходатайство необоснованно отклонил не может служить основанием к отмене решения суда.
Данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции отклонено учитывая продолжительность рассмотрения дела с 08.10.2013 года, ответчик имел возможность своевременно заключить соглашение с адвокатом, кроме того отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание и то, что в судебном заседании 25 марта 2015 года ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления материалами дела, дело было отложено на 30 марта 2015 года (т. 1, л.д. 146 - 148). Таким образом и ответчик и его представитель, действуя добросовестно, имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Довод жалобы о том, что А.В. приобретал векселя за счет предыдущих погашенных векселей, в связи с чем ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ООО "АрДи Капитал" для подтверждения своих доводов, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года ответчик просил привлечь ООО "АрДи Капитал" в качестве 3-го лица в чем ему и было отказано определением суда, поскольку предметом настоящего спора являются налоговые правоотношения между истцом и ответчиком.
Ходатайство о допросе представителя ООО "АрДи Капитал" в качестве свидетеля ответчик не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-10249/2015 ПО ДЕЛУ N 2-92/2015
Требование: О взыскании недоимки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119, ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и неуплату в установленный срок доначисленного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-10249/2015
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N 2-92/15 по апелляционной жалобе А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к А.В. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика А.В. и его представителя Ч. (ордер N 473224 от 23.06.2015 года), представителя истца МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Е. (доверенность N 9 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., в связи с частичным погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц за <дата> составила <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> рублей, указывая, что в отношении ответчика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, которой установлена неуплата налога в вышеуказанном размере, в связи с чем, принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, на него наложены штрафы, за несвоевременную уплату начислены пени, требование налогового органа об уплате налога, штрафа и пени в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ выданный мировым судьей в отношении ответчика о взыскании с него недоимки по налогу был отменен в связи с возражениями ответчика; постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 года N 1-113/15 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу взыскана сумма неуплаченного налога в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Вышеназванным решением суда с А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рублей <...> копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда от 30 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.В. в соответствии со ст. ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> года по <дата>, по результатам которой установлена неуплата указанного налога за <дата> по сроку уплаты <дата> года в размере <...> рублей, за <дата> по сроку уплаты <дата> в размере <...> рубль, а всего <...> рублей <...> копеек.
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> года А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в размере <...> рубль за <дата>, в виде штрафа в размере <...> рублей за <дата>, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, в виде штрафа в размере <...> рублей за <дата>, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, в виде штрафа в размере <...> рубля за <дата>, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек (т. 1, л.д. 12 - 26).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении А.В. было направлено ему <дата> и получено последним 18.08.2012 года (т. 1, л.д. 50 - 51).
А.В. не оспаривал вышеуказанное решение в установленном порядке.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу в размере <...> рублей, пеней в размере <...> 970 рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, штрафа в сумме <...> рублей, сроком добровольной уплаты до <дата>.
Налог, пени, штраф в добровольном порядке оплачены не были.
20.02.2013 года мировым судьей судебного участка N 78 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с А.В. вышеуказанных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 17.04.2013 года судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа с А.В. отменен (т. 1, л.д. 8).
<дата> А.В. представил уточненную налоговую декларацию, на основе которой была проведена камеральная проверка о чем составлен акт от <дата> N <...> (т. 1 л.д. 178 - 189).
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 210, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное уменьшение суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг (векселей) в <дата> и занижении налога, подлежащего уплате в бюджет в размере <...> рублей.
А.В. предложено уплатить недоимку по налогу в размере <...> руб., пени <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 164 - 177).
А.В. обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы А.В. утверждено Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 95 - 99).
Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от <дата>. в отношении А.В. возбуждено уголовное дело N 247418 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении указано на то, что А.В., в период с времени с <дата>. по <дата>, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, осуществляя куплю-продажу ценных бумаг - простых векселей на предъявителя, имея умысел на уклонение от уплаты данного вида налога, путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений (т. 1, л.д. 83 - 84).
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года (дело N 1 - 113/15) уголовное дело в отношении А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133 - 138).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 224 данного Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие векселя, предъявленного к оплате, само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателю суммы займа продавцу векселя, и оплата векселя сама по себе не означает, что векселедержателю производится именно возврат займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для оплаты векселя не требуется иных доказательств вексельного долга.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229, ст. 122, п. п. 1 - 9, п. 10 ч. 1 ст. 208, ст. 217, ч. 2 ст. 119, ст. 45, ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, признал установленным, что ходе проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком А.В. суммы доходов по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В результате чего налогоплательщиком за <дата> и <дата> занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая налогообложению по ставке 13%. Суд также признал установленным факт получения ответчиком А.В. доходов в результате предъявления к оплате векселей, который подлежит налогообложению в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств понесенных расходов на приобретение векселей не представлено, пришел к выводу о возложении обязанности уплате налога на доходы в размере <...> рубля. Поскольку ответчиком в установленный налоговым законодательством о налогах и сборах срок не была представлена налоговая декларация, а также, что ответчиком не был оплачен налог, он решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> привлечен к налоговой ответственности и с него подлежат взысканию пени в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме <...> рублей в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик А.В., получивший доходы, при получении которых в <дата> и <дата> не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, а также исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за <дата> гг., в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности, решение о привлечении не оспаривал.
Доказательства представления ответчиком указанных деклараций за <дата> и <дата> годы в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта неуплаты налога ответчиком и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для его взыскания. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного вида налога, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения исковые требования о взыскании недоимки по налогу в указанном выше размере. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Сам расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 30 марта 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя не было возможности полноценно ознакомиться с материалами гражданского дела, а суд данное ходатайство необоснованно отклонил не может служить основанием к отмене решения суда.
Данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции отклонено учитывая продолжительность рассмотрения дела с 08.10.2013 года, ответчик имел возможность своевременно заключить соглашение с адвокатом, кроме того отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание и то, что в судебном заседании 25 марта 2015 года ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления материалами дела, дело было отложено на 30 марта 2015 года (т. 1, л.д. 146 - 148). Таким образом и ответчик и его представитель, действуя добросовестно, имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Довод жалобы о том, что А.В. приобретал векселя за счет предыдущих погашенных векселей, в связи с чем ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ООО "АрДи Капитал" для подтверждения своих доводов, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года ответчик просил привлечь ООО "АрДи Капитал" в качестве 3-го лица в чем ему и было отказано определением суда, поскольку предметом настоящего спора являются налоговые правоотношения между истцом и ответчиком.
Ходатайство о допросе представителя ООО "АрДи Капитал" в качестве свидетеля ответчик не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)