Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания" - неявка, извещено,
от ответчика: Центрального банка Российской Федерации в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - неявка, извещено, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания"
на решение от 17 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
и постановление от 09 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании недействительными отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, приказа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, обязании осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг,
установил:
открытое акционерное общество "Луховицкая электроэксплуатационная компания" (далее - заявитель, ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным отказа от 11.02.2013 N 73-13-ВК-05/423128, отмене приказа от 08.02.2013 N 73-13-173/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации", обязании произвести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что эмитентом не были нарушены требования, указанные в пункте 2.5.2 Стандартов эмиссий, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя. Для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган эмитентом был представлен отчет независимых оценщиков от 03.10.2011 N 0912. Принимая оспариваемые приказы, регистрирующий орган исходил из нарушения заявителем пункта 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, однако данный нормативный акт не относится к законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующим раскрытие информации на рынке ценных бумаг, и в соответствии с пунктом 2 ФСО N 1, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Ссылаясь на пункт 3 статьи 34 и пункты 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска и признании выпуска несостоявшимся, поскольку шестимесячный срок, оговоренный пунктом 26 ФСО N 1, в течение которого можно использовать итоговую величину стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала, и определенную отчетом независимых оценщиков от 03.10.2011 N 0912, не истек на момент принятия решения Советом директоров заявителя об определении цены (стоимости) имущества общества. Заявитель также указывает, что регистрирующий орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 и Постановлением Правительства РФ от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", действовавших на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов, пунктом 39 Административного регламента, вопрос о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не отнесен к компетенции ФСФР.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.05.2012 N 73-12-650/пз-и регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя в количестве 780 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-13750-A-001D.
Заявителем в регистрирующий орган 19.09.2012 представлен комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг.
Регистрирующим органом 08.02.2013 издан приказ N 73-13-173/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Луховицкая эксплуатационная компания", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации", в соответствии с которым:
- - отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13750-A-001D;
- - признан несостоявшимся дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Луховицкая эксплуатационная компания", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13750-A-001D;
- - аннулирована государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Луховицкая эксплуатационная компания", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13750-A-001D.
Регистрирующим органом 11.02.2013 в адрес заявителя по делу направлено уведомление N 73-13-ВК-05/4231 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.
Основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации явились следующие обстоятельства: нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Полагая, что изданный отказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", поскольку препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, влечет за собой существенные временные и материальные затраты на повторную процедуру эмиссии и перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый приказ издан с целью реализации возложенных на регистрирующий орган задач, соответствует закону, не выходит за рамки предоставленных ответчику полномочий и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг), государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются: решение о дополнительном выпуске ценных бумаг; документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг; утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На момент представления эмитентом документов в регистрирующий орган таким актом являлись "Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденные Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее по тексту - Стандарты).
В соответствии с пунктом 2.5.2 Стандартов, размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его.
Судами установлено, что согласно представленному эмитентом в регистрирующий орган отчету оценщика N 12-07-02-2 от 20.07.2012 об определении величины рыночной стоимости движимого имущества, оценка указанного имущества была произведена оценщиками М.А. Челяденковым и А.И. Челяденковой, работающими в ООО "Специализированное Консалтинговое Бюро "Бизнес-Инжиниринг", при этом указанные оценщики отсутствуют в перечне оценщиков, привлекаемых для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, указанном в подпункте 8.6 пункта 8 зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что в результате рассмотрения представленных ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания" документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг регистрирующим органом было выявлено нарушение требований Стандартов и действующего законодательства, в связи с чем, основания для проведения соответствующей регистрации отсутствовали и на основании статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, подпункта "д" абзаца 3 пункта 2.6.9, пункта 2.6.12 Стандартов, пунктов 4.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, пункта 66 Административного регламента регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемый приказ и уведомление об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг являются законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-51564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17243/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51564/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-51564/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания" - неявка, извещено,
от ответчика: Центрального банка Российской Федерации в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - неявка, извещено, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания"
на решение от 17 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
и постановление от 09 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании недействительными отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, приказа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, обязании осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг,
установил:
открытое акционерное общество "Луховицкая электроэксплуатационная компания" (далее - заявитель, ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным отказа от 11.02.2013 N 73-13-ВК-05/423128, отмене приказа от 08.02.2013 N 73-13-173/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации", обязании произвести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что эмитентом не были нарушены требования, указанные в пункте 2.5.2 Стандартов эмиссий, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя. Для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган эмитентом был представлен отчет независимых оценщиков от 03.10.2011 N 0912. Принимая оспариваемые приказы, регистрирующий орган исходил из нарушения заявителем пункта 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, однако данный нормативный акт не относится к законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующим раскрытие информации на рынке ценных бумаг, и в соответствии с пунктом 2 ФСО N 1, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Ссылаясь на пункт 3 статьи 34 и пункты 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска и признании выпуска несостоявшимся, поскольку шестимесячный срок, оговоренный пунктом 26 ФСО N 1, в течение которого можно использовать итоговую величину стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала, и определенную отчетом независимых оценщиков от 03.10.2011 N 0912, не истек на момент принятия решения Советом директоров заявителя об определении цены (стоимости) имущества общества. Заявитель также указывает, что регистрирующий орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 и Постановлением Правительства РФ от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", действовавших на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов, пунктом 39 Административного регламента, вопрос о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не отнесен к компетенции ФСФР.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.05.2012 N 73-12-650/пз-и регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя в количестве 780 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-13750-A-001D.
Заявителем в регистрирующий орган 19.09.2012 представлен комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг.
Регистрирующим органом 08.02.2013 издан приказ N 73-13-173/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Луховицкая эксплуатационная компания", признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации", в соответствии с которым:
- - отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13750-A-001D;
- - признан несостоявшимся дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Луховицкая эксплуатационная компания", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13750-A-001D;
- - аннулирована государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Луховицкая эксплуатационная компания", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-13750-A-001D.
Регистрирующим органом 11.02.2013 в адрес заявителя по делу направлено уведомление N 73-13-ВК-05/4231 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.
Основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации явились следующие обстоятельства: нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Полагая, что изданный отказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", поскольку препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, влечет за собой существенные временные и материальные затраты на повторную процедуру эмиссии и перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый приказ издан с целью реализации возложенных на регистрирующий орган задач, соответствует закону, не выходит за рамки предоставленных ответчику полномочий и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг), государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются: решение о дополнительном выпуске ценных бумаг; документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг; утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На момент представления эмитентом документов в регистрирующий орган таким актом являлись "Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденные Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее по тексту - Стандарты).
В соответствии с пунктом 2.5.2 Стандартов, размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его.
Судами установлено, что согласно представленному эмитентом в регистрирующий орган отчету оценщика N 12-07-02-2 от 20.07.2012 об определении величины рыночной стоимости движимого имущества, оценка указанного имущества была произведена оценщиками М.А. Челяденковым и А.И. Челяденковой, работающими в ООО "Специализированное Консалтинговое Бюро "Бизнес-Инжиниринг", при этом указанные оценщики отсутствуют в перечне оценщиков, привлекаемых для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, указанном в подпункте 8.6 пункта 8 зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что в результате рассмотрения представленных ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания" документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг регистрирующим органом было выявлено нарушение требований Стандартов и действующего законодательства, в связи с чем, основания для проведения соответствующей регистрации отсутствовали и на основании статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, подпункта "д" абзаца 3 пункта 2.6.9, пункта 2.6.12 Стандартов, пунктов 4.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, пункта 66 Административного регламента регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемый приказ и уведомление об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг являются законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-51564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Луховицкая электроэксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)