Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны (ОГРН 304667136500264, ИНН 662003820507) -
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) -
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года
по делу N А60-49806/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербак Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-14/10735 от 27.06.2013 в части доначисления недоимки по НДС за 2009-2011 в размере 3697107,76 руб., штрафа в размере 576895,28 руб., соответствующих пеней, недоимки по НДФЛ за 2010-2011 в размере 1592476,69 руб., штрафа в размере 217897,42 руб., соответствующих пеней, недоимки по ЕСН за 2009 г. в размере 77389,30 руб., соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 15-14/10735 от 27.06.2013 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере 397 396, 35 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ИП Щербак Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда о нереальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк", поскольку, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорными контрагентами; указывает о реальном поступлении от них товара, принятие его на учет, оплату и дальнейшую реализацию.
Полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012 в части установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Также считает, что налоговые санкции уменьшены судом без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, наличие малолетних детей, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит размер установленного судом первой инстанции штрафа снизить более чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным статьей НК РФ.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 N 15/29, и принято решение от 27.06.2013 N 15-14/10735 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 784353 руб., НДФЛ в размере 251432,80 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4764906 руб., пени в размере 1273073,77 руб., по НДФЛ в размере 1951049 руб., пени в размере 463118,31 руб., по ЕСН в размере 83738 руб., пени в размере 24621,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1038/13 решение инспекции от 27.06.2013 N 15-14/10735 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 15-14/10735 от 27.06.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 1592476,69 руб., соответствующих пени и штрафов, НДС в размере 3697107,76 руб., соответствующих пени и штрафов, ЕСН в размере 77389,30 руб., соответствующих пеней, заявитель обратился с в арбитражный суд с заявлением.
Оценивая данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк", в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решения инспекции в части доначисления оспариваемых предпринимателем налогов и соответствующих пени, незаконным.
Однако оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере, превышающем 397 396, 35 руб., не усмотрел в связи с применением ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В проверяемый период ИП Щербак Е.А. являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций, проведенных между предпринимателем и его контрагентами, налоговый орган ссылается на следующие сведения и обстоятельства, установленные им в рамках мероприятий налогового контроля.
В частности, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ИП Щербак Е.А. в проверяемый период заключило сделки с контрагентами ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер" и ООО "Олтэкс".
По взаимоотношениям предпринимателя Щербак Е.А. с ООО "Гамма Плюс" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Щербак Е.А. и ООО "Гамма Плюс" заключены договоры поставки от 01.08.2007 N 105 и возмездного оказания услуг от 15.08.2007 N 105.
В проверяемый период предприниматель приобретал у ООО "Гамма Плюс" молоко сухое цельное 25%.
ООО "Гамма Плюс" зарегистрировано 18.06.2007, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года нулевая. Учредитель организации Бутаев М.А. является учредителем, руководителем в 28 организациях. Трудовые ресурсы, основные средства отсутствуют.
По требованию налоговой инспекции ООО "Гамма Плюс" документы по взаимоотношениям с предпринимателем Щербак Е.А. не представлены.
Из документов ОАО "Сбербанк России" следует, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати, анкете клиента организации указан телефон N 216-95-54.
Согласно показаниям Щербак Елены Александровны и свидетелей Щербак Ю.В., Верхорубовой Я.О., Черновал Л.П. Татауровой М.В., указанный телефон был установлен в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 и воспользоваться им могли только сотрудники ИП Щербак Е.А.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма Плюс" с 01.01.2009 по 29.01.2010 показывает, что денежные средства на расчетный счет организации поступили от:
- - ИП Щербак Е.А. в сумме 3 569 975,64 руб. с назначением платежей "оплата на основании письма" и "по договору займа";
- - ООО "Молград" - 3 981 500 руб. с назначением платежей "оплата за товар" и "по договору займа";
- - ООО "Промщебень" - 395 ООО руб. с назначением платежей "по договору займа";
- - ООО "Сильвер" - 499 360 руб. с назначением платежей "оплата за товар" и "возврат ошибочно перечисленных средств".
Полученные ООО "Гамма Плюс" денежные средства в сумме:
- - 245 ООО руб. возвращены на счета ИП Щербак Е.А.;
- - 32 246 руб. направлены на уплату комиссии банка, госпошлины и налогов;
- - 207 342 руб. перечислены организациям ООО "Комплектресурс", ООО "Регионторг", которые имеют признаки фирм - "однодневок" (имеют массовых учредителей и руководителей);
- - 961 600 руб. зачислены на банковские счета физических лиц, в том числе на л/с Лапшова Александра Васильевича (отец Щербак Е.А.), с назначение платежа "пополнение банковского счета", "на л/с";
- - 70 000 руб. зачислены на л/с N 40817.810.7.1612.0034585 Щербак Елены Александровны, открытый в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ;
- - 6 999 647,30 руб. перечислены на счета ООО "Молград" и ООО "Сильвер".
Указанные денежные средства пошли на погашение банковских кредитов ООО "Сильвер", ООО "Молград", а также возвращены на счета ИП Щербак Е.А в сумме 1 365 000 руб. с назначением платежей "возврат за непоставленный товар" и "по договору займа".
Григорьев Алексей Юрьевич, получивший на л/с N 40817.810.1.1612.0034363 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ денежные средства от ООО "Гамма Плюс" в сумме 216 200 руб., при опросе показал, что карточный счет в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ он открыл по просьбе Щербак Е.А., и передал карточку ей. В 2010 г., когда точно не помнит, банковскую карточку он у нее забрал, но до настоящего времени ей не пользовался.
Щербак Юрий Викторович (бывший муж Щербак Е.А.), получивший на л/с N 40817.810.4.1612.0035127 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ денежные средства от ООО "Гамма Плюс" в сумме 85 000 руб., при опросе показал, что банковскую карту в Уральском банке Сбербанка РФ оформил по просьбе Щербак Е.А. и передал последней.
Черновал Л.П., получившая на л/с 40817.810.9.1612.0034602 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ денежные средства от ООО "Гамма Плюс" в сумме 50 000 руб., при допросе в качестве свидетеля показала, что на счета указанных фирм (в т.ч. ООО "Гамма Плюс") перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или ей через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом она знает из общения с другими сотрудниками, сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В.
Татаурова М.В., главный бухгалтер ИП Щербак Е.А в проверяемом периоде при допросе в качестве свидетеля на вопрос: "Получали ли Вы денежные средства от ИП Щербак Е.А., ООО "Гамма-плюс", в том числе на банковский счет? За выполнение каких работ (услуг)? Как Вы распоряжались полученными денежными средствами?", ответила: "Денежные средства свыше 10 тыс. руб. были перечислены мне на счет по поручению Щербак Е.А. для обналичивания и возврата ей. Они были возвращены мною лично Щербак Е.А.".
Попова В.В., при допросе в качестве свидетеля на вопрос: "За что перечислялись денежные средства со счетов ИП Щербак Е.А., ООО "Гамма-плюс", на лицевые счета других физических лиц: Киммерле М.В., Лапшова А.В., Татауровой М.В., Черновал В.В., Шабурова А.Г., Лапшова С.А., Григорьева А.Ю., ответила: "Скорее всего - это была "обналичка". Денежные средства передавались Щербак Е.А.".
По взаимоотношениям ИП Щербак Е.А. с ООО "Промщебень" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Промщебень" в соответствии с книгой покупок, товарными накладными, счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, являлось поставщиком щебня и транспортных услуг для предпринимателя.
ООО "Промщебень" учреждено 12.07.2007, ликвидировано 12.09.2011 по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена за 2007 год нулевая. Трудовые ресурсы, основные средства отсутствуют. Юридический адрес ООО "Промщебень" является местом жительства предпринимателя Щербак Е.А.
Учредитель и руководитель ООО "Промщебень" Щербак Ю.В. при допросе в качестве свидетеля показал, что фактическое руководство организацией ООО "Промщебень" он не осуществлял, руководила обществом его бывшая жена - Щербак Е.А., с которой он фактически развелся в 2010 году, официально - в 2011 г. Расчетными счетами также распоряжалась она. Договоры от имени организаций с ИП Щербак Е.А., как и с другими организациями, он не подписывал, не подписывал и финансово-хозяйственные документы.
Из представленных ОАО "Сбербанк России" документов видно, что имеется доверенность на Щербак Е.А. от имени ООО "Промщебень" на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы передачи электронных документов, ключей шифрования, открытых ключей банка, исходных ключей ЭЦП, инструкций по установке и безопасности в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, в том числе подписывать Акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ "Клиент" СПЭД и др. документы.
В заявке на установку АРМ Клиент системы передачи электронных документов сотрудником, ответственным за АРМ "Клиент" указана Щербак Е.А. и указан ее мобильный телефон. В соответствии с Актом о проведении работ по Заявке система установлена по месту жительства Щербак Е.А.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промщебень" с 01.01.2009 по 01.02.2010 следует, что денежные средства на расчетный счет организации поступили только от ИП Щербак Е.А. в сумме 408 000 руб. с назначением платежей "оплата по счету-фактуре".
Полученные организацией денежные средства в сумме 901 руб. возвращены на счет ИП Щербак Е.А. с назначением "по договору займа"; 12 099 руб. направлены на уплату комиссии банка, госпошлины; 395 ООО руб. перечислены ООО "Гамма Плюс" с назначением "по договору займа".
Указанные денежные средства в конечном итоге пошли на погашение банковских кредитов ИП Щербак Е.А. и ООО "Молград", а также зачислены на л/с Лапшова Александра Васильевича (отец Щербак Е.А.), с назначение платежа "на л/с".
По взаимоотношениям ИП Щербак Е.А. с ООО "Сильвер" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что с ООО "Сильвер" предпринимателем Щербак заключен договор на ремонт и техническое обслуживание погрузчиков от 01.11.2010 б/н., договоры на подрядные работы от 20.09.2010 N 12-2, 01.10.2010 N 12-3, 18.11.2010 N 12-8, договор поставки поставщиком продукции ЖБИ, сырья для производства ЖБИ, вибропресс изделий N 13 от 01.01.2010, договор поставки сухого обезжиренного молока 1,5% жир. (договор не представлен).
Юридический адрес ООО "Сильвер" - г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, является адресом нахождения офисного помещения ИП Щербак Е.А. в 2009-2010 гг. По требованию налоговой инспекции ООО "Сильвер" документы не представило. Трудовые ресурсы, основные средства у данной организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года.
Учредитель (руководитель) организации Щербак Юрий Викторович при допросе в качестве свидетеля показал, что фактическое руководство организацией ООО "Сильвер" он не осуществлял, руководила его бывшая жена - Щербак Е.А., с которой он фактически развелся в 2010 г., официально - в 2011 г. Расчетными счетами, тоже распоряжалась она. Договоры от имени организаций с ИП Щербак Е.А., как и с другими организациями, он не подписывал, не подписывал и финансово-хозяйственные документы.
Руководитель организации Григорьев А.Ю. при допросе в качестве свидетеля показал, что стать руководителем организации ему предложила Щербак Е.А., но фактическое руководство организацией он не осуществлял. Подписывал документы только в банке, договоры с организациями не подписывал, как и не подписывал другие финансовые, бухгалтерские документы. Расчетными счетами организации не распоряжался. Фактическое руководство организацией занималась Щербак Е.А. У нее была печать организации, ключ доступа к системе Интернет (клиент)-банк. На предъявленных ему договорах от имени ООО "Сильвер": договорах б/н купли-продажи автомототранспортных средств от 16.10.2008, 10.07.2008, 27.07.2008, 17.10.2008, договорах аренды транспортных средств от 01.01.2008 N А-1, А-2, А-3, У-4, У-1, У-2, Договоре о ремонте и техническом обслуживании погрузчиков б/н от 01.11.2010, договорах подряда от 18.11.2010 N 12-8, 01.10.2010 N 12-3, 20.09.2010 N 12-2, договоре поставки от 01.01.2010 N 31, договорах займа б/н от 22.07.2009, 11.01.2010 N 01/01, от 22.07.2009 б/н, стоит не его подпись. Доверенность от имени организации он не выдавал.
В ходе проверки налоговой инспекцией получена из ОАО "ВУЗ-Банк" информация, согласно которой в анкете для заполнения клиентами при открытии счета указаны номера телефонов 216-95-54, 297-18-18. Согласно показаниям Щербак Е.А. и свидетелей Щербак Ю.В. Верхорубовой Я.О., Черновал Л.П., Татауровой М.В., указанные телефоны были установлены в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, воспользоваться ими могли только сотрудники ИП Щербак Е.А.
Телефон N 216-95-54 указывался ИП Щербак Е.А. в представленных в налоговый орган декларациях, в документах, представляемых в банки (ВУЗ-банк, ОАО Уралтрансбанк", ЗАО "Сберинвестбанк", ОАО Сбербанк России).
Телефон N 297-18-18 указывался ИП Щербак Е.А. в представленных в налоговый орган декларациях, в документах, представляемых в банк (ОАО Сбербанк России).
Кроме того, в банк была представлена доверенность на Верхорубову Я.О., которая работала у Щербак Е.А. секретарем-референтом от имени ООО "Сильвер".
Также банком представлен список IP-адресов, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк клиентом ООО "Сильвер". С указанных IP-адресов осуществлялись операции в системе интернет-банк ИП Щербак Е.А. в ОАО "ВУЗ-банк", ОАО Уралтрансбанк, ЗАО "Сберинвестбанк".
В соответствии с договором от 12.04.2006 N 02-208016412 о предоставлении доступа к сети интернет с ООО "ИНСИС", данный IP-адрес был выделен ИП Козыревой (девичья фамилия Щербак Е.А.) Елене Александровне, адрес точки доступа: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. В договоре указаны телефоны с номерами 216-95-54 и 297-18-18, а также электронный адрес, который указан и в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента ООО "Сильвер" Григорьева А.Ю. в системе "ИнтернетКлиент" ОАО "Уралтрансбанк", в анкете для заполнения клиентами при открытии счета в ОАО "ВУЗ-банк".
В соответствии с документами, представленными ОАО Уралтрансбанк, в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан номер телефона 216-95-54.
Согласно показаниям Щербак Елены Александровны и свидетелей Щербак Ю.В., Верхорубовой Я.О.), Черновал Л.П., Татауровой М.В. указанный телефон был установлены в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, воспользоваться ими могли только сотрудники ИП Щербак Е.А. и фирм, ей подконтрольных.
Телефон N 216-95-54 указывался ИП Щербак Е.А, в документах, представляемых в банки (ВУЗ-банк, ОАО Уралтрансбанк", ЗАО "Сберинвестбанк", ОАО Сбербанк России).
Кроме того, в банк была представлена доверенность от 11.01.2011 б/н на Верхорубову Я.О., от имени ООО "Сильвер" на закрытие расчетного счета. Так же банком представлен список IP-адресов, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк клиентом ООО "Сильвер". С указанных IP-адресов осуществлялись операции в системе интернет-банк ИП Щербак Е.А. В ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Уралтрансбанк", ЗАО "Сберинвестбанк".
В соответствии с договором от 12.04.2006 N 02-208016412 о предоставлении доступа к сети интернет с ООО "ИНСИС", IP-адрес был выделен с ИП Козыревой (девичья фамилия Щербак Е.А.) Елене Александровне, адрес точки доступа: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. В договоре указаны телефоны с номерами 216-95-54 и 297-18-18, а также электронный адрес, который указан и в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента - ООО "Сильвер" Григорьева А.Ю. в системе "ИнтернетКлиент" ОАО Уралтрансбанк", в анкете для заполнения клиентами при открытии счета в ОАО "ВУЗ-банк".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сильвер" в ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "Уралтрансбанк" с 01.01.2009 по 16.03.2011 следует, что расчеты в основном происходили с ИП Щербак Е.А., ООО "Гамма Плюс", ООО "ОЛТЭКС".
Денежные средства, перечисленные ИП Щербак Е.А. с различным назначением платежа ООО "Сильвер", вернулись обратно на ее счета, открытые в различных банках:
- - 370000 руб., перечисленные 13.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 1470 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Сильвер" в банке ОАО "Уралтрансбанк" с назначением платежа "оплата за услуги по обслуживанию оборудования", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 58;
- - 880000 руб., перечисленные 15.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 1485, 1488 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Сильвер" в банке ОАО "Уралтрансбанк" с назначение платежа "оплата за услуги по обслуживанию оборудования", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 60 и т.д. (стр. 22 реш.)
Свидетели, получавшие денежные средства со счета ООО "Сильвер" в ходе проверки пояснили, что денежные средства, полученные от ООО "Сильвер" передавали Щербак Е.А.
По взаимоотношениям ИП Щербак Е.А. с ООО "Олтэкс" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Олтэкс" являлось поставщиком сухого обезжиренного молока.
Учредитель (руководитель) организации Шабуров А.Г. при допросе в качестве свидетеля показал, что являлся номинальным руководителем, фактическое руководство организациями осуществляла Щербак Е.А. Расчетными счетами, он не распоряжался. Договоры от имени организации с ИП Щербак Е.А., как и с другими организациями, он не подписывал, не подписывал и финансово-хозяйственные документы. Трудовые ресурсы, основные средства у организации отсутствуют.
В ходе проверки получены документы из ОАО "Сбербанк России" из которых следует, что в банк была представлена доверенность от 30.06.2010 б/н на Верхорубову Я.О. от имени ООО "Олтэкс" на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы передачи электронных документов ключей шифрования, открытых ключей банка, исходных ключей ЭЦП, инструкций по установке и безопасности в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, в том числе подписывать Акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ "Клиент" СПЭД и др. документы. В заявке на установку АРМ Клиент системы передачи электронных документов указан адрес установки: г. Арамиль, ул. Базовая, 2, - место нахождения производственных и офисных помещений ИП Щербак Е.А.
Верхорубова Я.В. представляла также интересы ИП Щербак Е.А. в ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Уралтрансбанк", ООО "Сильвер" в ОАО "Уралтрансбанк".
В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ИП Щербак Е.А., Верхорубова Я.О. являлась ее сотрудником в 2010 г.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олтэкс" в ОАО "Сбербанк России" с 30.06.2010 по 31.12.2011 следует, что расчеты в основном происходили с ИП Щербак Е.А.
Денежные средства, перечисленные ИП Щербак Е.А. организации ООО "Олтэкс" с назначением платежа "оплата за товар", вернулись обратно на ее счета, открытые в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Уралтрансбанк":
- - 1100000 руб., перечисленные 15.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 21, 22 с расчетного счета в Сбербанке РФ на расчетный счет ООО "Олтэкс" в банке Уральском банке Сбербанка РФ с назначение платежа "оплата за товар", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 23;
- - 1000000 руб., перечисленные 16.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 24 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Олтэкс" в банке Уральском банке Сбербанка РФ с назначение платежа "оплата за товар", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 25;
- В 2012 г., полученные организацией денежные средства в сумме 1 805 830,85 руб. перечислены на лицевые счета физических лиц, открытые в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБ РФ, ОТДЕЛЕНИЕ N 7004 СБЕРБАНКА РОССИИ, большинство из лиц являются родственниками, сотрудниками или знакомыми Щербак Е.А.
В соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, подписи от имени Шабурова А.Г., расположенные на счетах-фактурах от 12.07.2011 N 00000034, от 15.07.2011 N 00000035, от 21.09.2011 N 00000046, от 10.10.2011 N 00000055, от 13.10.2011 N 00000056, от 18.10.2011 N 00000057, от 01.11.2011 N 00000058, от 12.05.2011 N 00000021, от 20.05.2011 N 00000022, выполнены не самим Шабуровым А.Г., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи. При сравнении подписей от имени Шабурова А.Г., расположенных в вышеперечисленных счетах-фактурах, с представленными образцами подписей (свободных, условно-свободных и экспериментальных) установлено большое количество различающихся частных и общих признаков, при наличии и некоторых совпадений, объясняющихся выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Шабурова А.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля Черновал Л.П. пояснила, что она работала у Щербак Е.А. бухгалтером и начальником производства, вела первичную документацию у ИП Щербак Е.А. и подконтрольных ей организациях. ИП Щербак Е.А. использовала в своей деятельности подконтрольные ей фирмы ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс". По указанию Щербак Е.А. сами сотрудники подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени указанных организаций. В основном этим занимались Попова Вера Владимировна - бухгалтер, затем - главный бухгалтер, Верхорубова Яна Олеговна - секретарь. Бухгалтерия была единая у ИП Щербак Е.А. и указанных организаций. На счета указанных фирм перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом я знаю из общения с другими сотрудниками, сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, ООО "Сильвер" фактически не руководил.
Допрошенный в качестве свидетеля Шабуров А.Г. пояснил, что он работал механиком на заводе ЖБИ в г. Арамиль, ул. Базовая, 2, обслуживал транспорт и спецтехнику. Официально был оформлен сначала в ООО "Сильвер", затем у ИП Щербак Е.А., затем в ООО "Стройиндустрия". Его руководителем всегда была Щербак Е.А. Со сменой места работы по трудовой книжке не изменялось его фактическое место работы, должностные обязанности. Организацией ООО "Сильвер" фактически руководила Щербак Е.А. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, организацией ООО "Сильвер" фактически не руководил.
Допрошенная в качестве свидетеля Верхорубова Я.О. пояснила, что по указанию Щербак Е.А. сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы от имени ИП Щербак Е.А., организаций ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс", ООО "Промщебень", ООО "Гамма Плюс". Отчетность представляла в налоговые органы лично. По указанию Щербак Е.А. составляла и сама подписывала за руководителей и бухгалтеров вышеуказанных организаций первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, товарные накладные), договоры, ставила на них печать организаций. ИП Щербак Е.А. использовала в своей деятельности подконтрольные ей фирмы, ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс", ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень". По указанию Щербак Е.А. сами сотрудники подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени указанных организаций. В основном этим занимались Попова Вера Владимировна - бухгалтер, Карнаух Наталья - бухгалтер, Устюжанина А.Н. - бухгалтер, Змазова Оксана - бухгалтер-кассир, и я. Бухгалтерия была единая у ИП Щербак Е.А. и указанных организаций. Печати на документах ставили сами сотрудники, которые оформляли документы от имени организаций или сама Щербак Е.А. Печати организаций ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс", ООО "Промщебень", ООО "Гамма Плюс", находились у Щербак Е.А. или в сейфе бухгалтерии, где находились и учредительные документы организаций. Отчетность от имени организаций составляла Татаурова М.В., которая и представляла отчетность от имени вышеперечисленных организаций по ТКС с компьютера, расположенного на ее рабочем месте по адресам: г. Арамиль, ул. Базовая, 2 - производственная база, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. На счета указанных фирм перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или ей через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом знает из общения с другими сотрудниками, также сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В. Всеми расчетными счетами распоряжалась Щербак Е.А. Она и другие сотрудники ИП Щербак Е.А., по указанию последней, сами составляли доверенности от имени организаций на свое имя, подписывали их за руководителей организаций, ставили на них печать, и по ним получали в банках ключ ЭЦП для доступа к расчетным счетам организаций, который передавали в бухгалтерию для работы с расчетными счетам организаций. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, ООО "Сильвер" фактически не руководил".
На вопрос: "Были ли фактические взаимоотношения ИП Щербак Е.А. с ООО "Сильвер" ИНН 6672188347, по обслуживанию техники, по выполнению подрядных работ на территории производственной базы в г. Арамиле?", свидетель Шабуров А.Г. ответил: "Строительство офисного помещения проводилось в 2008 г. иностранными рабочими. Обслуживание техники производилось сервисными организациями, организация ООО "Сильвер" технику ИП Щербак Е.А. в 2008-2010 гг. не обслуживала".
Верхорубова Я.О. в ходе опроса пояснила, что от имени ООО "Сильвер" оформлялись документы самой Щербак Е.А. Фактически никакой деятельности организация не вела, подрядные работы и обслуживание техники не выполняла. Расчетным счетом организации распоряжалась Щербак Е.А. Подрядные работы по благоустройству территории, установке фундамента, утеплению крыши не проводились, в том числе в 2010 г. Строительство офисного помещения проводилось в 2008 году, иностранными рабочими с которыми осуществлялись наличные расчеты. Бекназаров Рачабмурод Мусоямович руководил ремонтными работами, которые выполняли иностранные граждане. ИП Щербак Е.А. использовала ООО "Сильвер" для оформления документов от ее имени с целью увеличения расходов.
Допрошенная в качестве свидетеля Татаурова М.В. пояснила, что печать организации ООО "Олтэкс" хранилась у нее в сейфе, как и ключ доступа к расчетному счету. По распоряжению Щербак Е.А. и Щербак Ю.А. со своего рабочего места она формировала платежные поручения и управляла расчетным счетом организации. Шабуров никаких распоряжений ему не давал.
Суд апелляционной коллегии, равно как и суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что у организаций ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк" отсутствует самостоятельность в силу их подконтрольности ИП Щербак Е.А., документы с названными организациями составлены для формального документооборота, и содержат недостоверные сведения.
В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что заключая сделки с подконтрольными организациями ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк", именно данные организации исполнили принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что документы от имени контрагентов составлялись самим предпринимателем и его работниками.
Денежные потоки по счетам участников сделки, свидетельствуют о том, что имело место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от спорных организаций возвращались обратно Щербак Е.А. путем обналичивания через ее лицевой банковский счет, через банковские счета ее сотрудников, родственников, знакомых, а также путем погашения банковских кредитов, полученных подконтрольными ей организациями.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат.
Представленные заявителем в судебное заседание договоры займа судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом, что договоры займа не были представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании в апелляционном порядке.
Уважительные причины невозможности предоставления данных документов в ходе проверки, заявителем не указаны.
Судом также принято во внимание, что исправления о перечисление денежных средств по договорам займа сделаны по всем платежам.
Заявителем также не предоставлено доказательств возврата заемных средств. Данный факт не установлен и в ходе проверки при анализе движения по расчетным счетам заявителя и его контрагентов.
Судом обоснованно не приняты во внимание документы контрагентов предпринимателя, представленные в судебное заседание заявителем, поскольку в ходе проверки было установлено, что все первичные документы контрагентов составлялись самим предпринимателем и его работниками, по требованию налоговой инспекции контрагенты документы не предоставляли.
Довод предпринимателя о реальном поступлении товара, его оплате и дальнейшей реализации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар поставлен именно спорными контрагентами.
Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям применимы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012 в части установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.
В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду, поэтому позиция, изложенная в Постановлении Президиума, относительно определения расходов исходя из рыночных цен, к настоящему делу отношения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что взаимозависимость и подконтрольность организаций предпринимателю позволила ему получить необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, принятое инспекцией решение о доначислении ИП Щербак Е.А. оспариваемых НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующей пеней и штрафа является законным.
При этом снижение размера налоговой санкции правомерно произведено судом первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Довод заявителя жалобы об определении судом размера штрафа без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, наличие малолетних детей, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не учел.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отнес к ним несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное положение, совершение налогового правонарушения впервые, статус налогоплательщика, характер его деятельности, в связи с чем, на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до размера 397 396, 35 руб.
В рассматриваемом случаи при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установил, что снижение размера налоговой санкции до 397 396, 35 руб. соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций, установленных судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относится на ее заявителя.
Щербак Е.А. госпошлина по жалобе уплачена по квитанции банка СБ7003/0503 от 14.04.2014 в размере 2000 руб.
В связи с чем, уплаченные по квитанции банка СБ7003/0503 от 14.04.2014 излишние 1900 руб. госпошлины по жалобе подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-49806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербак Елене Александровне (ОГРН 304667136500264, ИНН 662003820507) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 17АП-5827/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-49806/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 17АП-5827/2014-АК
Дело N А60-49806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны (ОГРН 304667136500264, ИНН 662003820507) -
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) -
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года
по делу N А60-49806/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербак Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-14/10735 от 27.06.2013 в части доначисления недоимки по НДС за 2009-2011 в размере 3697107,76 руб., штрафа в размере 576895,28 руб., соответствующих пеней, недоимки по НДФЛ за 2010-2011 в размере 1592476,69 руб., штрафа в размере 217897,42 руб., соответствующих пеней, недоимки по ЕСН за 2009 г. в размере 77389,30 руб., соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 15-14/10735 от 27.06.2013 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере 397 396, 35 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ИП Щербак Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда о нереальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк", поскольку, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорными контрагентами; указывает о реальном поступлении от них товара, принятие его на учет, оплату и дальнейшую реализацию.
Полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012 в части установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Также считает, что налоговые санкции уменьшены судом без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, наличие малолетних детей, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит размер установленного судом первой инстанции штрафа снизить более чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным статьей НК РФ.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 N 15/29, и принято решение от 27.06.2013 N 15-14/10735 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 784353 руб., НДФЛ в размере 251432,80 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4764906 руб., пени в размере 1273073,77 руб., по НДФЛ в размере 1951049 руб., пени в размере 463118,31 руб., по ЕСН в размере 83738 руб., пени в размере 24621,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1038/13 решение инспекции от 27.06.2013 N 15-14/10735 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 15-14/10735 от 27.06.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 1592476,69 руб., соответствующих пени и штрафов, НДС в размере 3697107,76 руб., соответствующих пени и штрафов, ЕСН в размере 77389,30 руб., соответствующих пеней, заявитель обратился с в арбитражный суд с заявлением.
Оценивая данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк", в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решения инспекции в части доначисления оспариваемых предпринимателем налогов и соответствующих пени, незаконным.
Однако оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере, превышающем 397 396, 35 руб., не усмотрел в связи с применением ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В проверяемый период ИП Щербак Е.А. являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций, проведенных между предпринимателем и его контрагентами, налоговый орган ссылается на следующие сведения и обстоятельства, установленные им в рамках мероприятий налогового контроля.
В частности, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ИП Щербак Е.А. в проверяемый период заключило сделки с контрагентами ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер" и ООО "Олтэкс".
По взаимоотношениям предпринимателя Щербак Е.А. с ООО "Гамма Плюс" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Щербак Е.А. и ООО "Гамма Плюс" заключены договоры поставки от 01.08.2007 N 105 и возмездного оказания услуг от 15.08.2007 N 105.
В проверяемый период предприниматель приобретал у ООО "Гамма Плюс" молоко сухое цельное 25%.
ООО "Гамма Плюс" зарегистрировано 18.06.2007, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года нулевая. Учредитель организации Бутаев М.А. является учредителем, руководителем в 28 организациях. Трудовые ресурсы, основные средства отсутствуют.
По требованию налоговой инспекции ООО "Гамма Плюс" документы по взаимоотношениям с предпринимателем Щербак Е.А. не представлены.
Из документов ОАО "Сбербанк России" следует, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати, анкете клиента организации указан телефон N 216-95-54.
Согласно показаниям Щербак Елены Александровны и свидетелей Щербак Ю.В., Верхорубовой Я.О., Черновал Л.П. Татауровой М.В., указанный телефон был установлен в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 и воспользоваться им могли только сотрудники ИП Щербак Е.А.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма Плюс" с 01.01.2009 по 29.01.2010 показывает, что денежные средства на расчетный счет организации поступили от:
- - ИП Щербак Е.А. в сумме 3 569 975,64 руб. с назначением платежей "оплата на основании письма" и "по договору займа";
- - ООО "Молград" - 3 981 500 руб. с назначением платежей "оплата за товар" и "по договору займа";
- - ООО "Промщебень" - 395 ООО руб. с назначением платежей "по договору займа";
- - ООО "Сильвер" - 499 360 руб. с назначением платежей "оплата за товар" и "возврат ошибочно перечисленных средств".
Полученные ООО "Гамма Плюс" денежные средства в сумме:
- - 245 ООО руб. возвращены на счета ИП Щербак Е.А.;
- - 32 246 руб. направлены на уплату комиссии банка, госпошлины и налогов;
- - 207 342 руб. перечислены организациям ООО "Комплектресурс", ООО "Регионторг", которые имеют признаки фирм - "однодневок" (имеют массовых учредителей и руководителей);
- - 961 600 руб. зачислены на банковские счета физических лиц, в том числе на л/с Лапшова Александра Васильевича (отец Щербак Е.А.), с назначение платежа "пополнение банковского счета", "на л/с";
- - 70 000 руб. зачислены на л/с N 40817.810.7.1612.0034585 Щербак Елены Александровны, открытый в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ;
- - 6 999 647,30 руб. перечислены на счета ООО "Молград" и ООО "Сильвер".
Указанные денежные средства пошли на погашение банковских кредитов ООО "Сильвер", ООО "Молград", а также возвращены на счета ИП Щербак Е.А в сумме 1 365 000 руб. с назначением платежей "возврат за непоставленный товар" и "по договору займа".
Григорьев Алексей Юрьевич, получивший на л/с N 40817.810.1.1612.0034363 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ денежные средства от ООО "Гамма Плюс" в сумме 216 200 руб., при опросе показал, что карточный счет в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ он открыл по просьбе Щербак Е.А., и передал карточку ей. В 2010 г., когда точно не помнит, банковскую карточку он у нее забрал, но до настоящего времени ей не пользовался.
Щербак Юрий Викторович (бывший муж Щербак Е.А.), получивший на л/с N 40817.810.4.1612.0035127 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ денежные средства от ООО "Гамма Плюс" в сумме 85 000 руб., при опросе показал, что банковскую карту в Уральском банке Сбербанка РФ оформил по просьбе Щербак Е.А. и передал последней.
Черновал Л.П., получившая на л/с 40817.810.9.1612.0034602 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ денежные средства от ООО "Гамма Плюс" в сумме 50 000 руб., при допросе в качестве свидетеля показала, что на счета указанных фирм (в т.ч. ООО "Гамма Плюс") перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или ей через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом она знает из общения с другими сотрудниками, сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В.
Татаурова М.В., главный бухгалтер ИП Щербак Е.А в проверяемом периоде при допросе в качестве свидетеля на вопрос: "Получали ли Вы денежные средства от ИП Щербак Е.А., ООО "Гамма-плюс", в том числе на банковский счет? За выполнение каких работ (услуг)? Как Вы распоряжались полученными денежными средствами?", ответила: "Денежные средства свыше 10 тыс. руб. были перечислены мне на счет по поручению Щербак Е.А. для обналичивания и возврата ей. Они были возвращены мною лично Щербак Е.А.".
Попова В.В., при допросе в качестве свидетеля на вопрос: "За что перечислялись денежные средства со счетов ИП Щербак Е.А., ООО "Гамма-плюс", на лицевые счета других физических лиц: Киммерле М.В., Лапшова А.В., Татауровой М.В., Черновал В.В., Шабурова А.Г., Лапшова С.А., Григорьева А.Ю., ответила: "Скорее всего - это была "обналичка". Денежные средства передавались Щербак Е.А.".
По взаимоотношениям ИП Щербак Е.А. с ООО "Промщебень" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Промщебень" в соответствии с книгой покупок, товарными накладными, счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, являлось поставщиком щебня и транспортных услуг для предпринимателя.
ООО "Промщебень" учреждено 12.07.2007, ликвидировано 12.09.2011 по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена за 2007 год нулевая. Трудовые ресурсы, основные средства отсутствуют. Юридический адрес ООО "Промщебень" является местом жительства предпринимателя Щербак Е.А.
Учредитель и руководитель ООО "Промщебень" Щербак Ю.В. при допросе в качестве свидетеля показал, что фактическое руководство организацией ООО "Промщебень" он не осуществлял, руководила обществом его бывшая жена - Щербак Е.А., с которой он фактически развелся в 2010 году, официально - в 2011 г. Расчетными счетами также распоряжалась она. Договоры от имени организаций с ИП Щербак Е.А., как и с другими организациями, он не подписывал, не подписывал и финансово-хозяйственные документы.
Из представленных ОАО "Сбербанк России" документов видно, что имеется доверенность на Щербак Е.А. от имени ООО "Промщебень" на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы передачи электронных документов, ключей шифрования, открытых ключей банка, исходных ключей ЭЦП, инструкций по установке и безопасности в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, в том числе подписывать Акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ "Клиент" СПЭД и др. документы.
В заявке на установку АРМ Клиент системы передачи электронных документов сотрудником, ответственным за АРМ "Клиент" указана Щербак Е.А. и указан ее мобильный телефон. В соответствии с Актом о проведении работ по Заявке система установлена по месту жительства Щербак Е.А.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промщебень" с 01.01.2009 по 01.02.2010 следует, что денежные средства на расчетный счет организации поступили только от ИП Щербак Е.А. в сумме 408 000 руб. с назначением платежей "оплата по счету-фактуре".
Полученные организацией денежные средства в сумме 901 руб. возвращены на счет ИП Щербак Е.А. с назначением "по договору займа"; 12 099 руб. направлены на уплату комиссии банка, госпошлины; 395 ООО руб. перечислены ООО "Гамма Плюс" с назначением "по договору займа".
Указанные денежные средства в конечном итоге пошли на погашение банковских кредитов ИП Щербак Е.А. и ООО "Молград", а также зачислены на л/с Лапшова Александра Васильевича (отец Щербак Е.А.), с назначение платежа "на л/с".
По взаимоотношениям ИП Щербак Е.А. с ООО "Сильвер" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что с ООО "Сильвер" предпринимателем Щербак заключен договор на ремонт и техническое обслуживание погрузчиков от 01.11.2010 б/н., договоры на подрядные работы от 20.09.2010 N 12-2, 01.10.2010 N 12-3, 18.11.2010 N 12-8, договор поставки поставщиком продукции ЖБИ, сырья для производства ЖБИ, вибропресс изделий N 13 от 01.01.2010, договор поставки сухого обезжиренного молока 1,5% жир. (договор не представлен).
Юридический адрес ООО "Сильвер" - г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, является адресом нахождения офисного помещения ИП Щербак Е.А. в 2009-2010 гг. По требованию налоговой инспекции ООО "Сильвер" документы не представило. Трудовые ресурсы, основные средства у данной организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года.
Учредитель (руководитель) организации Щербак Юрий Викторович при допросе в качестве свидетеля показал, что фактическое руководство организацией ООО "Сильвер" он не осуществлял, руководила его бывшая жена - Щербак Е.А., с которой он фактически развелся в 2010 г., официально - в 2011 г. Расчетными счетами, тоже распоряжалась она. Договоры от имени организаций с ИП Щербак Е.А., как и с другими организациями, он не подписывал, не подписывал и финансово-хозяйственные документы.
Руководитель организации Григорьев А.Ю. при допросе в качестве свидетеля показал, что стать руководителем организации ему предложила Щербак Е.А., но фактическое руководство организацией он не осуществлял. Подписывал документы только в банке, договоры с организациями не подписывал, как и не подписывал другие финансовые, бухгалтерские документы. Расчетными счетами организации не распоряжался. Фактическое руководство организацией занималась Щербак Е.А. У нее была печать организации, ключ доступа к системе Интернет (клиент)-банк. На предъявленных ему договорах от имени ООО "Сильвер": договорах б/н купли-продажи автомототранспортных средств от 16.10.2008, 10.07.2008, 27.07.2008, 17.10.2008, договорах аренды транспортных средств от 01.01.2008 N А-1, А-2, А-3, У-4, У-1, У-2, Договоре о ремонте и техническом обслуживании погрузчиков б/н от 01.11.2010, договорах подряда от 18.11.2010 N 12-8, 01.10.2010 N 12-3, 20.09.2010 N 12-2, договоре поставки от 01.01.2010 N 31, договорах займа б/н от 22.07.2009, 11.01.2010 N 01/01, от 22.07.2009 б/н, стоит не его подпись. Доверенность от имени организации он не выдавал.
В ходе проверки налоговой инспекцией получена из ОАО "ВУЗ-Банк" информация, согласно которой в анкете для заполнения клиентами при открытии счета указаны номера телефонов 216-95-54, 297-18-18. Согласно показаниям Щербак Е.А. и свидетелей Щербак Ю.В. Верхорубовой Я.О., Черновал Л.П., Татауровой М.В., указанные телефоны были установлены в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, воспользоваться ими могли только сотрудники ИП Щербак Е.А.
Телефон N 216-95-54 указывался ИП Щербак Е.А. в представленных в налоговый орган декларациях, в документах, представляемых в банки (ВУЗ-банк, ОАО Уралтрансбанк", ЗАО "Сберинвестбанк", ОАО Сбербанк России).
Телефон N 297-18-18 указывался ИП Щербак Е.А. в представленных в налоговый орган декларациях, в документах, представляемых в банк (ОАО Сбербанк России).
Кроме того, в банк была представлена доверенность на Верхорубову Я.О., которая работала у Щербак Е.А. секретарем-референтом от имени ООО "Сильвер".
Также банком представлен список IP-адресов, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк клиентом ООО "Сильвер". С указанных IP-адресов осуществлялись операции в системе интернет-банк ИП Щербак Е.А. в ОАО "ВУЗ-банк", ОАО Уралтрансбанк, ЗАО "Сберинвестбанк".
В соответствии с договором от 12.04.2006 N 02-208016412 о предоставлении доступа к сети интернет с ООО "ИНСИС", данный IP-адрес был выделен ИП Козыревой (девичья фамилия Щербак Е.А.) Елене Александровне, адрес точки доступа: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. В договоре указаны телефоны с номерами 216-95-54 и 297-18-18, а также электронный адрес, который указан и в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента ООО "Сильвер" Григорьева А.Ю. в системе "ИнтернетКлиент" ОАО "Уралтрансбанк", в анкете для заполнения клиентами при открытии счета в ОАО "ВУЗ-банк".
В соответствии с документами, представленными ОАО Уралтрансбанк, в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан номер телефона 216-95-54.
Согласно показаниям Щербак Елены Александровны и свидетелей Щербак Ю.В., Верхорубовой Я.О.), Черновал Л.П., Татауровой М.В. указанный телефон был установлены в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, воспользоваться ими могли только сотрудники ИП Щербак Е.А. и фирм, ей подконтрольных.
Телефон N 216-95-54 указывался ИП Щербак Е.А, в документах, представляемых в банки (ВУЗ-банк, ОАО Уралтрансбанк", ЗАО "Сберинвестбанк", ОАО Сбербанк России).
Кроме того, в банк была представлена доверенность от 11.01.2011 б/н на Верхорубову Я.О., от имени ООО "Сильвер" на закрытие расчетного счета. Так же банком представлен список IP-адресов, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк клиентом ООО "Сильвер". С указанных IP-адресов осуществлялись операции в системе интернет-банк ИП Щербак Е.А. В ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Уралтрансбанк", ЗАО "Сберинвестбанк".
В соответствии с договором от 12.04.2006 N 02-208016412 о предоставлении доступа к сети интернет с ООО "ИНСИС", IP-адрес был выделен с ИП Козыревой (девичья фамилия Щербак Е.А.) Елене Александровне, адрес точки доступа: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. В договоре указаны телефоны с номерами 216-95-54 и 297-18-18, а также электронный адрес, который указан и в сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента - ООО "Сильвер" Григорьева А.Ю. в системе "ИнтернетКлиент" ОАО Уралтрансбанк", в анкете для заполнения клиентами при открытии счета в ОАО "ВУЗ-банк".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сильвер" в ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "Уралтрансбанк" с 01.01.2009 по 16.03.2011 следует, что расчеты в основном происходили с ИП Щербак Е.А., ООО "Гамма Плюс", ООО "ОЛТЭКС".
Денежные средства, перечисленные ИП Щербак Е.А. с различным назначением платежа ООО "Сильвер", вернулись обратно на ее счета, открытые в различных банках:
- - 370000 руб., перечисленные 13.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 1470 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Сильвер" в банке ОАО "Уралтрансбанк" с назначением платежа "оплата за услуги по обслуживанию оборудования", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 58;
- - 880000 руб., перечисленные 15.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 1485, 1488 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Сильвер" в банке ОАО "Уралтрансбанк" с назначение платежа "оплата за услуги по обслуживанию оборудования", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 60 и т.д. (стр. 22 реш.)
Свидетели, получавшие денежные средства со счета ООО "Сильвер" в ходе проверки пояснили, что денежные средства, полученные от ООО "Сильвер" передавали Щербак Е.А.
По взаимоотношениям ИП Щербак Е.А. с ООО "Олтэкс" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Олтэкс" являлось поставщиком сухого обезжиренного молока.
Учредитель (руководитель) организации Шабуров А.Г. при допросе в качестве свидетеля показал, что являлся номинальным руководителем, фактическое руководство организациями осуществляла Щербак Е.А. Расчетными счетами, он не распоряжался. Договоры от имени организации с ИП Щербак Е.А., как и с другими организациями, он не подписывал, не подписывал и финансово-хозяйственные документы. Трудовые ресурсы, основные средства у организации отсутствуют.
В ходе проверки получены документы из ОАО "Сбербанк России" из которых следует, что в банк была представлена доверенность от 30.06.2010 б/н на Верхорубову Я.О. от имени ООО "Олтэкс" на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы передачи электронных документов ключей шифрования, открытых ключей банка, исходных ключей ЭЦП, инструкций по установке и безопасности в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, в том числе подписывать Акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ "Клиент" СПЭД и др. документы. В заявке на установку АРМ Клиент системы передачи электронных документов указан адрес установки: г. Арамиль, ул. Базовая, 2, - место нахождения производственных и офисных помещений ИП Щербак Е.А.
Верхорубова Я.В. представляла также интересы ИП Щербак Е.А. в ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Уралтрансбанк", ООО "Сильвер" в ОАО "Уралтрансбанк".
В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ИП Щербак Е.А., Верхорубова Я.О. являлась ее сотрудником в 2010 г.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олтэкс" в ОАО "Сбербанк России" с 30.06.2010 по 31.12.2011 следует, что расчеты в основном происходили с ИП Щербак Е.А.
Денежные средства, перечисленные ИП Щербак Е.А. организации ООО "Олтэкс" с назначением платежа "оплата за товар", вернулись обратно на ее счета, открытые в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Уралтрансбанк":
- - 1100000 руб., перечисленные 15.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 21, 22 с расчетного счета в Сбербанке РФ на расчетный счет ООО "Олтэкс" в банке Уральском банке Сбербанка РФ с назначение платежа "оплата за товар", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 23;
- - 1000000 руб., перечисленные 16.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП N 24 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО "Олтэкс" в банке Уральском банке Сбербанка РФ с назначение платежа "оплата за товар", в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО "Уралтрансбанк" ПП N 25;
- В 2012 г., полученные организацией денежные средства в сумме 1 805 830,85 руб. перечислены на лицевые счета физических лиц, открытые в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБ РФ, ОТДЕЛЕНИЕ N 7004 СБЕРБАНКА РОССИИ, большинство из лиц являются родственниками, сотрудниками или знакомыми Щербак Е.А.
В соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, подписи от имени Шабурова А.Г., расположенные на счетах-фактурах от 12.07.2011 N 00000034, от 15.07.2011 N 00000035, от 21.09.2011 N 00000046, от 10.10.2011 N 00000055, от 13.10.2011 N 00000056, от 18.10.2011 N 00000057, от 01.11.2011 N 00000058, от 12.05.2011 N 00000021, от 20.05.2011 N 00000022, выполнены не самим Шабуровым А.Г., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи. При сравнении подписей от имени Шабурова А.Г., расположенных в вышеперечисленных счетах-фактурах, с представленными образцами подписей (свободных, условно-свободных и экспериментальных) установлено большое количество различающихся частных и общих признаков, при наличии и некоторых совпадений, объясняющихся выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Шабурова А.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля Черновал Л.П. пояснила, что она работала у Щербак Е.А. бухгалтером и начальником производства, вела первичную документацию у ИП Щербак Е.А. и подконтрольных ей организациях. ИП Щербак Е.А. использовала в своей деятельности подконтрольные ей фирмы ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс". По указанию Щербак Е.А. сами сотрудники подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени указанных организаций. В основном этим занимались Попова Вера Владимировна - бухгалтер, затем - главный бухгалтер, Верхорубова Яна Олеговна - секретарь. Бухгалтерия была единая у ИП Щербак Е.А. и указанных организаций. На счета указанных фирм перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом я знаю из общения с другими сотрудниками, сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, ООО "Сильвер" фактически не руководил.
Допрошенный в качестве свидетеля Шабуров А.Г. пояснил, что он работал механиком на заводе ЖБИ в г. Арамиль, ул. Базовая, 2, обслуживал транспорт и спецтехнику. Официально был оформлен сначала в ООО "Сильвер", затем у ИП Щербак Е.А., затем в ООО "Стройиндустрия". Его руководителем всегда была Щербак Е.А. Со сменой места работы по трудовой книжке не изменялось его фактическое место работы, должностные обязанности. Организацией ООО "Сильвер" фактически руководила Щербак Е.А. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, организацией ООО "Сильвер" фактически не руководил.
Допрошенная в качестве свидетеля Верхорубова Я.О. пояснила, что по указанию Щербак Е.А. сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы от имени ИП Щербак Е.А., организаций ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс", ООО "Промщебень", ООО "Гамма Плюс". Отчетность представляла в налоговые органы лично. По указанию Щербак Е.А. составляла и сама подписывала за руководителей и бухгалтеров вышеуказанных организаций первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, товарные накладные), договоры, ставила на них печать организаций. ИП Щербак Е.А. использовала в своей деятельности подконтрольные ей фирмы, ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс", ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень". По указанию Щербак Е.А. сами сотрудники подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени указанных организаций. В основном этим занимались Попова Вера Владимировна - бухгалтер, Карнаух Наталья - бухгалтер, Устюжанина А.Н. - бухгалтер, Змазова Оксана - бухгалтер-кассир, и я. Бухгалтерия была единая у ИП Щербак Е.А. и указанных организаций. Печати на документах ставили сами сотрудники, которые оформляли документы от имени организаций или сама Щербак Е.А. Печати организаций ООО "Сильвер", ООО "Олтэкс", ООО "Промщебень", ООО "Гамма Плюс", находились у Щербак Е.А. или в сейфе бухгалтерии, где находились и учредительные документы организаций. Отчетность от имени организаций составляла Татаурова М.В., которая и представляла отчетность от имени вышеперечисленных организаций по ТКС с компьютера, расположенного на ее рабочем месте по адресам: г. Арамиль, ул. Базовая, 2 - производственная база, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. На счета указанных фирм перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или ей через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом знает из общения с другими сотрудниками, также сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В. Всеми расчетными счетами распоряжалась Щербак Е.А. Она и другие сотрудники ИП Щербак Е.А., по указанию последней, сами составляли доверенности от имени организаций на свое имя, подписывали их за руководителей организаций, ставили на них печать, и по ним получали в банках ключ ЭЦП для доступа к расчетным счетам организаций, который передавали в бухгалтерию для работы с расчетными счетам организаций. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, ООО "Сильвер" фактически не руководил".
На вопрос: "Были ли фактические взаимоотношения ИП Щербак Е.А. с ООО "Сильвер" ИНН 6672188347, по обслуживанию техники, по выполнению подрядных работ на территории производственной базы в г. Арамиле?", свидетель Шабуров А.Г. ответил: "Строительство офисного помещения проводилось в 2008 г. иностранными рабочими. Обслуживание техники производилось сервисными организациями, организация ООО "Сильвер" технику ИП Щербак Е.А. в 2008-2010 гг. не обслуживала".
Верхорубова Я.О. в ходе опроса пояснила, что от имени ООО "Сильвер" оформлялись документы самой Щербак Е.А. Фактически никакой деятельности организация не вела, подрядные работы и обслуживание техники не выполняла. Расчетным счетом организации распоряжалась Щербак Е.А. Подрядные работы по благоустройству территории, установке фундамента, утеплению крыши не проводились, в том числе в 2010 г. Строительство офисного помещения проводилось в 2008 году, иностранными рабочими с которыми осуществлялись наличные расчеты. Бекназаров Рачабмурод Мусоямович руководил ремонтными работами, которые выполняли иностранные граждане. ИП Щербак Е.А. использовала ООО "Сильвер" для оформления документов от ее имени с целью увеличения расходов.
Допрошенная в качестве свидетеля Татаурова М.В. пояснила, что печать организации ООО "Олтэкс" хранилась у нее в сейфе, как и ключ доступа к расчетному счету. По распоряжению Щербак Е.А. и Щербак Ю.А. со своего рабочего места она формировала платежные поручения и управляла расчетным счетом организации. Шабуров никаких распоряжений ему не давал.
Суд апелляционной коллегии, равно как и суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что у организаций ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк" отсутствует самостоятельность в силу их подконтрольности ИП Щербак Е.А., документы с названными организациями составлены для формального документооборота, и содержат недостоверные сведения.
В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что заключая сделки с подконтрольными организациями ООО "Гамма Плюс", ООО "Промщебень", ООО "Сильвер", ООО "Олтэк", именно данные организации исполнили принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что документы от имени контрагентов составлялись самим предпринимателем и его работниками.
Денежные потоки по счетам участников сделки, свидетельствуют о том, что имело место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от спорных организаций возвращались обратно Щербак Е.А. путем обналичивания через ее лицевой банковский счет, через банковские счета ее сотрудников, родственников, знакомых, а также путем погашения банковских кредитов, полученных подконтрольными ей организациями.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат.
Представленные заявителем в судебное заседание договоры займа судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом, что договоры займа не были представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании в апелляционном порядке.
Уважительные причины невозможности предоставления данных документов в ходе проверки, заявителем не указаны.
Судом также принято во внимание, что исправления о перечисление денежных средств по договорам займа сделаны по всем платежам.
Заявителем также не предоставлено доказательств возврата заемных средств. Данный факт не установлен и в ходе проверки при анализе движения по расчетным счетам заявителя и его контрагентов.
Судом обоснованно не приняты во внимание документы контрагентов предпринимателя, представленные в судебное заседание заявителем, поскольку в ходе проверки было установлено, что все первичные документы контрагентов составлялись самим предпринимателем и его работниками, по требованию налоговой инспекции контрагенты документы не предоставляли.
Довод предпринимателя о реальном поступлении товара, его оплате и дальнейшей реализации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар поставлен именно спорными контрагентами.
Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям применимы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012 в части установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.
В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду, поэтому позиция, изложенная в Постановлении Президиума, относительно определения расходов исходя из рыночных цен, к настоящему делу отношения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что взаимозависимость и подконтрольность организаций предпринимателю позволила ему получить необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, принятое инспекцией решение о доначислении ИП Щербак Е.А. оспариваемых НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующей пеней и штрафа является законным.
При этом снижение размера налоговой санкции правомерно произведено судом первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Довод заявителя жалобы об определении судом размера штрафа без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, наличие малолетних детей, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не учел.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отнес к ним несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное положение, совершение налогового правонарушения впервые, статус налогоплательщика, характер его деятельности, в связи с чем, на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до размера 397 396, 35 руб.
В рассматриваемом случаи при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установил, что снижение размера налоговой санкции до 397 396, 35 руб. соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций, установленных судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относится на ее заявителя.
Щербак Е.А. госпошлина по жалобе уплачена по квитанции банка СБ7003/0503 от 14.04.2014 в размере 2000 руб.
В связи с чем, уплаченные по квитанции банка СБ7003/0503 от 14.04.2014 излишние 1900 руб. госпошлины по жалобе подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-49806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербак Елене Александровне (ОГРН 304667136500264, ИНН 662003820507) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)