Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
апелляционное производство N 05АП-7189/2014
на определение от 08.04.2014
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
о взыскании судебных расходов
по делу N А24-2403/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (ИНН 4101015603, ОГРН 1024101017819, дата регистрации 31.08.2002)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата регистрации 03.12.2002)
третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:459, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова (далее - земельный участок), в размере 2 470 000 рублей, а также обязании внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу N А24-2403/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:459, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей. В связи с чем суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Камчатскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:459, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу N А24-2403/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
11.02.2013 в арбитражный суд первой инстанции от Общества поступило заявление о возмещении 114 942 рублей 58 копеек расходов на оплату услуг представителя, 52 800 рублей - на оплату услуги по составлению отчета об оценке от 24.05.2013 N 54-13, 615 рублей 38 копеек - почтовых расходов (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканного судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что рассмотренное судом дело по своей категории не являлось сложным, представителем проделан незначительный объем работы, имеется сложившаяся судебная практика. Считает необоснованным отдельное включение в стоимость услуг услугу по копированию документов, приложенных к иску, а также разделение услуг - составление текста искового заявления и приложения к иску. Обратил внимание суда на то, что заявление о возмещении судебных расходов и акт выполненных работ составлены 10.04.2014. Оспаривает применение положений письма ВАС РФ от 04.02.201 N ВАС-С06/КАУ-176. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемое определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 557 рублей 96 копеек.
В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика.
От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истцом не пропущен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор договору на оказание юридических услуг от 29.04.2013, акт приема-передачи услуг от 10.02.2014 по договору от 29.04.2013, платежные поручения от 23.05.2013 N 696 на сумму 40 687 рублей 61 копейка, от 23.05.2013 N 697 на сумму 5 289 рублей 39 копеек, от 04.02.2014 N 155 на сумму 20 344 рубля 25 копеек, от 04.02.2014 N 156 на сумму 2 644 рубля 75 копеек, от 04.02.2014 N 167 на сумму 40 687 рублей 61 копейка, от 04.02.2014 N 168 на сумму 5 289 рублей 39 копеек, от 17.02.2014 N 208 на сумму 1 719 рублей 06 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 N 357 о возврате предоплаты по договору от 29.04.2013 б/н в размере 1 719 рублей 47 копеек.
Согласно положениям пункта 2 договора исполнитель обязался:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений;
- - при содействии Заказчика провести работу по подбору, оформлению и подачи документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (определить предмет доказывания, а также провести анализ законодательства, судебной практики и определить необходимые средства доказывания, составить исковое заявление и иные документы и ходатайства, а в случае обжалования судебных актов по делу - апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу и т.д.);
- - осуществлять отправку документов, связанных с рассмотрением дела (иск, отзывы, ходатайства и т.д.);
- - представлять интересы Заказчика по указанному выше спору в арбитражном суде;
- - составить, подать заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, указанного в пункте 1 настоящего договора, в арбитражном суде, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по рассмотрению данного заявления;
- - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Консультации должны соответствовать действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, в случае наличия пробелов, предусмотреть возможные пути их решения.
В пункте 4 договора стороны установили порядок оплаты. Так, стоимость вознаграждения за услуги составляет 112 298 рублей 25 копеек, включая НДФЛ. Предоплата в размере 40 000 рублей производится Заказчиком в течение 21 рабочего дня после подписания договора. Оставшаяся сумма вознаграждения оплачивается в течение 10 рабочий дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на лицевой счет Исполнителя или путем наличного расчета. Заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ Исполнителя.
Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 1 (далее - соглашение) стороны дополнили пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2013, согласно которому Исполнитель обязуется:
- осуществить копирование и вручение (нарочным) лицам, участвующим в деле, документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству о приобщении дополнительного доказательства от 02.07.2013, в том числе отчет от оценке N 84-13 от 24.05.2013 (97 л.) и экспертное заключение N 1364/2013-2 от 25.06.2013 (6 л.) (пункт 1 соглашения).
За оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2 644 рубля 33 копейки, включая НДФЛ. Вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на лицевой счет Исполнителя или путем наличного расчета. Заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ Исполнителя (пункт 2 соглашения).
Факт оказания юридических услуг договору от 29.04.2013 подтверждается актом приема-передачи услуг от 10.02.2014, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему, согласно которому истец принял оказанные Кравченко М.Н. юридические услуги по ведению арбитражного дела N А24-2403/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:
- - проведен анализ законодательства, изучен и подобран материал, законодательство и судебная практика для формирования исковых требований и их правового обоснования, составлен текст искового заявления;
- - подготовлены и собраны доказательства (отчет N 84-13 от 24.05.2013, экспертное заключение N 1364/2013-2 от 25.06.2013, кадастровый паспорт и т.д.), подтверждающие заявленные требования;
- - сформирован иск, подготовлено приложение к иску, иск подан в арбитражный суд (26.06.2013), сформированы описи вложения, направлены копии искового заявления с приложением ответчику, третьим лицам (26.06.2013);
- - составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (02.07.2013);
- - представлены интересы Заказчика в предварительном судебном заседании (12.08.2013), в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края (20.09.2013, 23.10.2013);
- - подготовлен и направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (27.01.2014);
- - составлено и подано (10.02.2014) заявление о взыскании в порядке статьи 112 АПК РФ судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела N А24-2403/2013 в Арбитражном суде Камчатского края, копии заявления направлены ответчикам.
Вышеназванными платежными поручениями подтверждается факт оплаты услуг.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на информацию об услугах и тарифах на оказание Краевым государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных услуг в области права физическим и юридическим лицам (приложение к приказу Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п). Ответчик также указывает на расценки на юридические услуги ИП Коноваловой Е.В. с указанием перечня дел, по которым взысканы судебные расходы (приложение к приказу от 09.02.2011 N 1-общ). По мнению ответчика, в случае оказания услуг Краевым государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро Камчатского края" их стоимость составила бы 19 200 рублей, а в случае оказания данных услуг ИП Коноваловой Е.В. - 50 000 рублей.
В то же время арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Камчатского края от 21.12.2012 N 526-РП, которым было создано государственное казенное учреждение "Государственное юридическое бюро Камчатского края", основными целями деятельности данного Учреждения является оказание бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Камчатского края.
При этом Приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 20.05.2013 N 268-П "Об утверждении порядка оказания Краевым государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных услуг в области права физическим и юридическим лицам" регламентируется вопрос оказания данным Учреждением также платных услуг, которые не относятся к бесплатным услугам, финансируемым за счет средств бюджета. Во исполнение данного Приказа утвержден перечень услуг и тарифов (Приказ N 270-п от 22.05.2013).
Вместе с тем сведения о стоимости услуг данного Учреждения с учетом специфики его деятельности и отсутствия доказательств представления таким Учреждением в лице его работников интересов юридических лиц по данной категории спора не могут быть приняты в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о завышении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Информация о стоимости услуг ИП Коноваловой Е.В., изложенная в письме от 17.03.2014 N 1-03-14, также не может подтверждать то обстоятельство, что в данном регионе по рассматриваемой категории споров среднестатистическая стоимость услуг может составлять в среднем 50 000 рублей.
При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что согласно представленным заявителем сведениям о номерах дел и полученных в связи с этим данным с электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов", ИП Коновалова Е.В. не представляла интересы клиентов по данной категории споров.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что информация о стоимости оказываемых ИП Коноваловой Е.В. представлена по состоянию на 2011 год, тогда как услуги в рамках спорных правоотношений оказаны в 2013 году.
Иных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Формирование иска представляет собой составление текста искового заявления с изложением его предмета и основания, норм закона, а подготовка приложения к нему является самостоятельным действием, направленным на реализацию требований статьи 126 АПК РФ.
При этом включение стоимости услуг по копированию документов, прилагаемых к иску, также направлено на реализацию требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и согласуется с положением пункта 5 договора на оказание услуг от 29.04.2013.
Заявление о взыскании судебных расходов и акт приемки оказанных услуг составлены 10.02.2014, а не 10.04.2014.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлины не облагается, в связи с чем оплаченные ответчиком 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-2403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 10739 от 05.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 05АП-7189/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2403/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 05АП-7189/2014
Дело N А24-2403/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
апелляционное производство N 05АП-7189/2014
на определение от 08.04.2014
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
о взыскании судебных расходов
по делу N А24-2403/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (ИНН 4101015603, ОГРН 1024101017819, дата регистрации 31.08.2002)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата регистрации 03.12.2002)
третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:459, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова (далее - земельный участок), в размере 2 470 000 рублей, а также обязании внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу N А24-2403/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:459, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей. В связи с чем суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Камчатскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:459, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу N А24-2403/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
11.02.2013 в арбитражный суд первой инстанции от Общества поступило заявление о возмещении 114 942 рублей 58 копеек расходов на оплату услуг представителя, 52 800 рублей - на оплату услуги по составлению отчета об оценке от 24.05.2013 N 54-13, 615 рублей 38 копеек - почтовых расходов (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканного судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что рассмотренное судом дело по своей категории не являлось сложным, представителем проделан незначительный объем работы, имеется сложившаяся судебная практика. Считает необоснованным отдельное включение в стоимость услуг услугу по копированию документов, приложенных к иску, а также разделение услуг - составление текста искового заявления и приложения к иску. Обратил внимание суда на то, что заявление о возмещении судебных расходов и акт выполненных работ составлены 10.04.2014. Оспаривает применение положений письма ВАС РФ от 04.02.201 N ВАС-С06/КАУ-176. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемое определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 557 рублей 96 копеек.
В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика.
От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истцом не пропущен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор договору на оказание юридических услуг от 29.04.2013, акт приема-передачи услуг от 10.02.2014 по договору от 29.04.2013, платежные поручения от 23.05.2013 N 696 на сумму 40 687 рублей 61 копейка, от 23.05.2013 N 697 на сумму 5 289 рублей 39 копеек, от 04.02.2014 N 155 на сумму 20 344 рубля 25 копеек, от 04.02.2014 N 156 на сумму 2 644 рубля 75 копеек, от 04.02.2014 N 167 на сумму 40 687 рублей 61 копейка, от 04.02.2014 N 168 на сумму 5 289 рублей 39 копеек, от 17.02.2014 N 208 на сумму 1 719 рублей 06 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 N 357 о возврате предоплаты по договору от 29.04.2013 б/н в размере 1 719 рублей 47 копеек.
Согласно положениям пункта 2 договора исполнитель обязался:
- - изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений;
- - при содействии Заказчика провести работу по подбору, оформлению и подачи документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (определить предмет доказывания, а также провести анализ законодательства, судебной практики и определить необходимые средства доказывания, составить исковое заявление и иные документы и ходатайства, а в случае обжалования судебных актов по делу - апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу и т.д.);
- - осуществлять отправку документов, связанных с рассмотрением дела (иск, отзывы, ходатайства и т.д.);
- - представлять интересы Заказчика по указанному выше спору в арбитражном суде;
- - составить, подать заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, указанного в пункте 1 настоящего договора, в арбитражном суде, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по рассмотрению данного заявления;
- - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Консультации должны соответствовать действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, в случае наличия пробелов, предусмотреть возможные пути их решения.
В пункте 4 договора стороны установили порядок оплаты. Так, стоимость вознаграждения за услуги составляет 112 298 рублей 25 копеек, включая НДФЛ. Предоплата в размере 40 000 рублей производится Заказчиком в течение 21 рабочего дня после подписания договора. Оставшаяся сумма вознаграждения оплачивается в течение 10 рабочий дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на лицевой счет Исполнителя или путем наличного расчета. Заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ Исполнителя.
Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 1 (далее - соглашение) стороны дополнили пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2013, согласно которому Исполнитель обязуется:
- осуществить копирование и вручение (нарочным) лицам, участвующим в деле, документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству о приобщении дополнительного доказательства от 02.07.2013, в том числе отчет от оценке N 84-13 от 24.05.2013 (97 л.) и экспертное заключение N 1364/2013-2 от 25.06.2013 (6 л.) (пункт 1 соглашения).
За оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2 644 рубля 33 копейки, включая НДФЛ. Вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на лицевой счет Исполнителя или путем наличного расчета. Заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ Исполнителя (пункт 2 соглашения).
Факт оказания юридических услуг договору от 29.04.2013 подтверждается актом приема-передачи услуг от 10.02.2014, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему, согласно которому истец принял оказанные Кравченко М.Н. юридические услуги по ведению арбитражного дела N А24-2403/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:
- - проведен анализ законодательства, изучен и подобран материал, законодательство и судебная практика для формирования исковых требований и их правового обоснования, составлен текст искового заявления;
- - подготовлены и собраны доказательства (отчет N 84-13 от 24.05.2013, экспертное заключение N 1364/2013-2 от 25.06.2013, кадастровый паспорт и т.д.), подтверждающие заявленные требования;
- - сформирован иск, подготовлено приложение к иску, иск подан в арбитражный суд (26.06.2013), сформированы описи вложения, направлены копии искового заявления с приложением ответчику, третьим лицам (26.06.2013);
- - составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (02.07.2013);
- - представлены интересы Заказчика в предварительном судебном заседании (12.08.2013), в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края (20.09.2013, 23.10.2013);
- - подготовлен и направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (27.01.2014);
- - составлено и подано (10.02.2014) заявление о взыскании в порядке статьи 112 АПК РФ судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела N А24-2403/2013 в Арбитражном суде Камчатского края, копии заявления направлены ответчикам.
Вышеназванными платежными поручениями подтверждается факт оплаты услуг.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на информацию об услугах и тарифах на оказание Краевым государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных услуг в области права физическим и юридическим лицам (приложение к приказу Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 N 270-п). Ответчик также указывает на расценки на юридические услуги ИП Коноваловой Е.В. с указанием перечня дел, по которым взысканы судебные расходы (приложение к приказу от 09.02.2011 N 1-общ). По мнению ответчика, в случае оказания услуг Краевым государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро Камчатского края" их стоимость составила бы 19 200 рублей, а в случае оказания данных услуг ИП Коноваловой Е.В. - 50 000 рублей.
В то же время арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Камчатского края от 21.12.2012 N 526-РП, которым было создано государственное казенное учреждение "Государственное юридическое бюро Камчатского края", основными целями деятельности данного Учреждения является оказание бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Камчатского края.
При этом Приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 20.05.2013 N 268-П "Об утверждении порядка оказания Краевым государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро Камчатского края" платных услуг в области права физическим и юридическим лицам" регламентируется вопрос оказания данным Учреждением также платных услуг, которые не относятся к бесплатным услугам, финансируемым за счет средств бюджета. Во исполнение данного Приказа утвержден перечень услуг и тарифов (Приказ N 270-п от 22.05.2013).
Вместе с тем сведения о стоимости услуг данного Учреждения с учетом специфики его деятельности и отсутствия доказательств представления таким Учреждением в лице его работников интересов юридических лиц по данной категории спора не могут быть приняты в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о завышении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Информация о стоимости услуг ИП Коноваловой Е.В., изложенная в письме от 17.03.2014 N 1-03-14, также не может подтверждать то обстоятельство, что в данном регионе по рассматриваемой категории споров среднестатистическая стоимость услуг может составлять в среднем 50 000 рублей.
При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что согласно представленным заявителем сведениям о номерах дел и полученных в связи с этим данным с электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов", ИП Коновалова Е.В. не представляла интересы клиентов по данной категории споров.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что информация о стоимости оказываемых ИП Коноваловой Е.В. представлена по состоянию на 2011 год, тогда как услуги в рамках спорных правоотношений оказаны в 2013 году.
Иных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Формирование иска представляет собой составление текста искового заявления с изложением его предмета и основания, норм закона, а подготовка приложения к нему является самостоятельным действием, направленным на реализацию требований статьи 126 АПК РФ.
При этом включение стоимости услуг по копированию документов, прилагаемых к иску, также направлено на реализацию требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и согласуется с положением пункта 5 договора на оказание услуг от 29.04.2013.
Заявление о взыскании судебных расходов и акт приемки оказанных услуг составлены 10.02.2014, а не 10.04.2014.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлины не облагается, в связи с чем оплаченные ответчиком 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-2403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 10739 от 05.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)