Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Богомолова О.Г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-22136/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ", г. Новосибирск (ИНН 5401365287)
к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СИБТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1080 от 16.08.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решением суда от 26.12.2013 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа N 1080 от 16.08.2013 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - представленная ООО "СИБТОРГ" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 г. не является налоговой декларацией ООО "СИБТОРГ", так как подписана неустановленным лицом, содержащиеся в них сведения не могут считаться достоверными, чему судом с учетом показаний Бугровой А.С., отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "СИБТОРГ", не дана оценка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СИБТОРГ".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 ООО "СИБТОРГ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года. Данная декларация подписана от имени руководителя ООО "СИБТОРГ" - Бугровой А.С.
Налоговая декларация за 1 квартал 2013 года не была принята в качестве налоговой декларации, поскольку, по мнению Инспекции, она подписана неустановленным лицом, сведения содержащиеся в декларации недостоверны и декларация не может считаться представленной от имени ООО "СИБТОРГ".
В связи с указанным налоговым органом, на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ, принято решение N 1080 от 16.08.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств". В обоснование принятия решения N 1080 налоговый орган ссылается на показания Бугровой А.С., которая отрицает подписание декларации.
Полагая принятое решение налогового органа и совершенные на основании него действия Инспекции не соответствующими статье 76 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи деклараций и дату принятия решения о приостановлении операций по счетам доказательств отсутствия полномочий на представление интересов ООО "СИБТОРГ" у Бугровой А.С. не имелось, в связи с чем действия Инспекции, выразившееся в принятии решения о приостановлении операций по расчетному счету, решение о приостановлении операций по счетам от 16.08.2013 не соответствует статьям 76, 80, 23 НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основными налогами при стандартной системе налогообложения являются следующие: НДС, налог на имущество, налог на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).
При этом, как следует из пункта 3 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года в налоговый орган сдана 06.05.2013.
Указанное обстоятельство подтверждаются налоговой декларацией за указанный период с отметкой налогового органа с этой датой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 подтверждается, что директором общества на момент подписания и представления спорной декларации по НДС указана Бугрова Анна Степановна (л.д. 17).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация заявителя не признана в установленном порядке недействительной, Общество является действующей организацией, в установленный срок исполнившей обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам заявителя.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Бугровой А.С., изменившей свои показания по факту причастности к руководству организацией.
Однако в материалы дела налоговым органом не представлены бесспорные доказательства отсутствия у Бугровой А.С. полномочий на подписание налоговой декларации от ООО "СИБТОРГ".
Экспертиза подписи Бугровой А.С. на спорной налоговой декларации не проводилась, Бугрова А.С. не была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний налоговым органом не предупреждалась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представив в налоговый орган налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, заявитель своевременно и в установленный срок исполнил свою обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 16.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято в нарушение пункта 3 статьи 76 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-22136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22136/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А45-22136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Богомолова О.Г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-22136/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ", г. Новосибирск (ИНН 5401365287)
к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СИБТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1080 от 16.08.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решением суда от 26.12.2013 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа N 1080 от 16.08.2013 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - представленная ООО "СИБТОРГ" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 г. не является налоговой декларацией ООО "СИБТОРГ", так как подписана неустановленным лицом, содержащиеся в них сведения не могут считаться достоверными, чему судом с учетом показаний Бугровой А.С., отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "СИБТОРГ", не дана оценка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СИБТОРГ".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 ООО "СИБТОРГ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года. Данная декларация подписана от имени руководителя ООО "СИБТОРГ" - Бугровой А.С.
Налоговая декларация за 1 квартал 2013 года не была принята в качестве налоговой декларации, поскольку, по мнению Инспекции, она подписана неустановленным лицом, сведения содержащиеся в декларации недостоверны и декларация не может считаться представленной от имени ООО "СИБТОРГ".
В связи с указанным налоговым органом, на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ, принято решение N 1080 от 16.08.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств". В обоснование принятия решения N 1080 налоговый орган ссылается на показания Бугровой А.С., которая отрицает подписание декларации.
Полагая принятое решение налогового органа и совершенные на основании него действия Инспекции не соответствующими статье 76 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи деклараций и дату принятия решения о приостановлении операций по счетам доказательств отсутствия полномочий на представление интересов ООО "СИБТОРГ" у Бугровой А.С. не имелось, в связи с чем действия Инспекции, выразившееся в принятии решения о приостановлении операций по расчетному счету, решение о приостановлении операций по счетам от 16.08.2013 не соответствует статьям 76, 80, 23 НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основными налогами при стандартной системе налогообложения являются следующие: НДС, налог на имущество, налог на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).
При этом, как следует из пункта 3 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года в налоговый орган сдана 06.05.2013.
Указанное обстоятельство подтверждаются налоговой декларацией за указанный период с отметкой налогового органа с этой датой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 подтверждается, что директором общества на момент подписания и представления спорной декларации по НДС указана Бугрова Анна Степановна (л.д. 17).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация заявителя не признана в установленном порядке недействительной, Общество является действующей организацией, в установленный срок исполнившей обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам заявителя.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Бугровой А.С., изменившей свои показания по факту причастности к руководству организацией.
Однако в материалы дела налоговым органом не представлены бесспорные доказательства отсутствия у Бугровой А.С. полномочий на подписание налоговой декларации от ООО "СИБТОРГ".
Экспертиза подписи Бугровой А.С. на спорной налоговой декларации не проводилась, Бугрова А.С. не была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний налоговым органом не предупреждалась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представив в налоговый орган налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, заявитель своевременно и в установленный срок исполнил свою обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 16.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято в нарушение пункта 3 статьи 76 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-22136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)