Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ВНИИК" - Саная Р.А. - дов. от 12.05.2014 г. N 8
от ответчика ЦБ РФ - Салихова Н.Б. - дов. от 11.03.2014 г. N б/н
рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК")
на решение от 19 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК") (ОГРН: 1027700013131)
к ЦБ РФ в лице МРУ СБР по финансовым рынкам в ЦФО
об оспаривании постановления
установил:
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦБ РФ в лице МРУ СБР по финансовым рынкам в ЦФО (далее - Банк России, административный орган) от 30.08.2013 г. N 73-13-603/пн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Банка России против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с позицией общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 г. в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО (правопредшественник Банка России) поступило заявление от акционера общества Панкратова В.Е. о том, что он не был уведомлен о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21.06.2013 г.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, 19.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-504/пр-ап.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 30.08.2013 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с данным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт ненаправления в адрес акционера сообщения о проведении общего собрания акционеров установлен судами и подтвержден материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что 31.05.2013 г. в адрес акционера было направлено соответствующее сообщение, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что в указанную дату в адрес акционера было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131589/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
И.В.ТУБОЛЕЦ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф05-5345/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131589/13-92-1212
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-131589/13-92-1212
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ВНИИК" - Саная Р.А. - дов. от 12.05.2014 г. N 8
от ответчика ЦБ РФ - Салихова Н.Б. - дов. от 11.03.2014 г. N б/н
рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК")
на решение от 19 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК") (ОГРН: 1027700013131)
к ЦБ РФ в лице МРУ СБР по финансовым рынкам в ЦФО
об оспаривании постановления
установил:
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦБ РФ в лице МРУ СБР по финансовым рынкам в ЦФО (далее - Банк России, административный орган) от 30.08.2013 г. N 73-13-603/пн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Банка России против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с позицией общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 г. в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО (правопредшественник Банка России) поступило заявление от акционера общества Панкратова В.Е. о том, что он не был уведомлен о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21.06.2013 г.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, 19.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-504/пр-ап.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 30.08.2013 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с данным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт ненаправления в адрес акционера сообщения о проведении общего собрания акционеров установлен судами и подтвержден материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что 31.05.2013 г. в адрес акционера было направлено соответствующее сообщение, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что в указанную дату в адрес акционера было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131589/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
И.В.ТУБОЛЕЦ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)