Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по частной жалобе Т. на определение Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по заявлению Т. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
решением Протвинского городского суда Московской области от 18.10.2012 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Т. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 504 652 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 53 576, 30 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2013 решение Протвинского городского суда Московской области от 18.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
02.04.2013 Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем погашения долга платежами по 100 000 рублей каждые шесть месяцев, начиная с 01.07.2013 и осуществления последнего платежа в сумме 58 228, 30 рублей 31.12.2015. Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнить решение суда от 18.10.2012 в полном объеме для него крайне затруднительно в связи с резким ухудшением его имущественного положения, поскольку он занимается в качестве частного инвестора-аналитика инвестиционной деятельностью на фондовом рынке РФ и, начиная с 2011 года, по настоящее время, в связи с кризисом, эта деятельность не приносит ему дохода, а приносит лишь существенные убытки, а других доходов он не имеет, но в ближайшее время найдет другую работу, позволяющую исполнить решение суда в рассрочку. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года Т. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд правомерно указал, что заявителем доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, суду представлено не было. Не представлено заявителем достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда и об отсутствии возможности исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в моментом исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя в лице налоговых органов, основания для этого должны носить исключительный характер.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах заявление Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, которые нашли свое отражение в мотивировочной части определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11641/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11641/2013
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по частной жалобе Т. на определение Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по заявлению Т. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
решением Протвинского городского суда Московской области от 18.10.2012 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Т. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 504 652 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 53 576, 30 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2013 решение Протвинского городского суда Московской области от 18.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
02.04.2013 Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем погашения долга платежами по 100 000 рублей каждые шесть месяцев, начиная с 01.07.2013 и осуществления последнего платежа в сумме 58 228, 30 рублей 31.12.2015. Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнить решение суда от 18.10.2012 в полном объеме для него крайне затруднительно в связи с резким ухудшением его имущественного положения, поскольку он занимается в качестве частного инвестора-аналитика инвестиционной деятельностью на фондовом рынке РФ и, начиная с 2011 года, по настоящее время, в связи с кризисом, эта деятельность не приносит ему дохода, а приносит лишь существенные убытки, а других доходов он не имеет, но в ближайшее время найдет другую работу, позволяющую исполнить решение суда в рассрочку. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года Т. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд правомерно указал, что заявителем доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, суду представлено не было. Не представлено заявителем достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда и об отсутствии возможности исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в моментом исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя в лице налоговых органов, основания для этого должны носить исключительный характер.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах заявление Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, которые нашли свое отражение в мотивировочной части определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)