Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии Гущина Сергея Валерьевича, от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" исполняющего обязанности генерального директора Снегирева О.В. на основании протокола заседания совета директоров от 24.12.2009 N 2/09, Городилова А.В. по доверенности от 01.03.2010, подписанной генеральным директором Гущиным С.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" директора Снегирева О.В. на основании протокола от 21.12.2009 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу N А66-15243/2009 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Гущин Сергей Валерьевич 30.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.12.2009.
Делу присвоен номер А66-15243/2009.
Гущин С.В. 31.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными решений, принятых 24.12.2009 на заседании совета директоров Общества.
Делу присвоен номер А66-15291/2009.
Определением суда от 14.01.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-15243/2009.
Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - ООО "Инвест-Партнер").
Решением от 12.03.2010 признаны недействительными все решения, принятые акционерами Общества на внеочередном общем собрании, состоявшемся 09.12.2009 (протокол собрания от 11.12.2009), и решения совета директоров Общества по четвертому, пятому и шестому вопросам, включенным в повестку дня заседания совета директоров, состоявшегося 24.12.2009, оформленные протоколом N 2/09. В остальной части в удовлетворении иска об оспаривании решений, принятых советом директоров, отказано. Взыскано с Общества в пользу Гущина С.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, подписанной исполняющим обязанности генерального директора Снегиревым О.В., просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: срок проведения и созыва общего собрания акционеров ответчика от 17.11.2009, а также права и законные интересы истца не нарушены. Суд не принял во внимание приведенные ответчиком и третьим лицом факты регулярного игнорирования истцом собраний акционеров. Получение извещения о собрании 03.10.2009, которое состоялось 09.12.2009, то есть более чем через 2 месяца, нельзя отнести к существенному нарушению прав. В исковом заявлении и в решении отсутствуют доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями. Признание судом недействительными решений совета директоров основано на выводе о незаконности решений, принятых собранием, об его избрании, следовательно, также является неверным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Снегирев О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решения совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам отменить.
Представитель ООО "Инвест-Партнер" Снегирев О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы Общества поддержал.
Представитель Общества Городилов А.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гущиным С.В., а также Гущин С.В., действующий в своих интересах, в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При этом заявили ходатайство о принятии отказа от жалобы и о прекращении апелляционного производства.
Представители Общества и ООО "Инвест-Партнер" возразили против данного ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении. Из материалов дела видно, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, фактически действуют два исполнительных органа: генеральный директор Гущин С.В. и исполняющий обязанности генерального директора Снегирев О.В.
Поскольку с апелляционной жалобой в арбитражный суд обратилось Общество в лице одного исполнительного органа, а отказ от жалобы заявило Общество в лице другого исполнительного органа, суд не находит оснований для принятия данного отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решения совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 31.12.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области за номером Г-850-92.
Гущин С.В. является акционером Общества, владеющим 40 639 обыкновенными именными акциями, что составляет 59,4% от общего числа размещенных акций.
ООО "Инвест-Партнер", являясь владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 13 480 штук, что составляет 19,7% от общего числа акций, обратилось к совету директоров Общества с заявлением от 09.09.2009 N 015 с требованием о созыве общего собрания акционеров.
В указанном заявлении, полученным Обществом 10.09.2009, ООО "Инвест-Партнер" предложило для включения в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров и об избрании его в новом составе.
Письмом от 14.09.2009 N 226 за подписью генерального директора Общества Гущина С.В., действующего на основании протокола от 21.05.2009 N 2, ООО "Инвест-Партнер" уведомлено о невозможности созыва собрания акционеров по инициативе Совета директоров по причине отсутствия у членов совета директоров Общества единого мнения по кандидатуре председателя совета директоров.
ООО "Инвест-Партнер" принято решение о самостоятельном созыве общего собрания. В адрес акционеров Общества направлены уведомления, оформленные заявлением от 30.09.2009 N 019/4, проведение собрания назначено на 17.11.2009.
Указанное уведомление о времени и месте проведения собрания истец получил 03.10.2009.
Повестка дня сформулирована следующим образом:
- 1. избрание счетной комиссии Общества;
- 2. досрочное прекращение полномочий совета директоров Общества;
- 3. избрание совета директоров Общества в новом составе;
- 4. избрание ревизора Общества;
- 5. утверждение сделок с заинтересованностью.
Согласно протоколу, оформленному по итогам проведения данного собрания от 17.11.2009 N 1, по причине отсутствия кворума, необходимого для легитимного принятия акционерами решений, включенных в повестку дня, назначено повторное внеочередное собрание акционеров ответчика на 09.12.2009.
Решения, принятые 09.12.2009 на внеочередном собрании акционеров Общества, оформлены протоколом от 11.12.2009.
В соответствии с данным протоколом акционерами Общества, присутствовавшими на собрании, приняты решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества, об избрании совета директоров в новом составе.
Заседание вновь избранного совета директоров Общества состоялось 24.12.2009, по итогам проведения которого оформлен протокол N 2/09.
Советом директоров рассматривались следующие вопросы:
- 1. информация о результатах проведенной ФСФР Российской Федерации проверки деятельности Общества и исполнения предписаний по итогам проверки;
- 2. о текущем финансово-экономическом состоянии Общества, о текущем состоянии дебиторской задолженности;
- 3. о соответствии занимаемой должности генерального директора (одобрение деятельности, приостановление полномочий);
- 4. об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - исполняющего обязанности генерального директора;
- 5. о проведении собрания акционеров по принятию решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора.
По итогам проведения заседания 24.12.2009 вновь избранным советом директоров Общества в числе прочих приняты решения:
- приостановить полномочия генерального директора Гущина С.В. с 25.12.2009. В виду наличия виновных действий, выразившихся в незаконной выдаче денежных средств и бездеятельности по управлению имуществом Общества, приведшим к его неплатежеспособности, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивать. Расторгнуть контракт с Гущиным С.В. в сроки, предусмотренные действующим законодательством (вопрос N 4 повестки дня собрания);
- образовать временный единоличный исполнительный орган Общества - исполняющий обязанности генерального директора. На должность исполняющего обязанности генерального директора с 25.12.2009 избрать Снегирева О.В. (вопрос N 5);
- рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора на очередном годовом собрании акционеров ответчика (вопрос N 6).
Ссылаясь на нарушение срока извещения истца о собрании акционеров, назначенном третьим лицом на 17.11.2009, считая решения, принятые акционерами Общества и вновь избранным советом директоров на собраниях, состоявшихся 09.12.2009, 24.12.2009, недействительными и нарушающими субъективные права истца как акционера и исполнительного органа Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решения совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: нарушение, допущенное организатором собрания в части несвоевременного извещения истца о времени и месте проведения собрания, назначенного на 17.11.2009, является существенным; с учетом количества голосов, принадлежащих истцу, голосование истца могло повлиять на результаты голосования; решениями, принятыми на собрании 09.12.2009, являющемся повторным по отношению к собранию, состоявшемуся 17.11.2009, нарушены субъективные права истца как акционера юридического лица.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в том случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое решение может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Одним из важнейших условий, которое дает основание для признания решения общего собрания акционеров недействительным, является выявление судом существенных нарушений, допущенных при решении процедурных вопросов созыва, подготовки и проведения собрания.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" такими нарушениями являются: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.
Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюден порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Закона об АО.
Обжалуя решение суда в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решений совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам, ответчик указал, что срок проведения и созыва общего собрания акционеров 17.11.2009, а также права и законные интересы истца не нарушены. Получение извещения о собрании 03.10.2009, которое состоялось 09.12.2009, то есть более чем через 2 месяца, нельзя отнести к существенному нарушению прав.
В соответствии со статьей 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного ООО "Инвест-Партнер" на 17.11.2009, включала вопросы, связанные с переизбранием Совета директоров.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.11.2009, направлено ООО "Инвест-Партнер" в адрес акционеров Общества 30.09.2009, то есть с нарушением установленного законом 70-дневного срока уведомления о проведении собрания.
Повторное внеочередное собрание с аналогичной повесткой дня назначено на 09.12.2009.
Согласно нормам статьи 58 Закона об АО нарушение, допущенное при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, не поглощается проведением повторного собрания.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное нарушение ООО "Инвест-Партнер" при подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 требований пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона об АО.
Суд первой инстанции, установив, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 09.12.2009 нарушены требования Закона об АО, в результате этого ущемлены права и законные интересы истца, обоснованно признал решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 недействительными.
Также при рассмотрении настоящего спора суд с учетом вопросов, включенных в повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 24.12.2009, и принятых по ним решений, пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов истца решениями, принятыми советом директоров по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня собрания, поскольку данные решения непосредственно затрагивают интересы истца.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Позиция ответчика направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу N А66-15243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А66-15243/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А66-15243/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии Гущина Сергея Валерьевича, от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" исполняющего обязанности генерального директора Снегирева О.В. на основании протокола заседания совета директоров от 24.12.2009 N 2/09, Городилова А.В. по доверенности от 01.03.2010, подписанной генеральным директором Гущиным С.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" директора Снегирева О.В. на основании протокола от 21.12.2009 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу N А66-15243/2009 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Гущин Сергей Валерьевич 30.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.12.2009.
Делу присвоен номер А66-15243/2009.
Гущин С.В. 31.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными решений, принятых 24.12.2009 на заседании совета директоров Общества.
Делу присвоен номер А66-15291/2009.
Определением суда от 14.01.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-15243/2009.
Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - ООО "Инвест-Партнер").
Решением от 12.03.2010 признаны недействительными все решения, принятые акционерами Общества на внеочередном общем собрании, состоявшемся 09.12.2009 (протокол собрания от 11.12.2009), и решения совета директоров Общества по четвертому, пятому и шестому вопросам, включенным в повестку дня заседания совета директоров, состоявшегося 24.12.2009, оформленные протоколом N 2/09. В остальной части в удовлетворении иска об оспаривании решений, принятых советом директоров, отказано. Взыскано с Общества в пользу Гущина С.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, подписанной исполняющим обязанности генерального директора Снегиревым О.В., просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: срок проведения и созыва общего собрания акционеров ответчика от 17.11.2009, а также права и законные интересы истца не нарушены. Суд не принял во внимание приведенные ответчиком и третьим лицом факты регулярного игнорирования истцом собраний акционеров. Получение извещения о собрании 03.10.2009, которое состоялось 09.12.2009, то есть более чем через 2 месяца, нельзя отнести к существенному нарушению прав. В исковом заявлении и в решении отсутствуют доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями. Признание судом недействительными решений совета директоров основано на выводе о незаконности решений, принятых собранием, об его избрании, следовательно, также является неверным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Снегирев О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решения совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам отменить.
Представитель ООО "Инвест-Партнер" Снегирев О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы Общества поддержал.
Представитель Общества Городилов А.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гущиным С.В., а также Гущин С.В., действующий в своих интересах, в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При этом заявили ходатайство о принятии отказа от жалобы и о прекращении апелляционного производства.
Представители Общества и ООО "Инвест-Партнер" возразили против данного ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении. Из материалов дела видно, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, фактически действуют два исполнительных органа: генеральный директор Гущин С.В. и исполняющий обязанности генерального директора Снегирев О.В.
Поскольку с апелляционной жалобой в арбитражный суд обратилось Общество в лице одного исполнительного органа, а отказ от жалобы заявило Общество в лице другого исполнительного органа, суд не находит оснований для принятия данного отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решения совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 31.12.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области за номером Г-850-92.
Гущин С.В. является акционером Общества, владеющим 40 639 обыкновенными именными акциями, что составляет 59,4% от общего числа размещенных акций.
ООО "Инвест-Партнер", являясь владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 13 480 штук, что составляет 19,7% от общего числа акций, обратилось к совету директоров Общества с заявлением от 09.09.2009 N 015 с требованием о созыве общего собрания акционеров.
В указанном заявлении, полученным Обществом 10.09.2009, ООО "Инвест-Партнер" предложило для включения в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров и об избрании его в новом составе.
Письмом от 14.09.2009 N 226 за подписью генерального директора Общества Гущина С.В., действующего на основании протокола от 21.05.2009 N 2, ООО "Инвест-Партнер" уведомлено о невозможности созыва собрания акционеров по инициативе Совета директоров по причине отсутствия у членов совета директоров Общества единого мнения по кандидатуре председателя совета директоров.
ООО "Инвест-Партнер" принято решение о самостоятельном созыве общего собрания. В адрес акционеров Общества направлены уведомления, оформленные заявлением от 30.09.2009 N 019/4, проведение собрания назначено на 17.11.2009.
Указанное уведомление о времени и месте проведения собрания истец получил 03.10.2009.
Повестка дня сформулирована следующим образом:
- 1. избрание счетной комиссии Общества;
- 2. досрочное прекращение полномочий совета директоров Общества;
- 3. избрание совета директоров Общества в новом составе;
- 4. избрание ревизора Общества;
- 5. утверждение сделок с заинтересованностью.
Согласно протоколу, оформленному по итогам проведения данного собрания от 17.11.2009 N 1, по причине отсутствия кворума, необходимого для легитимного принятия акционерами решений, включенных в повестку дня, назначено повторное внеочередное собрание акционеров ответчика на 09.12.2009.
Решения, принятые 09.12.2009 на внеочередном собрании акционеров Общества, оформлены протоколом от 11.12.2009.
В соответствии с данным протоколом акционерами Общества, присутствовавшими на собрании, приняты решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества, об избрании совета директоров в новом составе.
Заседание вновь избранного совета директоров Общества состоялось 24.12.2009, по итогам проведения которого оформлен протокол N 2/09.
Советом директоров рассматривались следующие вопросы:
- 1. информация о результатах проведенной ФСФР Российской Федерации проверки деятельности Общества и исполнения предписаний по итогам проверки;
- 2. о текущем финансово-экономическом состоянии Общества, о текущем состоянии дебиторской задолженности;
- 3. о соответствии занимаемой должности генерального директора (одобрение деятельности, приостановление полномочий);
- 4. об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - исполняющего обязанности генерального директора;
- 5. о проведении собрания акционеров по принятию решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора.
По итогам проведения заседания 24.12.2009 вновь избранным советом директоров Общества в числе прочих приняты решения:
- приостановить полномочия генерального директора Гущина С.В. с 25.12.2009. В виду наличия виновных действий, выразившихся в незаконной выдаче денежных средств и бездеятельности по управлению имуществом Общества, приведшим к его неплатежеспособности, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивать. Расторгнуть контракт с Гущиным С.В. в сроки, предусмотренные действующим законодательством (вопрос N 4 повестки дня собрания);
- образовать временный единоличный исполнительный орган Общества - исполняющий обязанности генерального директора. На должность исполняющего обязанности генерального директора с 25.12.2009 избрать Снегирева О.В. (вопрос N 5);
- рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора на очередном годовом собрании акционеров ответчика (вопрос N 6).
Ссылаясь на нарушение срока извещения истца о собрании акционеров, назначенном третьим лицом на 17.11.2009, считая решения, принятые акционерами Общества и вновь избранным советом директоров на собраниях, состоявшихся 09.12.2009, 24.12.2009, недействительными и нарушающими субъективные права истца как акционера и исполнительного органа Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решения совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: нарушение, допущенное организатором собрания в части несвоевременного извещения истца о времени и месте проведения собрания, назначенного на 17.11.2009, является существенным; с учетом количества голосов, принадлежащих истцу, голосование истца могло повлиять на результаты голосования; решениями, принятыми на собрании 09.12.2009, являющемся повторным по отношению к собранию, состоявшемуся 17.11.2009, нарушены субъективные права истца как акционера юридического лица.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в том случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое решение может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Одним из важнейших условий, которое дает основание для признания решения общего собрания акционеров недействительным, является выявление судом существенных нарушений, допущенных при решении процедурных вопросов созыва, подготовки и проведения собрания.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" такими нарушениями являются: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.
Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюден порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Закона об АО.
Обжалуя решение суда в части признания недействительными решений от 09.12.2009, принятых акционерами Общества на внеочередном общем собрании, и решений совета директоров Общества от 24.12.2009 N 2/09 по четвертому, пятому и шестому вопросам, ответчик указал, что срок проведения и созыва общего собрания акционеров 17.11.2009, а также права и законные интересы истца не нарушены. Получение извещения о собрании 03.10.2009, которое состоялось 09.12.2009, то есть более чем через 2 месяца, нельзя отнести к существенному нарушению прав.
В соответствии со статьей 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного ООО "Инвест-Партнер" на 17.11.2009, включала вопросы, связанные с переизбранием Совета директоров.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.11.2009, направлено ООО "Инвест-Партнер" в адрес акционеров Общества 30.09.2009, то есть с нарушением установленного законом 70-дневного срока уведомления о проведении собрания.
Повторное внеочередное собрание с аналогичной повесткой дня назначено на 09.12.2009.
Согласно нормам статьи 58 Закона об АО нарушение, допущенное при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, не поглощается проведением повторного собрания.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное нарушение ООО "Инвест-Партнер" при подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 требований пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона об АО.
Суд первой инстанции, установив, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 09.12.2009 нарушены требования Закона об АО, в результате этого ущемлены права и законные интересы истца, обоснованно признал решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 недействительными.
Также при рассмотрении настоящего спора суд с учетом вопросов, включенных в повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 24.12.2009, и принятых по ним решений, пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов истца решениями, принятыми советом директоров по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня собрания, поскольку данные решения непосредственно затрагивают интересы истца.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Позиция ответчика направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу N А66-15243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)