Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В., при участии:
- от заявителя ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (ОГРН 1025901886427, ИНН 5940300429) - Федоров Р.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 26.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Молкомбинат Кунгурский"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года
по делу N А50-2472/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению ОАО "Молкомбинат Кунгурский"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, основано на неправильном истолковании закона, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не является правомерным. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, указывает на то, что налоговый орган не принял во внимание положения ст. 81 НК РФ в качестве основания для освобождения общества от налоговой ответственности. Кроме того, считает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств (социальная значимость деятельности налогоплательщика, направленность на поддержку сельхозпроизводителей молока, обеспечение обществом рабочими местами жителей Пермского края).
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 25.08.2014 N 09-22/06631 дсп.
По результатам материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.09.2014 N 09-22/07603 дсп.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 151 830 руб. Доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 64 738 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 125 207 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.12.2014 N 18-18/566 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 5 383 руб. по эпизоду включения в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в связи с проведением Спартакиады, начисления соответствующих пеней в сумме 6 514,93 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в редакции решения УФНС.
Полагая, что решение от 30.09.2014 N 09-22/07603 дсп в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не выполнено одно из условий освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, соответствующие суммы пени налоговым агентом исчислены не были и до предоставления сведений в бюджет не уплачены. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций, уменьшенных инспекций в три раза, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом условия, предусмотренные названной статьей, не выполнены, а именно, пени по НДФЛ перечислены обществом после даты предоставления справок о доходах физических лиц за 2011 и 22012 г.г. и получения оспариваемого решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что обществом вносились какие-либо корректирующие сведения. Таким образом, основание, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей, является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного по сути решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ, действующей с 02 сентября 2010 г.) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим заявителем.
Вина ОАО "Молкомбинат Кунгурский", удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, заявитель с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.
В апелляционной жалобе общество со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, просит суд признать доначисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным применительно к пунктам 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.
Между тем, обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ОАО "Молкомбинат Кунгурский" не была связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) не представлялись. Положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Как следует из пояснений представителя заявителя, причиной несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ явилась несогласованность работников бухгалтерии, что свидетельствует об отсутствии должной организации деятельности и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об отсутствии вины налогового агента.
Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку в редакции, действующей со 02 сентября 2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Оснований для снижения штрафа судом также не установлено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, тем более, что при принятии соответствующего решения налоговым органом при определении размера штрафа учтены все возможные обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе перечисленные в настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем размер штрафа уменьшен в три раза.
Доводы представителя общества, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добросовестности поведения налогового агента, непродолжительность правонарушения, отсутствие негативных последствий, несоразмерность наложенных штрафных санкций, которые суд первой инстанции должен был дополнительно учесть при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, указанное правонарушение совершено налоговым агентом повторно, при обнаружении совершенного правонарушения (2011, 2012 г.г.) в целях компенсации потерь бюджета пени не уплачены (уплата пени осуществлена только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения 16.10.2014), что опровергает выводы общества об отсутствии негативных последствий и его добросовестного поведения. Продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-2472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 17АП-7728/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2472/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 17АП-7728/2015-АК
Дело N А50-2472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В., при участии:
- от заявителя ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (ОГРН 1025901886427, ИНН 5940300429) - Федоров Р.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 26.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Молкомбинат Кунгурский"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года
по делу N А50-2472/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению ОАО "Молкомбинат Кунгурский"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Молкомбинат Кунгурский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, основано на неправильном истолковании закона, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не является правомерным. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13, указывает на то, что налоговый орган не принял во внимание положения ст. 81 НК РФ в качестве основания для освобождения общества от налоговой ответственности. Кроме того, считает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств (социальная значимость деятельности налогоплательщика, направленность на поддержку сельхозпроизводителей молока, обеспечение обществом рабочими местами жителей Пермского края).
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 25.08.2014 N 09-22/06631 дсп.
По результатам материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.09.2014 N 09-22/07603 дсп.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 151 830 руб. Доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 64 738 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 125 207 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.12.2014 N 18-18/566 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 5 383 руб. по эпизоду включения в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в связи с проведением Спартакиады, начисления соответствующих пеней в сумме 6 514,93 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в редакции решения УФНС.
Полагая, что решение от 30.09.2014 N 09-22/07603 дсп в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не выполнено одно из условий освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, соответствующие суммы пени налоговым агентом исчислены не были и до предоставления сведений в бюджет не уплачены. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций, уменьшенных инспекций в три раза, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом условия, предусмотренные названной статьей, не выполнены, а именно, пени по НДФЛ перечислены обществом после даты предоставления справок о доходах физических лиц за 2011 и 22012 г.г. и получения оспариваемого решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что обществом вносились какие-либо корректирующие сведения. Таким образом, основание, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей, является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного по сути решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ, действующей с 02 сентября 2010 г.) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим заявителем.
Вина ОАО "Молкомбинат Кунгурский", удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, заявитель с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.
В апелляционной жалобе общество со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, просит суд признать доначисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным применительно к пунктам 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.
Между тем, обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ОАО "Молкомбинат Кунгурский" не была связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) не представлялись. Положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Как следует из пояснений представителя заявителя, причиной несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ явилась несогласованность работников бухгалтерии, что свидетельствует об отсутствии должной организации деятельности и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об отсутствии вины налогового агента.
Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку в редакции, действующей со 02 сентября 2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Оснований для снижения штрафа судом также не установлено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, тем более, что при принятии соответствующего решения налоговым органом при определении размера штрафа учтены все возможные обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе перечисленные в настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем размер штрафа уменьшен в три раза.
Доводы представителя общества, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добросовестности поведения налогового агента, непродолжительность правонарушения, отсутствие негативных последствий, несоразмерность наложенных штрафных санкций, которые суд первой инстанции должен был дополнительно учесть при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, указанное правонарушение совершено налоговым агентом повторно, при обнаружении совершенного правонарушения (2011, 2012 г.г.) в целях компенсации потерь бюджета пени не уплачены (уплата пени осуществлена только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения 16.10.2014), что опровергает выводы общества об отсутствии негативных последствий и его добросовестного поведения. Продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-2472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)