Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года
по делу N А60-5766/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга
к ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области
о взыскании 298 018,48 руб.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение, налогоплательщик) сумму задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 156 514 руб., за 2010 год - 122 316 руб., по налогу на доходы физических лиц - 728 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 314,88 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 145,60 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения судом требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, непринятием судом во внимание представленных Учреждением в материалы дела доказательств удержания и уплаты НДФЛ в размере 728 руб.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский" (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2012 N 3 и вынесено решение от 21.06.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению предложено, в том числе удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в размере 728 руб.; уплатить пени по НДФЛ в размере 18 314,88 руб., налоговую санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 145 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 14.08.2012 N 820/12 решение налогового органа от 21.06.2012 N 3 оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 4865, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 156 514 руб., за 2010 год - 122 316 руб., по налогу на доходы физических лиц - 728 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 314,88 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 145,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании НДФЛ, исходил из их законности и обоснованности. При этом в своем решении суд указал на то, что спора в отношении налога на доходы физических лиц не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик в соответствии со ст. 23 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию, с налогоплательщиков и перечислению в соответствующие бюджеты НДФЛ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ предприятие в проверяемом периоде не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный из средств налогоплательщиков при фактической выплате заработной платы, а также неправомерно не исчислило, не удержало из выплаченных доходов и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 728 руб.
Факт не удержания НДФЛ за 2009 год в сумме 286 руб., за 2010 год в сумме 442 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между тем, из отзыва на исковое заявление от 22.03.2013 N 24/28-241 с приложением налоговых регистров по учету НДФЛ за 2009 год налогоплательщика Таушкановой А.А., за 2010 год налогоплательщика Семеновой А.Р., копии расчетных листков Таушкановой А.А., Семеновой А.Р. за июль 2012 года следует, что ответчиком в течение месяца со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимка по НДФЛ в размере 728 руб. была удержана и перечислена в бюджет (л.д. 180-194, т. 1).
В соответствии со ст. 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Пунктом 7 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (абз. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса).
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что платежи, которые исчислены предприятием и образуют спорную задолженность, перечислены в бюджет как текущие платежи в тот период, в котором они удержаны, с указанием платежа - текущие платежи. По мнению инспекции, налогоплательщику при удержании НДФЛ необходимо было отразить спорную задолженность как задолженность по решению по результатам выездной проверки.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное указание в платежных документах наименования платежа не ведет к образованию недоимки.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (абз. 2 п. 7 ст. 45 Кодекса).
Материалами дела установлено, подтверждено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчиком НДФЛ в бюджет в сумме 728 руб. перечислен, однако в платежных документах ошибочно указано наименование платежа - текущий платеж. Вместе с тем налогоплательщиком предприняты меры по правильному зачислению налога в соответствующей бюджет.
Таким образом, допущенные заявителем ошибки в оформлении платежных документов не повлекли не перечисление налога в бюджетную систему.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец, в нарушение ст. 65, 213 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика недоимки по НДФЛ в заявленной к взысканию сумме.
При этом, согласно ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия задолженности по внесению платежей в бюджет, неверно указав при этом на отсутствие спора в рассматриваемой части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 - отмене в части на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы. Понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-5766/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход бюджета 297 290 (Двести девяносто семь тысяч двести девяносто) руб. 48 коп., в том числе сумму задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 156 514 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., за 2010 год - 122 316 (Сто двадцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 314 (Восемнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 88 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 145 (Сто сорок пять) руб. 60 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход федерального бюджета 8 945 (Восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 80 коп. государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 17АП-1134/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-5766/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 17АП-1134/2014-АК
Дело N А60-5766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года
по делу N А60-5766/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга
к ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области
о взыскании 298 018,48 руб.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение, налогоплательщик) сумму задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 156 514 руб., за 2010 год - 122 316 руб., по налогу на доходы физических лиц - 728 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 314,88 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 145,60 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения судом требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, непринятием судом во внимание представленных Учреждением в материалы дела доказательств удержания и уплаты НДФЛ в размере 728 руб.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский" (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2012 N 3 и вынесено решение от 21.06.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению предложено, в том числе удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в размере 728 руб.; уплатить пени по НДФЛ в размере 18 314,88 руб., налоговую санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 145 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 14.08.2012 N 820/12 решение налогового органа от 21.06.2012 N 3 оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 4865, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 156 514 руб., за 2010 год - 122 316 руб., по налогу на доходы физических лиц - 728 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 314,88 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 145,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании НДФЛ, исходил из их законности и обоснованности. При этом в своем решении суд указал на то, что спора в отношении налога на доходы физических лиц не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик в соответствии со ст. 23 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию, с налогоплательщиков и перечислению в соответствующие бюджеты НДФЛ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ предприятие в проверяемом периоде не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный из средств налогоплательщиков при фактической выплате заработной платы, а также неправомерно не исчислило, не удержало из выплаченных доходов и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 728 руб.
Факт не удержания НДФЛ за 2009 год в сумме 286 руб., за 2010 год в сумме 442 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между тем, из отзыва на исковое заявление от 22.03.2013 N 24/28-241 с приложением налоговых регистров по учету НДФЛ за 2009 год налогоплательщика Таушкановой А.А., за 2010 год налогоплательщика Семеновой А.Р., копии расчетных листков Таушкановой А.А., Семеновой А.Р. за июль 2012 года следует, что ответчиком в течение месяца со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимка по НДФЛ в размере 728 руб. была удержана и перечислена в бюджет (л.д. 180-194, т. 1).
В соответствии со ст. 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Пунктом 7 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (абз. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса).
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что платежи, которые исчислены предприятием и образуют спорную задолженность, перечислены в бюджет как текущие платежи в тот период, в котором они удержаны, с указанием платежа - текущие платежи. По мнению инспекции, налогоплательщику при удержании НДФЛ необходимо было отразить спорную задолженность как задолженность по решению по результатам выездной проверки.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное указание в платежных документах наименования платежа не ведет к образованию недоимки.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (абз. 2 п. 7 ст. 45 Кодекса).
Материалами дела установлено, подтверждено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчиком НДФЛ в бюджет в сумме 728 руб. перечислен, однако в платежных документах ошибочно указано наименование платежа - текущий платеж. Вместе с тем налогоплательщиком предприняты меры по правильному зачислению налога в соответствующей бюджет.
Таким образом, допущенные заявителем ошибки в оформлении платежных документов не повлекли не перечисление налога в бюджетную систему.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец, в нарушение ст. 65, 213 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика недоимки по НДФЛ в заявленной к взысканию сумме.
При этом, согласно ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия задолженности по внесению платежей в бюджет, неверно указав при этом на отсутствие спора в рассматриваемой части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 - отмене в части на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы. Понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-5766/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход бюджета 297 290 (Двести девяносто семь тысяч двести девяносто) руб. 48 коп., в том числе сумму задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 156 514 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., за 2010 год - 122 316 (Сто двадцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 314 (Восемнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 88 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 145 (Сто сорок пять) руб. 60 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход федерального бюджета 8 945 (Восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 80 коп. государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)