Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нартикоевой З.С.,
при участии:
от заявителя Семенюта Н.Н. по доверенности от 21.01.2013,
от ЗАО "Содружество-плюс": Семенюта Н.Н. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев заявление ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.08.2012, принятого по апелляционной жалобе Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-2283/2009 (судья Кучина М.В.), принятое по иску Шолудько Василия Ивановича
к ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг",
3-и лица: Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович,
об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс",
установил:
ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ", будучи правопреемником ответчика по делу ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг", обратилось 16.09.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, к которым относит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 3221/13, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" и ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" пояснил о том, что пользуясь разумно и добросовестно своими правами участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", предоставляемыми ему Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от "08" февраля 1998 года N 14-ФЗ и Уставом ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, Шолудько В.И. должен был еще в 2005 году узнать о нарушении его прав, выразившемся в подделке его подписи на документах, так как в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) не реже одного раза в год и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года проводится очередное общее собрание участников общества. Шолудько В.И., проявляя должную степень осмотрительности, не мог не обратить внимания на то, что он не был уведомлен о проведении очередного общего собрания участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" по итогам 2004 и последующих годов. Более того, в Решении Арбитражного суда Мурманской области от "21" января 2008 года по делу N А42-8165/2006 указано, что Шолудько В.И. отсутствовал на территории Мурманска только до "30" октября 2004 года, в связи с чем мог и должен был узнать о факте нарушения его прав еще в 2004 году, так как сведения о собственниках долей в ООО являются общедоступными в силу их фиксации в едином государственном реестре юридических лиц, что рядом судов признается основанием для начала течения срока исковой давности с момента фактического нарушения прав собственника. С учетом указанных обстоятельств верным представляется то, что Шолудько В.И. мог обратиться с исковым заявлением еще "30" октября 2004 года, так как никаких препятствий к этому не имелось. Соответственно, исходя из нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Шолудько Василий Иванович должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления пропущен. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от "21" августа 2012 года по делу N А42-2283/2009 указанной выше правовой позиции ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" не дал правовой оценки, указав на получение Шолудько В.И. информации 23.06.2006. Однако Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от "18" июня 2013 года N 3221/13 установил, что от акционера ("разумного инвестора") ожидается стремление проявлять интерес к судьбе своего актива - регулярно отслеживать свое имущественное право путем запроса выписок из реестра акционеров, обращаться за разъяснениями к эмитенту, участвовать в управлении обществом, беспокоиться отсутствием приглашений на очередные общие собрания собственников и т.п. Корпоративное бездействие акционера по объективным причинам влечет пропуск срока исковой давности, который имеет место и в споре с Шолудько В.И. в рамках дела N А42-2283/2009. На основании указанного, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009 в связи с новым обстоятельством.
Выслушав представителя заявителя и Общества, по поводу корпоративного контроля над которым инициирован спор, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Как следует из материалов дела, Шолудько Василий Иванович 02.04.2009 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Определением от 08.06.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Марковиченко А.Э.) надлежащим - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 15 процентов акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542).
Принимая решение от 21.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента совершения сделки купли-продажи доли по договору от 07.06.2004 Тимченко А.Ю. незаконно завладел спорной долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", а истец утратил право корпоративного контроля над обществом. При этом отклонил заявление ответчика о сроке исковой давности, но в иске отказал, сославшись на неверно избранный способ защиты.
Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 21.05.2012 и, удовлетворив заявленные требования, истребовал из владения ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" в пользу Шолудько В.И. 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", а также взыскал с ответчика 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 установлено правильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, корпоративный спор рассмотрен применительно к акциям компании "Трансаэро", имеющим значительную стоимость (свыше 1,2 млрд. руб.), относимой к основным авиаперевозчикам Российской Федерации, вследствие чего указано, что у акционера, приобретшего такой пакет акций подобного эмитента и, как следствие, осуществившего значительные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п. Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2004 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от истца следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 2004 года. В отсутствие объективных причин истец длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из своего лицевого счета направил регистратору лишь в 2011 году. Иск предъявлен им в суд только 03.04.2012. С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470 имеет оговорку о допустимости пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права, в истолковании, расходящимся с указанным в постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не применял нормы законодательства о ценных бумагах или акционерных обществах, поскольку восстановление корпоративного контроля Шолудько В.И. было связано с незаконным прекращением его участия в Обществе с ограниченной ответственностью.
По части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке достаточности представленных доказательств, относимых к истечению срока исковой давности, отличного от изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470 применения не допущено.
Именно совокупность доказательств, собранных по делу, позволила апелляционному суду отказать в удовлетворении заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности посредством применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ к недобросовестной стороне в связи с созданием ответчиком и иными заинтересованными лицами препятствий для восстановления корпоративного контроля Шолудько В.И., а также толкования норм материального права в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11. Возможность отказа в применении срока исковой давности по статье 10 Гражданского кодекса РФ подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12.
Ссылка заявителя на то, что вопрос о сроке исковой давности апелляционным судом не рассматривался, опровергается содержанием как постановления, о пересмотре которого заявлено, так и выводами суда кассационной инстанции о том, что довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Отмечено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника ранее указанной даты - 23.06.2006. Доказательства того, что о нарушении его корпоративных прав при осуществлении реорганизации общества истец узнал ранее обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела также не представлены.
Как отмечено в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-17537/12 по делу N А43-21100/2011, пересмотр судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ допускается только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства по настоящему делу не обнаруживают сходства с рассмотренными в рамках дела N А40-50320/12-138-470 ни по значимости общества, об истребовании акций которого заявлено, ни по сопровождавшим лишение корпоративного контроля истца обстоятельствам, в данном случае, связанным с созданием препятствий Шолудько В.И. по восстановлению нарушенных прав, вынуждавших его инициировать новые иски.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2283/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А42-2283/2009
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нартикоевой З.С.,
при участии:
от заявителя Семенюта Н.Н. по доверенности от 21.01.2013,
от ЗАО "Содружество-плюс": Семенюта Н.Н. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев заявление ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.08.2012, принятого по апелляционной жалобе Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-2283/2009 (судья Кучина М.В.), принятое по иску Шолудько Василия Ивановича
к ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг",
3-и лица: Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович,
об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс",
установил:
ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ", будучи правопреемником ответчика по делу ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг", обратилось 16.09.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, к которым относит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 3221/13, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" и ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" пояснил о том, что пользуясь разумно и добросовестно своими правами участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", предоставляемыми ему Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от "08" февраля 1998 года N 14-ФЗ и Уставом ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, Шолудько В.И. должен был еще в 2005 году узнать о нарушении его прав, выразившемся в подделке его подписи на документах, так как в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) не реже одного раза в год и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года проводится очередное общее собрание участников общества. Шолудько В.И., проявляя должную степень осмотрительности, не мог не обратить внимания на то, что он не был уведомлен о проведении очередного общего собрания участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" по итогам 2004 и последующих годов. Более того, в Решении Арбитражного суда Мурманской области от "21" января 2008 года по делу N А42-8165/2006 указано, что Шолудько В.И. отсутствовал на территории Мурманска только до "30" октября 2004 года, в связи с чем мог и должен был узнать о факте нарушения его прав еще в 2004 году, так как сведения о собственниках долей в ООО являются общедоступными в силу их фиксации в едином государственном реестре юридических лиц, что рядом судов признается основанием для начала течения срока исковой давности с момента фактического нарушения прав собственника. С учетом указанных обстоятельств верным представляется то, что Шолудько В.И. мог обратиться с исковым заявлением еще "30" октября 2004 года, так как никаких препятствий к этому не имелось. Соответственно, исходя из нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Шолудько Василий Иванович должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления пропущен. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от "21" августа 2012 года по делу N А42-2283/2009 указанной выше правовой позиции ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" не дал правовой оценки, указав на получение Шолудько В.И. информации 23.06.2006. Однако Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от "18" июня 2013 года N 3221/13 установил, что от акционера ("разумного инвестора") ожидается стремление проявлять интерес к судьбе своего актива - регулярно отслеживать свое имущественное право путем запроса выписок из реестра акционеров, обращаться за разъяснениями к эмитенту, участвовать в управлении обществом, беспокоиться отсутствием приглашений на очередные общие собрания собственников и т.п. Корпоративное бездействие акционера по объективным причинам влечет пропуск срока исковой давности, который имеет место и в споре с Шолудько В.И. в рамках дела N А42-2283/2009. На основании указанного, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009 в связи с новым обстоятельством.
Выслушав представителя заявителя и Общества, по поводу корпоративного контроля над которым инициирован спор, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Как следует из материалов дела, Шолудько Василий Иванович 02.04.2009 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Определением от 08.06.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Марковиченко А.Э.) надлежащим - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 15 процентов акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542).
Принимая решение от 21.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента совершения сделки купли-продажи доли по договору от 07.06.2004 Тимченко А.Ю. незаконно завладел спорной долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", а истец утратил право корпоративного контроля над обществом. При этом отклонил заявление ответчика о сроке исковой давности, но в иске отказал, сославшись на неверно избранный способ защиты.
Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 21.05.2012 и, удовлетворив заявленные требования, истребовал из владения ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" в пользу Шолудько В.И. 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", а также взыскал с ответчика 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 установлено правильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, корпоративный спор рассмотрен применительно к акциям компании "Трансаэро", имеющим значительную стоимость (свыше 1,2 млрд. руб.), относимой к основным авиаперевозчикам Российской Федерации, вследствие чего указано, что у акционера, приобретшего такой пакет акций подобного эмитента и, как следствие, осуществившего значительные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п. Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2004 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от истца следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 2004 года. В отсутствие объективных причин истец длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из своего лицевого счета направил регистратору лишь в 2011 году. Иск предъявлен им в суд только 03.04.2012. С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470 имеет оговорку о допустимости пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права, в истолковании, расходящимся с указанным в постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не применял нормы законодательства о ценных бумагах или акционерных обществах, поскольку восстановление корпоративного контроля Шолудько В.И. было связано с незаконным прекращением его участия в Обществе с ограниченной ответственностью.
По части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке достаточности представленных доказательств, относимых к истечению срока исковой давности, отличного от изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470 применения не допущено.
Именно совокупность доказательств, собранных по делу, позволила апелляционному суду отказать в удовлетворении заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности посредством применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ к недобросовестной стороне в связи с созданием ответчиком и иными заинтересованными лицами препятствий для восстановления корпоративного контроля Шолудько В.И., а также толкования норм материального права в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11. Возможность отказа в применении срока исковой давности по статье 10 Гражданского кодекса РФ подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12.
Ссылка заявителя на то, что вопрос о сроке исковой давности апелляционным судом не рассматривался, опровергается содержанием как постановления, о пересмотре которого заявлено, так и выводами суда кассационной инстанции о том, что довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Отмечено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника ранее указанной даты - 23.06.2006. Доказательства того, что о нарушении его корпоративных прав при осуществлении реорганизации общества истец узнал ранее обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела также не представлены.
Как отмечено в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-17537/12 по делу N А43-21100/2011, пересмотр судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ допускается только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства по настоящему делу не обнаруживают сходства с рассмотренными в рамках дела N А40-50320/12-138-470 ни по значимости общества, об истребовании акций которого заявлено, ни по сопровождавшим лишение корпоративного контроля истца обстоятельствам, в данном случае, связанным с созданием препятствий Шолудько В.И. по восстановлению нарушенных прав, вынуждавших его инициировать новые иски.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ЗАО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)