Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Надоненко А.Е. - Куземина В.А. (доверенность от 09.01.2008 г. б/н),
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32/195),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко А.Е.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-5807/2008 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению ИП Надоненко А.Е., Самарская область, г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Надоненко А.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 21.01.2008 г. N 16-15/8 в части дополнительного начисления и предложения уплатить в бюджет налоги в сумме 385814 руб. 90 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 122927 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 89813 руб. 90 коп., включая ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 65564 руб. 15 коп., ЕСН уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7185 руб. 11 коп., ЕСН уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17064 руб. 64 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173074 руб. за 4 квартал 2005 г.; начисления пеней в сумме 87226 руб. 77 коп., в том числе по НДФЛ за 2005 г. в сумме 23951 руб. 09 коп.; по ЕСН за 2005 г. в сумме 17499 руб. 33 коп., включая пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 12774 руб. 52 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1399 руб. 95 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3324 руб. 86 коп.; пеней по НДС в сумме 45776 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 77162 руб. 98 коп., в том числе: за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 24585 руб. 40 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в сумме 17962 руб. 78 коп., включая штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 13112 руб. 83 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1437 руб. 02 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3412 руб. 93 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 34614 руб. 80 коп.; кроме того, о признании недействительным требования налогового органа N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. в оспариваемой части (т. 1 л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г. по делу N А55-5807/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.01.2008 г. N 16-15/8 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 19668 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 27691 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 г. в виде штрафа в размере 10490 руб. 26 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в виде штрафа в размере 1149 руб. 62 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в виде штрафа в размере 2730 руб. 34 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 г. в виде штрафа в размере 90 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8585 руб. 08 коп.; как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд признал недействительным требование налогового органа N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. в части предложения уплатить штраф в размере 19668 руб. 32 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г.; штраф в размере 27691 руб. 84 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 г.; штраф в размере 10490 руб. 26 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 г.; штраф в размере 1149 руб. 62 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г.; штраф в размере 2730 руб. 34 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г.; штраф в размере 90 руб. 32 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 г.; штраф в размере 8585 руб. 08 коп. по ст. 119 НК РФ, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 84-93).
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 97-108).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 г. N 16-14/104/5740 дсп на основании которого налоговым органом вынесено решение N 16-15/8 от 21.01.2008 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 386379 руб. 40 коп., в том числе: по НДФЛ за 2005 г. в сумме 122927 руб.; по НДС в сумме 173074 руб. за 4 квартал 2005 г.; по ЕСН за 2005 г. в сумме 89813 руб. 90 коп., включая ЕСН уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 65564 руб. 15 коп., ЕСН уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7185 руб. 11 коп., ЕСН уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17064 руб. 64 коп.; по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 564 руб. 50 коп.; начислила пени в общей сумме 87991 руб. 21 коп., в том числе по НДФЛ за 2005 г. в сумме 23951 руб. 09 коп.; по ЕСН за 2005 г. в сумме 17499 руб. 33 коп., включая пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 12774 руб. 52 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1399 руб. 95 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3324 руб. 86 коп.; пени по НДС в сумме 45776 руб. 35 коп.; пени по ЕНВД в сумме 764 руб. 44 коп.; о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 85860 руб. 96 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 24585 руб. 40 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в сумме 17962 руб. 78 коп., включая штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 13112 руб. 83 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1437 руб. 02 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3412 руб. 93 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 34614 руб. 80 коп.; за неуплату ЕНВД в сумме 112 руб. 90 коп. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8585 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 28-36).
Налоговый орган направил Предпринимателю требование N 1092 об уплате в добровольном порядке вышеуказанных налогов, пени и штрафов (т. 1 л.д. 53-54).
Предприниматель не согласился с решением и требованием налогового органа в части, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, в 2005 г. предприниматель осуществлял продажу одежды физическим лицам в кредит. При этом исчислял и уплачивал налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС.
04.07.2007 г. предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г., НДС за период 4 квартала 2005 г. без начислений сумм налога (т. 1 л.д. 93-103), и налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 4 квартала 2005 г., 1 и 4 кварталов 2006 г. с начислениями сумм ЕНВД (т. 1 л.д. 105-113).
Предприниматель представил налоговую декларацию по ЕНВД за налоговый период 4 квартала 2005 г. в связи с тем, так как считал, что он не является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС в 2005 г., поэтому ошибочно исчислял и уплачивал эти налоги в бюджет.
Предприниматель полагает, что при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде им осуществлялась оптово-розничная торговля, в связи с чем, общий режим налогообложения применен к нему в отношении дохода от оптовой торговли, а режим единого налога на вмененный доход - по отношению к розничной торговле.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы Предпринимателя являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах.
Предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД и представляя налоговую декларацию по ЕНВД за налоговый период 4 квартала 2005 г., ссылается на Письмо Минфина России от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37.
Из письма Минфина РФ следует, что операции по реализации товаров с использованием безналичной оплаты товаров в кредит к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. С 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам будет облагаться ЕНВД. Изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, он считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г. Фактически это означает, что в отношении налогоплательщиков, применявших в указанные периоды систему налогообложения ЕНВД, не должно производиться дополнительное начисление налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, Предприниматель в период 2005 г. должен был применять и правомерно применял общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. Основания для перехода налогоплательщиков, правомерно применявших общую систему налогообложения, на режим ЕНВД, названное письмо Минфина России не предоставляет.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в полном соответствии с рекомендациями Минфина России перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя за 2005 г. не производил.
Основанием для дополнительного начисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах послужили результаты проверки взаимоотношений предпринимателя с ООО "Ритм".
При проведении выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ритм", ИНН: 7736155787, г. Москва: N 17328 от 06.12.2006 г., N 293 от 05.01.2006 г., N 204 от 05.01.2006 г., N 15675 от 14.12.2005 г., N 15637 от 05.12.2005 г., N 15359 от 05.12.2005 г., N 14981 от 25.11.2005 г., N 14638 от 16.11.2005 г., N 14634 от 16.11.2005 г., N 13809 от 03.11.2005 г., N 13807 от 03.11.2005 г., N 12351 от 05.10.2005 г., N 12348 от 05.10.2005 г., товарные накладные, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 116-178), в соответствии с которыми предпринимателем предъявлены к вычету НДС в сумме 185316 руб. 13 коп.
Как видно из материалов дела, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, установлено, что ООО "Ритм" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.
Из письма ИФНС России N 36 по г. Москве следует, что ООО "Ритм" на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит (т. 2 л.д. 50-52).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "Ритм" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете в конкретном налогового органе, следовательно, не обладает правоспособностью.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами ст. ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Представленные Предпринимателем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку выставлены продавцом - лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, следовательно, не обладающим правоспособностью; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица.
Выданные поставщиком ООО "Ритм" товарные накладные не подтверждают факты оприходования товара, поскольку выданы несуществующим юридическим лицом; содержат подписи неустановленных лиц, отпустивших товар Предпринимателю.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ритм" лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что названное юридическое лицо фактически не существуют и сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Предпринимателем указанной операции с данным поставщиком.
Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 246 НК РФ организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Как видно из материалов дела, Предприниматель не представил доказательств фактической уплаты поставщику сумм налога.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Предпринимателя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
В части оценки обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту дополнительного начисления НДС, ЕСН и НДФЛ за 2005 г. суд обоснованно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.
Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Из обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения (т. 1 л.д. 35) усматривается неосторожная форма вины Предпринимателя, заключающаяся в том, что Предприниматель, вступая в правоотношения с несуществующими юридическими лицами, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.
Поэтому в действиях Предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ритм" является правомерным.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2006 г. по делу N А12-27169/2005-С29-5/38.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган в своем решении не пояснил, каким образом доход от торговли в кредит, осуществляемой в 2005 г., образовал одновременно объекты налогообложения по двум налоговым режимам (общему и специальному) не может быть принят во внимание, поскольку Предприниматель, изменив общий режим налогообложения на режим обложения ЕНВД в 2007 г., фактически осуществил выбор более выгодной ему системы налогообложения, с учетом рассмотренных выше взаимоотношений с ООО "Ритм", что не предусмотрено налоговым законодательством. Предприниматель самостоятельно исчислил себе ЕНВД, представив соответствующую налоговую декларацию, в связи с чем, у налогового органа не было оснований не принимать налоговую декларацию и не учитывать указанные в ней суммы к начислению.
Статьей 81 НК РФ в качестве условий представления уточненной налоговой декларации названы обнаружение факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих или не приводящих к занижению суммы налога.
В рассматриваемом случае Предприниматель полностью изменил режим налогообложения с общего на специальный путем представления уточненных налоговых деклараций при наличии на момент их представления разъяснений о правильности применения общего режима налогообложения.
Применительно к первичным налоговым декларациям по НДС, ЕСН и НДФЛ условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 г. по делу N А55-2378/2008, так как не основаны на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку данное дело рассматривалось с участием другого лица со стороны заявителя - индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод в части обоснованности налоговым органом дополнительного начисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о незаконности оспариваемого требования N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в нем указаны иные суммы, чем в оспариваемом решении.
Требование N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. содержит меньшие суммы НДС и НДФЛ по сравнению с оспариваемым решением, поскольку при его направлении Предпринимателю учтена имеющаяся переплата по НДС, НДФЛ и пеням по НДФЛ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, оценив в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, имущественное положения Предпринимателя, который является инвалидом второй группы, снизил размер штрафных санкций в 5 раз, в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. - до 4917 руб. 08 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 г. - до 2622 руб. 57 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - до 287 руб. 40 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, до 682 руб. 59 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 6922 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - до 22 руб. 58 коп. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 112 руб. 90 коп. наложен на Предпринимателя в связи с неуплатой ЕНВД за 2006 г. и не связан со спорным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем согласно чеку - ордера от 18.08.2008 г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-5807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Надоненко Александру Ефимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.08.2008 г. государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5807/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А55-5807/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Надоненко А.Е. - Куземина В.А. (доверенность от 09.01.2008 г. б/н),
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32/195),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко А.Е.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-5807/2008 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению ИП Надоненко А.Е., Самарская область, г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Надоненко А.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 21.01.2008 г. N 16-15/8 в части дополнительного начисления и предложения уплатить в бюджет налоги в сумме 385814 руб. 90 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 122927 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 89813 руб. 90 коп., включая ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 65564 руб. 15 коп., ЕСН уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7185 руб. 11 коп., ЕСН уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17064 руб. 64 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173074 руб. за 4 квартал 2005 г.; начисления пеней в сумме 87226 руб. 77 коп., в том числе по НДФЛ за 2005 г. в сумме 23951 руб. 09 коп.; по ЕСН за 2005 г. в сумме 17499 руб. 33 коп., включая пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 12774 руб. 52 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1399 руб. 95 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3324 руб. 86 коп.; пеней по НДС в сумме 45776 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 77162 руб. 98 коп., в том числе: за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 24585 руб. 40 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в сумме 17962 руб. 78 коп., включая штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 13112 руб. 83 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1437 руб. 02 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3412 руб. 93 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 34614 руб. 80 коп.; кроме того, о признании недействительным требования налогового органа N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. в оспариваемой части (т. 1 л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 г. по делу N А55-5807/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.01.2008 г. N 16-15/8 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 19668 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 27691 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 г. в виде штрафа в размере 10490 руб. 26 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в виде штрафа в размере 1149 руб. 62 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в виде штрафа в размере 2730 руб. 34 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 г. в виде штрафа в размере 90 руб. 32 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8585 руб. 08 коп.; как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд признал недействительным требование налогового органа N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. в части предложения уплатить штраф в размере 19668 руб. 32 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г.; штраф в размере 27691 руб. 84 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 г.; штраф в размере 10490 руб. 26 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 г.; штраф в размере 1149 руб. 62 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г.; штраф в размере 2730 руб. 34 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г.; штраф в размере 90 руб. 32 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 г.; штраф в размере 8585 руб. 08 коп. по ст. 119 НК РФ, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 84-93).
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 97-108).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 г. N 16-14/104/5740 дсп на основании которого налоговым органом вынесено решение N 16-15/8 от 21.01.2008 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 386379 руб. 40 коп., в том числе: по НДФЛ за 2005 г. в сумме 122927 руб.; по НДС в сумме 173074 руб. за 4 квартал 2005 г.; по ЕСН за 2005 г. в сумме 89813 руб. 90 коп., включая ЕСН уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 65564 руб. 15 коп., ЕСН уплачиваемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7185 руб. 11 коп., ЕСН уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17064 руб. 64 коп.; по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 564 руб. 50 коп.; начислила пени в общей сумме 87991 руб. 21 коп., в том числе по НДФЛ за 2005 г. в сумме 23951 руб. 09 коп.; по ЕСН за 2005 г. в сумме 17499 руб. 33 коп., включая пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 12774 руб. 52 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1399 руб. 95 коп., пени по ЕСН уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3324 руб. 86 коп.; пени по НДС в сумме 45776 руб. 35 коп.; пени по ЕНВД в сумме 764 руб. 44 коп.; о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 85860 руб. 96 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 24585 руб. 40 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в сумме 17962 руб. 78 коп., включая штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 13112 руб. 83 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1437 руб. 02 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3412 руб. 93 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 34614 руб. 80 коп.; за неуплату ЕНВД в сумме 112 руб. 90 коп. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8585 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 28-36).
Налоговый орган направил Предпринимателю требование N 1092 об уплате в добровольном порядке вышеуказанных налогов, пени и штрафов (т. 1 л.д. 53-54).
Предприниматель не согласился с решением и требованием налогового органа в части, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, в 2005 г. предприниматель осуществлял продажу одежды физическим лицам в кредит. При этом исчислял и уплачивал налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС.
04.07.2007 г. предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г., НДС за период 4 квартала 2005 г. без начислений сумм налога (т. 1 л.д. 93-103), и налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 4 квартала 2005 г., 1 и 4 кварталов 2006 г. с начислениями сумм ЕНВД (т. 1 л.д. 105-113).
Предприниматель представил налоговую декларацию по ЕНВД за налоговый период 4 квартала 2005 г. в связи с тем, так как считал, что он не является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС в 2005 г., поэтому ошибочно исчислял и уплачивал эти налоги в бюджет.
Предприниматель полагает, что при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде им осуществлялась оптово-розничная торговля, в связи с чем, общий режим налогообложения применен к нему в отношении дохода от оптовой торговли, а режим единого налога на вмененный доход - по отношению к розничной торговле.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы Предпринимателя являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о налогах и сборах.
Предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД и представляя налоговую декларацию по ЕНВД за налоговый период 4 квартала 2005 г., ссылается на Письмо Минфина России от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37.
Из письма Минфина РФ следует, что операции по реализации товаров с использованием безналичной оплаты товаров в кредит к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. С 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам будет облагаться ЕНВД. Изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, он считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г. Фактически это означает, что в отношении налогоплательщиков, применявших в указанные периоды систему налогообложения ЕНВД, не должно производиться дополнительное начисление налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, Предприниматель в период 2005 г. должен был применять и правомерно применял общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС. Основания для перехода налогоплательщиков, правомерно применявших общую систему налогообложения, на режим ЕНВД, названное письмо Минфина России не предоставляет.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в полном соответствии с рекомендациями Минфина России перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя за 2005 г. не производил.
Основанием для дополнительного начисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах послужили результаты проверки взаимоотношений предпринимателя с ООО "Ритм".
При проведении выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ритм", ИНН: 7736155787, г. Москва: N 17328 от 06.12.2006 г., N 293 от 05.01.2006 г., N 204 от 05.01.2006 г., N 15675 от 14.12.2005 г., N 15637 от 05.12.2005 г., N 15359 от 05.12.2005 г., N 14981 от 25.11.2005 г., N 14638 от 16.11.2005 г., N 14634 от 16.11.2005 г., N 13809 от 03.11.2005 г., N 13807 от 03.11.2005 г., N 12351 от 05.10.2005 г., N 12348 от 05.10.2005 г., товарные накладные, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 116-178), в соответствии с которыми предпринимателем предъявлены к вычету НДС в сумме 185316 руб. 13 коп.
Как видно из материалов дела, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, установлено, что ООО "Ритм" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.
Из письма ИФНС России N 36 по г. Москве следует, что ООО "Ритм" на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит (т. 2 л.д. 50-52).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "Ритм" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете в конкретном налогового органе, следовательно, не обладает правоспособностью.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами ст. ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Представленные Предпринимателем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку выставлены продавцом - лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, следовательно, не обладающим правоспособностью; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица.
Выданные поставщиком ООО "Ритм" товарные накладные не подтверждают факты оприходования товара, поскольку выданы несуществующим юридическим лицом; содержат подписи неустановленных лиц, отпустивших товар Предпринимателю.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ритм" лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что названное юридическое лицо фактически не существуют и сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Предпринимателем указанной операции с данным поставщиком.
Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 246 НК РФ организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Как видно из материалов дела, Предприниматель не представил доказательств фактической уплаты поставщику сумм налога.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Предпринимателя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
В части оценки обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту дополнительного начисления НДС, ЕСН и НДФЛ за 2005 г. суд обоснованно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.
Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Из обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения (т. 1 л.д. 35) усматривается неосторожная форма вины Предпринимателя, заключающаяся в том, что Предприниматель, вступая в правоотношения с несуществующими юридическими лицами, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.
Поэтому в действиях Предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ритм" является правомерным.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2006 г. по делу N А12-27169/2005-С29-5/38.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган в своем решении не пояснил, каким образом доход от торговли в кредит, осуществляемой в 2005 г., образовал одновременно объекты налогообложения по двум налоговым режимам (общему и специальному) не может быть принят во внимание, поскольку Предприниматель, изменив общий режим налогообложения на режим обложения ЕНВД в 2007 г., фактически осуществил выбор более выгодной ему системы налогообложения, с учетом рассмотренных выше взаимоотношений с ООО "Ритм", что не предусмотрено налоговым законодательством. Предприниматель самостоятельно исчислил себе ЕНВД, представив соответствующую налоговую декларацию, в связи с чем, у налогового органа не было оснований не принимать налоговую декларацию и не учитывать указанные в ней суммы к начислению.
Статьей 81 НК РФ в качестве условий представления уточненной налоговой декларации названы обнаружение факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих или не приводящих к занижению суммы налога.
В рассматриваемом случае Предприниматель полностью изменил режим налогообложения с общего на специальный путем представления уточненных налоговых деклараций при наличии на момент их представления разъяснений о правильности применения общего режима налогообложения.
Применительно к первичным налоговым декларациям по НДС, ЕСН и НДФЛ условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 г. по делу N А55-2378/2008, так как не основаны на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку данное дело рассматривалось с участием другого лица со стороны заявителя - индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод в части обоснованности налоговым органом дополнительного начисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о незаконности оспариваемого требования N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку в нем указаны иные суммы, чем в оспариваемом решении.
Требование N 1092 по состоянию на 11.03.2008 г. содержит меньшие суммы НДС и НДФЛ по сравнению с оспариваемым решением, поскольку при его направлении Предпринимателю учтена имеющаяся переплата по НДС, НДФЛ и пеням по НДФЛ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, оценив в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, имущественное положения Предпринимателя, который является инвалидом второй группы, снизил размер штрафных санкций в 5 раз, в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. - до 4917 руб. 08 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 г. - до 2622 руб. 57 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - до 287 руб. 40 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, до 682 руб. 59 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 6922 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД - до 22 руб. 58 коп. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 112 руб. 90 коп. наложен на Предпринимателя в связи с неуплатой ЕНВД за 2006 г. и не связан со спорным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем согласно чеку - ордера от 18.08.2008 г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-5807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надоненко Александра Ефимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Надоненко Александру Ефимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.08.2008 г. государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)