Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Бартеньев А.А., доверенность от 24.04.2013 г.,
от Панченко В.Е.: Полунина О.Г., доверенность от 23.05.2013 г.,
от ООО "Правовой консалтинг": Агаркова А.С., доверенность от 29.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовой консалтинг" и конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. (рег. N 07АП-9605/12(8,9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ",
(заявление конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. о признании сделок недействительными),
установил:
решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
25.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. к Панченко В.Е. с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи N 2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции - 340 рублей,
- договора купли-продажи N 4 от 27.07.2012 ценных бумаг - 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" (ИНН 5401118834, ОГРН 1025400516118, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции - 10 рублей с применением последствий недействительности в виде возврата рыночной стоимости акций в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Правовой консалтинг" и конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб, апеллянты ссылаются на неполное установление судом существенных для дела обстоятельств, а именно на необоснованность признания судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения ООО "Недвижимость - РИЦ".
Конкурсный управляющий должника в своей жалобе указывает на не назначение судом первой инстанции по собственной инициативе дополнительной или повторной экспертизы.
Апеллянты полагают, что выводы суда первой инстанции о необоснованности примененного экспертом затратного подхода, отказа эксперта от применения сравнительного подхода противоречат Федеральным стандартам оценки и выходят за пределы компетенции арбитражного суда.
Конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность использования ООО "Базис" доходного подхода, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия информации, необходимой для использования данного подхода.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Правовой консалтинг" ссылается на отсутствие у Панченко В.Е. экономической целесообразности в покупке у должника ценных бумаг, поскольку от их перепродажи ответчик не получил прибыли.
До дня судебного заседания от Панченко В.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения в ответ на доводы отзыва Панченко В.Е.
В судебном заседании представители должника и ООО "Правовой консалтинг" поддержали свои апелляционные жалобы, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Панченко В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 27.07.2012 между должником и Панченко В.Е. были заключены:
- договор купли-продажи N 2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции - 340 рублей,
- договор купли-продажи N 4 от 27.07.2012 ценных бумаг - 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" (ИНН 5401118834, ОГРН 1025400516118, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции - 10 рублей.
Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также ввиду нарушения требований к совершению крупных сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи N 2 от 27.07.2012, приходный кассовый ордер от N 4 от 27.07.2012 года на сумму 11 152 000 рублей, договор купли-продажи N 4 от 27.07.2012, приходный кассовый ордер от N 5 от 27.07.2012 года на сумму 277 200 рублей.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза экспертом ООО "Недвижимость-РИЦ" по определению рыночной стоимости проданных акций. В результате проведенной экспертизы установлено, что в условиях ограниченности исходной информации рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 88 710 000 рублей; а рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 10 133 000 рублей.
В материалах дела имеется также отчет ООО "Базис" N 672-С/14 об определении рыночной стоимости проданных акций, из которого следует, что рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электроагрегат" составляет 10 966 680 рублей; а рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" составляет 273 000 рублей.
Также к материалам дела были приобщены сведения о средневзвешенной цене акций, предоставленные реестродержателями и Рецензия на экспертизу ООО "Недвижимость-РИЦ", в которой указано на нарушение экспертом федеральных стандартов оценки, а именно, необоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подхода при проведении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение ООО "Недвижемость - РИЦ" и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, так как оценщик при определении рыночной стоимости проданных акций применил только один метод исследования затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (доходного, сравнительного, затратного).
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу пункта 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Поскольку заключение эксперта не содержало сведений о причинах отказа от использования доходного и сравнительного метода, эксперт дал пояснения в суде первой инстанции.
Из пояснений эксперта следует, что для применения доходного метода было недостаточно информации о производственной деятельности заводов, эмитентов акций, а применению сравнительного препятствовало отсутствие заводов - аналогов, эмитентов акций, стоимость чьих акций можно было бы использовать для сравнения, а также с учетом того, что хозяйственная деятельность у завода ЗАО "Опытный завод электропривода" состоит не только из производственной, но также и из сдачи в аренду своего имущества.
Суд первой инстанции признал обоснованным отсутствие сведений о хозяйственно-финансовом состоянии предприятий эмитентов как препятствие применения доходного метода, поскольку судом предпринимались неоднократные попытки получить данные сведения у заводов эмитентов, однако данные сведения так и не были предоставлены суду для производства экспертизы. Следовательно, также эксперту они не были предоставлены в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оценки оценщиком был необоснованно не применен сравнительный подход, основан на правильном применении норм Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и установленных обстоятельств.
Так, в материалах дела имеется представленная ответчиком информация, полученным в свободном доступе через сеть интернет о том, что у ОАО "Опытного завода электропривода" г. Новосибирск имеются следующие аналоги: ЗАО "Томский завод электроприводов" (ТОМЗЭЛ), Бердский электромеханический завод, ЗАО "Тулаэлектропривод" ЗАО "Завод Крупных Электрических Машин".
У ОАО "Электроагрегат" г. Новосибирск аналогом является точно такое же предприятие - ОАО "Электроагрегат" г. Курск, а также ООО "Свободинский электромеханический завод" Курская область, ООО "Энергодизелькомплект" Ярославская область и другие.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ от сравнительного метода, аргументированный отсутствием аналогов, поскольку факт наличия аналогов подтвержден материалами дела.
Доводы подателей жалоб о необоснованном не назначении судебной экспертизы судом по собственной инициативе суд апелляционной инстанции счел несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, следовательно, указанный довод конкурсного управляющего является необоснованным.
Ссылка конкурсного управляющего о необоснованном использовании ООО "Базис" в своем отчете доходного подхода ввиду того, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия информации, необходимой для использования данного подхода, является необоснованной.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный Панченко В.Е. отчет является письменным доказательством, которому была дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.
Довод ООО "Правовой консалтинг" об отсутствии у Панченко В.Е. экономической целесообразности в покупке у должника ценных бумаг в связи с тем, что от их перепродажи ответчик не получил прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в рассматриваемом случае стороной по сделке является физическое лицо, а не хозяйствующий субъект.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сделки с акциями обеих эмитентов совершались по той же стоимости, что и оспариваемые сделки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Между тем, конкурсным управляющим было заявлено второе основание для признания сделок недействительными - нарушение процедуры совершения крупных сделок.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок купли-продажи акций недействительными по основанию отсутствия согласования крупной сделки, поскольку конкурсным управляющим не было доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" октября 2014 г. по делу N А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 07АП-9605/12(8,9) ПО ДЕЛУ N А45-23788/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А45-23788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Бартеньев А.А., доверенность от 24.04.2013 г.,
от Панченко В.Е.: Полунина О.Г., доверенность от 23.05.2013 г.,
от ООО "Правовой консалтинг": Агаркова А.С., доверенность от 29.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовой консалтинг" и конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. (рег. N 07АП-9605/12(8,9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ",
(заявление конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. о признании сделок недействительными),
установил:
решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
25.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. к Панченко В.Е. с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи N 2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции - 340 рублей,
- договора купли-продажи N 4 от 27.07.2012 ценных бумаг - 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" (ИНН 5401118834, ОГРН 1025400516118, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции - 10 рублей с применением последствий недействительности в виде возврата рыночной стоимости акций в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Правовой консалтинг" и конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб, апеллянты ссылаются на неполное установление судом существенных для дела обстоятельств, а именно на необоснованность признания судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения ООО "Недвижимость - РИЦ".
Конкурсный управляющий должника в своей жалобе указывает на не назначение судом первой инстанции по собственной инициативе дополнительной или повторной экспертизы.
Апеллянты полагают, что выводы суда первой инстанции о необоснованности примененного экспертом затратного подхода, отказа эксперта от применения сравнительного подхода противоречат Федеральным стандартам оценки и выходят за пределы компетенции арбитражного суда.
Конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность использования ООО "Базис" доходного подхода, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия информации, необходимой для использования данного подхода.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Правовой консалтинг" ссылается на отсутствие у Панченко В.Е. экономической целесообразности в покупке у должника ценных бумаг, поскольку от их перепродажи ответчик не получил прибыли.
До дня судебного заседания от Панченко В.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения в ответ на доводы отзыва Панченко В.Е.
В судебном заседании представители должника и ООО "Правовой консалтинг" поддержали свои апелляционные жалобы, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Панченко В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 27.07.2012 между должником и Панченко В.Е. были заключены:
- договор купли-продажи N 2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции - 340 рублей,
- договор купли-продажи N 4 от 27.07.2012 ценных бумаг - 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" (ИНН 5401118834, ОГРН 1025400516118, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции - 10 рублей.
Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также ввиду нарушения требований к совершению крупных сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи N 2 от 27.07.2012, приходный кассовый ордер от N 4 от 27.07.2012 года на сумму 11 152 000 рублей, договор купли-продажи N 4 от 27.07.2012, приходный кассовый ордер от N 5 от 27.07.2012 года на сумму 277 200 рублей.
В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза экспертом ООО "Недвижимость-РИЦ" по определению рыночной стоимости проданных акций. В результате проведенной экспертизы установлено, что в условиях ограниченности исходной информации рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 88 710 000 рублей; а рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 10 133 000 рублей.
В материалах дела имеется также отчет ООО "Базис" N 672-С/14 об определении рыночной стоимости проданных акций, из которого следует, что рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электроагрегат" составляет 10 966 680 рублей; а рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" составляет 273 000 рублей.
Также к материалам дела были приобщены сведения о средневзвешенной цене акций, предоставленные реестродержателями и Рецензия на экспертизу ООО "Недвижимость-РИЦ", в которой указано на нарушение экспертом федеральных стандартов оценки, а именно, необоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подхода при проведении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение ООО "Недвижемость - РИЦ" и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, так как оценщик при определении рыночной стоимости проданных акций применил только один метод исследования затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (доходного, сравнительного, затратного).
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу пункта 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Поскольку заключение эксперта не содержало сведений о причинах отказа от использования доходного и сравнительного метода, эксперт дал пояснения в суде первой инстанции.
Из пояснений эксперта следует, что для применения доходного метода было недостаточно информации о производственной деятельности заводов, эмитентов акций, а применению сравнительного препятствовало отсутствие заводов - аналогов, эмитентов акций, стоимость чьих акций можно было бы использовать для сравнения, а также с учетом того, что хозяйственная деятельность у завода ЗАО "Опытный завод электропривода" состоит не только из производственной, но также и из сдачи в аренду своего имущества.
Суд первой инстанции признал обоснованным отсутствие сведений о хозяйственно-финансовом состоянии предприятий эмитентов как препятствие применения доходного метода, поскольку судом предпринимались неоднократные попытки получить данные сведения у заводов эмитентов, однако данные сведения так и не были предоставлены суду для производства экспертизы. Следовательно, также эксперту они не были предоставлены в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оценки оценщиком был необоснованно не применен сравнительный подход, основан на правильном применении норм Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и установленных обстоятельств.
Так, в материалах дела имеется представленная ответчиком информация, полученным в свободном доступе через сеть интернет о том, что у ОАО "Опытного завода электропривода" г. Новосибирск имеются следующие аналоги: ЗАО "Томский завод электроприводов" (ТОМЗЭЛ), Бердский электромеханический завод, ЗАО "Тулаэлектропривод" ЗАО "Завод Крупных Электрических Машин".
У ОАО "Электроагрегат" г. Новосибирск аналогом является точно такое же предприятие - ОАО "Электроагрегат" г. Курск, а также ООО "Свободинский электромеханический завод" Курская область, ООО "Энергодизелькомплект" Ярославская область и другие.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ от сравнительного метода, аргументированный отсутствием аналогов, поскольку факт наличия аналогов подтвержден материалами дела.
Доводы подателей жалоб о необоснованном не назначении судебной экспертизы судом по собственной инициативе суд апелляционной инстанции счел несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, следовательно, указанный довод конкурсного управляющего является необоснованным.
Ссылка конкурсного управляющего о необоснованном использовании ООО "Базис" в своем отчете доходного подхода ввиду того, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия информации, необходимой для использования данного подхода, является необоснованной.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный Панченко В.Е. отчет является письменным доказательством, которому была дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.
Довод ООО "Правовой консалтинг" об отсутствии у Панченко В.Е. экономической целесообразности в покупке у должника ценных бумаг в связи с тем, что от их перепродажи ответчик не получил прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в рассматриваемом случае стороной по сделке является физическое лицо, а не хозяйствующий субъект.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сделки с акциями обеих эмитентов совершались по той же стоимости, что и оспариваемые сделки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Между тем, конкурсным управляющим было заявлено второе основание для признания сделок недействительными - нарушение процедуры совершения крупных сделок.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок купли-продажи акций недействительными по основанию отсутствия согласования крупной сделки, поскольку конкурсным управляющим не было доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" октября 2014 г. по делу N А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)