Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Баюшкиной Танзили Мухаметгареевны - представителя Горбачевой Н.В., доверенность от 20.06.2014 г. N 1,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - представителя Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 19.06.2014 г. N 22-0-24/06775,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баюшкиной Танзили Мухаметгареевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу N А65-30725/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Баюшкиной Танзили Мухаметгареевны (ОГРНИП 306168926800047, ИНН 164507917699), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
о признании частично недействительным решения N 10 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баюшкина Танзиля Мухаметгареевна (далее - заявитель; предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по РТ о привлечении к ответственности от 30 сентября 2013 N 10 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 2002 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 539 руб. 91 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. 40 коп. признано недействительным. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по РТ вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баюшкиной Т.М. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Баюшкина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу N А65-30725/2013 в части доначисления 656 949 рублей единого налога, взимаемого при применении УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 10.
На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 495,80 руб., доначислен налог по УСН в размере 656 949 руб., пени в сумме 138 707,66 руб., а также предложено удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 2002 руб.
Заявитель, на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление ФНС России по РТ решением от 27.11.2013 N 2.14-0-19/02719ЗГ@ решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 656 949 руб. по сделкам с Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не осуществляла реальных хозяйственных операций по приобретению продуктов питания у данных контрагентов, представленные документы фиктивны.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ, для отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Сделки носили реальный характер. Налогоплательщик не согласен с начислением единого налога по упрощенной системе налогообложения по хозяйственным операциям с ИП Мусейибовым Мирзагасанам Мирзага оглы (далее - Мусейибов М.М.) и ИП Гулиевым Джамилой Керимага оглы (далее - ИП Гулиев Д.К.) и заявляет, что кассовые чеки, содержащие номер ККТ, которая не зарегистрирована контрагентом в инспекции не могут являться одним из доказательств нереальности произведенных операций, так как документальным подтверждением понесенных затрат являются товарные чеки, либо накладные. Действующее законодательство РФ не содержит требования о том, что при покупке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за наличный расчет документальным подтверждением расходов организации являются именно кассовые чеки. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих контрагентов при условии собственной добросовестности. ИП Баюшкина Т.М. заявляет, что индивидуальный предприниматель не обязан приобретать товары для дальнейшей перепродажи лишь у индивидуальных предпринимателей, товары могут быть приобретены и у физических лиц. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что ИП Баюшкиной Т.М. было известно о том, что подписи на накладных выполнены не ИП Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. Все товары, приобретенные у вышеназванных поставщиков, были оприходованы и в дальнейшим реализованы по муниципальным контрактам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Баюшкина Т.М. осуществляла деятельность по покупке продуктов питания и поставке их на основании муниципальных контрактов Муниципальному учреждению образования Бугульминского муниципального района РТ дошкольным и школьным образовательным учреждениям, а также поставку продуктов питания организациям на территории г. Бугульмы и Бугульминского района на основании договоров поставки.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08,2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: дату составления документа; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или иной документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на величину расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (индивидуального предпринимателя). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В подтверждение факта приобретения товара у ИП Мусейибова М.М. и ИП Гулиева Д.К. заявитель представил в налоговый орган накладные, контрольно-кассовые чеки за 2009 год, книгу учета доходов и расходов. Документы, подтверждающие оплату товара за 2010-2011 годы, заявителем не представлены.
Также предпринимателем представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенного товара на основании муниципальных контрактов Муниципальному учреждению образования Бугульминского муниципального района РТ дошкольным и школьным образовательным учреждениям, а также поставку продуктов питания организациям на территории г. Бугульмы и Бугульминского района на основании договоров поставки.
ИП Баюшкина Т.М. в состав затрат включила расходы по контрагенту ИП Мусейибов М.М., и предъявила для налоговой проверки документы на приобретение товара от данного поставщика (накладные, кассовые чеки).
В ходе выездной налоговой проверки, для подтверждения указанных затрат, налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области на истребование документов и поручение на допрос в качестве свидетеля контрагента ИП Мусейибова М.М.
В ходе проведенного допроса ИП Мусейибов М.М. заявил, что он не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Баюшкиной Т.М., документы в адрес ИП Баюшкиной Т.М. не выписывал.
Также в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Мусейибов Мирзагасан Мирзага оглы поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 21.08.2006 15.10.2008 Мусейибов М.М. прекратил предпринимательскую деятельность. 24.11.2010 Мусейибов М.М. вновь поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в период с 16.10.2008 по 24.11.2010 Мусейибов М.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог выступать субъектом отношений в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента регистрации в качестве такового.
Первичные документы, выставленные несуществующими контрагентами, не могут носить законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Поскольку Мусейибов М.М. в период с 01.01.2009 по 24.11.2010 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не мог выступать субъектом отношений в этом качестве, что исключает возможность признать расходы по договорам с ним для целей налогообложения В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции РТ N 3589/08-4 от 01.08.2013 г. следует, что "Подписи от имени Мусейибова М.М. в накладных: выполнены не самим Мусейибовым М.М., а иным лицом (лицами)".
Таким образом, накладные, представленные ИП Баюшкиной Т.М. по взаимоотношениям с ИП Мусейибовым М.М. подписаны не Мусейбовым М.М., а другим неустановленным лицом (лицами).
В данном случае, лицо, указанное в представленных ИП Баюшкиной Т.М. накладных в качестве индивидуального предпринимателя отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, что в совокупности с заключением экспертизы о не подписании им документов, представленных в качестве обоснования произведенных расходов, свидетельствует о том, что ИП Баюшкина Т.М. не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с Мусейбовым М.М., влекущие налоговые последствия в виде включения затрат в состав расходов при исчисление налога по УСН.
В ходе проверки налоговым органом были направлены требования покупателям ИП Баюшкиной Т.М. Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района (N 2.10-0-45/5150 от 18.01.2013 г.). По требованию Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и Муниципальными образовательными учреждениями были представлены документы по заключенным муниципальным контрактам с ИП Баюшкиной Т.М., а именно: спецификация на поставку продукции, муниципальные контракты, графики поставки, сертификаты соответствия. Проведенный анализ всех документов показал, что на представленных копиях сертификатов соответствия на продукты питания отсутствует печать поставщика товара ИП Мусейибова М.М., что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ИП Мусейибовым М.М.
Также в ходе выездной налоговой проверки было проведено криптографическое исследование кассовых чеков, предъявленных ИП Баюшкиной Т.М. в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ИП Мусейибова М.М. в 2009 году. Проведенное исследование показало, что кассовый аппарат, который указан на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком для проверки, не принадлежит ИП Мусейибову М.М. и не зарегистрирован в налоговых органах. Следовательно, кассовые чеки, представленные в качестве оплаты за приобретенный товар в 2009 году не могут служить подтверждением понесенных затрат.
Документы, подтверждающие оплату товара приобретенного у ИП Мусейибова М.М. в 2010 г. и 2011 г. налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов.
Суд допускает возможность приобретения заявителем товара у Мусейибова М.М. как у физического лица, но это не освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих расходы в виде закупочных актов или иных документов, подтверждающих денежный расчет.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Баюшкиной Т.М. в подтверждение сделок с ИП Мусейибовым М.М., не отвечают признакам достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы в целях исчисления налога по УСН.
ИП Баюшкина Т.М. в состав затрат также включила расходы по контрагенту ИП Гулиев Д.К., и предъявила для налоговой проверки документы на приобретение товара от данного поставщика (накладные, кассовые чеки).
В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (запрос N 2Л0-0-38/07049@ от 13.05.2013 г.) для подтверждения факта регистрации Гулиева Д.К. в качестве индивидуального предпринимателя.
ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была представлена заверенная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (N 03-59/0425 от 21.05.2013 г.), согласно которой Гулиев Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011.
Из чего следует, что ИП Гулиев Д.К. в 2009 г., в 2010 г. и до 25.11.2011 г. не мог выступать субъектом отношений в качестве индивидуального предпринимателя и подписывать документы от имени индивидуального предпринимателя, поскольку таковым в указанный период не являлся.
Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08108.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента регистрации в качестве такового.
Первичные документы, выставленные несуществующим контрагентом, не могут носить законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, представленные ИП Баюшкиной Т.М. документы в обоснование расходов по контрагенту ИП Гулиеву Д.К. не отвечают требованиям достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы при исчислении налога по УСН.
Также в ходе выездной налоговой проверки было проведено криптографическое исследование кассовых чеков, предъявленных ИП Баюшкиной Т.М. в качестве документов, подтверждающих оплату товара ИП Гулиева Д.К. Проведенное исследование показало, что на предъявленных кассовых чеках указан кассовый аппарат, не принадлежащий ИП Гулиеву Д.К.
Согласно полученного ответа из УФНС России по РТ (N 2.16-0-19/022807@ от 21.12.2012 г.), ИП Гулиев Д.К. не имел ККТ, зарегистрированный в налоговом органе. ККТ с заводским номером N 1412196 принадлежит ООО "Оптика-Плюс" ИНН 1645008691. Место установки данного аппарата: г. Бугульма, ул. Г. Гафиатуллина, д. 12.
Налоговым органом было направлено требование о представлении документов ООО "Оптика-Плюс" для установления возможных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Баюшкиной Т.М. и ООО "Оптика-Плюс" ИНН 1645008691. Согласно полученному ответу ООО "Оптика-Плюс" с ИП Баюшкиной Т.М. никаких операций не производило. Основным видом деятельности ООО "Оптика" является - производство оптических приборов, фото- и кинооборудования. Таким образом, кассовые чеки, приложенные к накладным на приобретение товара от ИП Гулиева Д.К. не могут служить подтверждением оплаты товара.
В ходе выездной налоговой проверки были направлены требования покупателям ИП Баюшкиной Т.М. Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района (N 2.10-0-45/5150 от 18.01.2013 г.). По требованию Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и Муниципальными образовательными учреждениями были представлены документы по заключенным муниципальным контрактам с ИП Баюшкиной Т.М., а именно: спецификация на поставку продукции, муниципальные контракты, графики поставки, сертификаты соответствия. Проведенный анализ всех документов показал, что на представленных копиях сертификатов соответствия на продукты питания, отсутствует печать поставщика товара ИП Гулиев Д.К., что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ним.
Документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ИП Гулиева Д.К., налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов.
Суд допускает возможность приобретения заявителем товара у Гулиева Д.К. как у физического лица, но это не освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих расходы в виде закупочных актов или иных документов, подтверждающих денежный расчет.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Баюшкиной Т.М. в подтверждение сделок с ИП Гулиевым Д.К. не отвечают признакам достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы по указанным хозяйственным операциям в целях исчисления налога по УСН.
Факт реализации ИП Баюшкиной Т.М. товара Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, сам по себе не является доказательством несения ею расходов в целях исчисления налога по УСН без представления надлежащих доказательств несения расходов по приобретению товара.
Вышеперечисленные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеют признаки необоснованной налоговой выводы.
Доводы заявителя о том, что реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. подтверждается товарными накладными, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара, но никак не несение расходов на его приобретение.
ИП Баюшкина Т.М., действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представила в подтверждение понесенных расходов документы, которые не отвечают установленным требованиям, и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, документально подтвержденных доказательств понесенных расходов ИП Баюшкиной Т.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю 656 949 руб. единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как предпринимателем не представлены доказательства правомерности определения ею налоговой базы и исчисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих Выводы суда о наличии оснований для признания решения Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2002 руб., начисления соответствующих пени в сумме 539 руб. 91 коп., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 400 руб. 40 коп. недействительным, налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Оставшаяся государственная пошлина (1 900 рублей) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченная в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу N А65-30725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баюшкиной Танзиле Мухаметгареевне (ОГРНИП 306168926800047, ИНН 164507917699), Республика Татарстан, г. Бугульма, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу N 16 от 12.05.2014 в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30725/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А65-30725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Баюшкиной Танзили Мухаметгареевны - представителя Горбачевой Н.В., доверенность от 20.06.2014 г. N 1,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - представителя Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 19.06.2014 г. N 22-0-24/06775,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баюшкиной Танзили Мухаметгареевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу N А65-30725/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Баюшкиной Танзили Мухаметгареевны (ОГРНИП 306168926800047, ИНН 164507917699), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
о признании частично недействительным решения N 10 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баюшкина Танзиля Мухаметгареевна (далее - заявитель; предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик; налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по РТ о привлечении к ответственности от 30 сентября 2013 N 10 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 2002 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 539 руб. 91 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. 40 коп. признано недействительным. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по РТ вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баюшкиной Т.М. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Баюшкина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу N А65-30725/2013 в части доначисления 656 949 рублей единого налога, взимаемого при применении УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 10.
На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 495,80 руб., доначислен налог по УСН в размере 656 949 руб., пени в сумме 138 707,66 руб., а также предложено удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 2002 руб.
Заявитель, на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление ФНС России по РТ решением от 27.11.2013 N 2.14-0-19/02719ЗГ@ решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога по УСН в сумме 656 949 руб. по сделкам с Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не осуществляла реальных хозяйственных операций по приобретению продуктов питания у данных контрагентов, представленные документы фиктивны.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ, для отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Сделки носили реальный характер. Налогоплательщик не согласен с начислением единого налога по упрощенной системе налогообложения по хозяйственным операциям с ИП Мусейибовым Мирзагасанам Мирзага оглы (далее - Мусейибов М.М.) и ИП Гулиевым Джамилой Керимага оглы (далее - ИП Гулиев Д.К.) и заявляет, что кассовые чеки, содержащие номер ККТ, которая не зарегистрирована контрагентом в инспекции не могут являться одним из доказательств нереальности произведенных операций, так как документальным подтверждением понесенных затрат являются товарные чеки, либо накладные. Действующее законодательство РФ не содержит требования о том, что при покупке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за наличный расчет документальным подтверждением расходов организации являются именно кассовые чеки. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих контрагентов при условии собственной добросовестности. ИП Баюшкина Т.М. заявляет, что индивидуальный предприниматель не обязан приобретать товары для дальнейшей перепродажи лишь у индивидуальных предпринимателей, товары могут быть приобретены и у физических лиц. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что ИП Баюшкиной Т.М. было известно о том, что подписи на накладных выполнены не ИП Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. Все товары, приобретенные у вышеназванных поставщиков, были оприходованы и в дальнейшим реализованы по муниципальным контрактам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Баюшкина Т.М. осуществляла деятельность по покупке продуктов питания и поставке их на основании муниципальных контрактов Муниципальному учреждению образования Бугульминского муниципального района РТ дошкольным и школьным образовательным учреждениям, а также поставку продуктов питания организациям на территории г. Бугульмы и Бугульминского района на основании договоров поставки.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08,2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: дату составления документа; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или иной документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на величину расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (индивидуального предпринимателя). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В подтверждение факта приобретения товара у ИП Мусейибова М.М. и ИП Гулиева Д.К. заявитель представил в налоговый орган накладные, контрольно-кассовые чеки за 2009 год, книгу учета доходов и расходов. Документы, подтверждающие оплату товара за 2010-2011 годы, заявителем не представлены.
Также предпринимателем представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенного товара на основании муниципальных контрактов Муниципальному учреждению образования Бугульминского муниципального района РТ дошкольным и школьным образовательным учреждениям, а также поставку продуктов питания организациям на территории г. Бугульмы и Бугульминского района на основании договоров поставки.
ИП Баюшкина Т.М. в состав затрат включила расходы по контрагенту ИП Мусейибов М.М., и предъявила для налоговой проверки документы на приобретение товара от данного поставщика (накладные, кассовые чеки).
В ходе выездной налоговой проверки, для подтверждения указанных затрат, налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области на истребование документов и поручение на допрос в качестве свидетеля контрагента ИП Мусейибова М.М.
В ходе проведенного допроса ИП Мусейибов М.М. заявил, что он не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Баюшкиной Т.М., документы в адрес ИП Баюшкиной Т.М. не выписывал.
Также в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Мусейибов Мирзагасан Мирзага оглы поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 21.08.2006 15.10.2008 Мусейибов М.М. прекратил предпринимательскую деятельность. 24.11.2010 Мусейибов М.М. вновь поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в период с 16.10.2008 по 24.11.2010 Мусейибов М.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог выступать субъектом отношений в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента регистрации в качестве такового.
Первичные документы, выставленные несуществующими контрагентами, не могут носить законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Поскольку Мусейибов М.М. в период с 01.01.2009 по 24.11.2010 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не мог выступать субъектом отношений в этом качестве, что исключает возможность признать расходы по договорам с ним для целей налогообложения В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции РТ N 3589/08-4 от 01.08.2013 г. следует, что "Подписи от имени Мусейибова М.М. в накладных: выполнены не самим Мусейибовым М.М., а иным лицом (лицами)".
Таким образом, накладные, представленные ИП Баюшкиной Т.М. по взаимоотношениям с ИП Мусейибовым М.М. подписаны не Мусейбовым М.М., а другим неустановленным лицом (лицами).
В данном случае, лицо, указанное в представленных ИП Баюшкиной Т.М. накладных в качестве индивидуального предпринимателя отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, что в совокупности с заключением экспертизы о не подписании им документов, представленных в качестве обоснования произведенных расходов, свидетельствует о том, что ИП Баюшкина Т.М. не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с Мусейбовым М.М., влекущие налоговые последствия в виде включения затрат в состав расходов при исчисление налога по УСН.
В ходе проверки налоговым органом были направлены требования покупателям ИП Баюшкиной Т.М. Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района (N 2.10-0-45/5150 от 18.01.2013 г.). По требованию Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и Муниципальными образовательными учреждениями были представлены документы по заключенным муниципальным контрактам с ИП Баюшкиной Т.М., а именно: спецификация на поставку продукции, муниципальные контракты, графики поставки, сертификаты соответствия. Проведенный анализ всех документов показал, что на представленных копиях сертификатов соответствия на продукты питания отсутствует печать поставщика товара ИП Мусейибова М.М., что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ИП Мусейибовым М.М.
Также в ходе выездной налоговой проверки было проведено криптографическое исследование кассовых чеков, предъявленных ИП Баюшкиной Т.М. в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ИП Мусейибова М.М. в 2009 году. Проведенное исследование показало, что кассовый аппарат, который указан на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком для проверки, не принадлежит ИП Мусейибову М.М. и не зарегистрирован в налоговых органах. Следовательно, кассовые чеки, представленные в качестве оплаты за приобретенный товар в 2009 году не могут служить подтверждением понесенных затрат.
Документы, подтверждающие оплату товара приобретенного у ИП Мусейибова М.М. в 2010 г. и 2011 г. налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов.
Суд допускает возможность приобретения заявителем товара у Мусейибова М.М. как у физического лица, но это не освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих расходы в виде закупочных актов или иных документов, подтверждающих денежный расчет.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Баюшкиной Т.М. в подтверждение сделок с ИП Мусейибовым М.М., не отвечают признакам достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы в целях исчисления налога по УСН.
ИП Баюшкина Т.М. в состав затрат также включила расходы по контрагенту ИП Гулиев Д.К., и предъявила для налоговой проверки документы на приобретение товара от данного поставщика (накладные, кассовые чеки).
В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (запрос N 2Л0-0-38/07049@ от 13.05.2013 г.) для подтверждения факта регистрации Гулиева Д.К. в качестве индивидуального предпринимателя.
ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была представлена заверенная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (N 03-59/0425 от 21.05.2013 г.), согласно которой Гулиев Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011.
Из чего следует, что ИП Гулиев Д.К. в 2009 г., в 2010 г. и до 25.11.2011 г. не мог выступать субъектом отношений в качестве индивидуального предпринимателя и подписывать документы от имени индивидуального предпринимателя, поскольку таковым в указанный период не являлся.
Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08108.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента регистрации в качестве такового.
Первичные документы, выставленные несуществующим контрагентом, не могут носить законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, представленные ИП Баюшкиной Т.М. документы в обоснование расходов по контрагенту ИП Гулиеву Д.К. не отвечают требованиям достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы при исчислении налога по УСН.
Также в ходе выездной налоговой проверки было проведено криптографическое исследование кассовых чеков, предъявленных ИП Баюшкиной Т.М. в качестве документов, подтверждающих оплату товара ИП Гулиева Д.К. Проведенное исследование показало, что на предъявленных кассовых чеках указан кассовый аппарат, не принадлежащий ИП Гулиеву Д.К.
Согласно полученного ответа из УФНС России по РТ (N 2.16-0-19/022807@ от 21.12.2012 г.), ИП Гулиев Д.К. не имел ККТ, зарегистрированный в налоговом органе. ККТ с заводским номером N 1412196 принадлежит ООО "Оптика-Плюс" ИНН 1645008691. Место установки данного аппарата: г. Бугульма, ул. Г. Гафиатуллина, д. 12.
Налоговым органом было направлено требование о представлении документов ООО "Оптика-Плюс" для установления возможных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Баюшкиной Т.М. и ООО "Оптика-Плюс" ИНН 1645008691. Согласно полученному ответу ООО "Оптика-Плюс" с ИП Баюшкиной Т.М. никаких операций не производило. Основным видом деятельности ООО "Оптика" является - производство оптических приборов, фото- и кинооборудования. Таким образом, кассовые чеки, приложенные к накладным на приобретение товара от ИП Гулиева Д.К. не могут служить подтверждением оплаты товара.
В ходе выездной налоговой проверки были направлены требования покупателям ИП Баюшкиной Т.М. Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района (N 2.10-0-45/5150 от 18.01.2013 г.). По требованию Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и Муниципальными образовательными учреждениями были представлены документы по заключенным муниципальным контрактам с ИП Баюшкиной Т.М., а именно: спецификация на поставку продукции, муниципальные контракты, графики поставки, сертификаты соответствия. Проведенный анализ всех документов показал, что на представленных копиях сертификатов соответствия на продукты питания, отсутствует печать поставщика товара ИП Гулиев Д.К., что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ним.
Документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ИП Гулиева Д.К., налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных расходов.
Суд допускает возможность приобретения заявителем товара у Гулиева Д.К. как у физического лица, но это не освобождает заявителя от обязанности представления документов, подтверждающих расходы в виде закупочных актов или иных документов, подтверждающих денежный расчет.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Баюшкиной Т.М. в подтверждение сделок с ИП Гулиевым Д.К. не отвечают признакам достоверности и, вследствие этого не подтверждают расходы по указанным хозяйственным операциям в целях исчисления налога по УСН.
Факт реализации ИП Баюшкиной Т.М. товара Муниципальным образовательным учреждениям, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, сам по себе не является доказательством несения ею расходов в целях исчисления налога по УСН без представления надлежащих доказательств несения расходов по приобретению товара.
Вышеперечисленные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеют признаки необоснованной налоговой выводы.
Доводы заявителя о том, что реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Мусейибовым М.М. и ИП Гулиевым Д.К. подтверждается товарными накладными, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара, но никак не несение расходов на его приобретение.
ИП Баюшкина Т.М., действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представила в подтверждение понесенных расходов документы, которые не отвечают установленным требованиям, и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, документально подтвержденных доказательств понесенных расходов ИП Баюшкиной Т.М. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю 656 949 руб. единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как предпринимателем не представлены доказательства правомерности определения ею налоговой базы и исчисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих Выводы суда о наличии оснований для признания решения Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2002 руб., начисления соответствующих пени в сумме 539 руб. 91 коп., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 400 руб. 40 коп. недействительным, налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Оставшаяся государственная пошлина (1 900 рублей) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченная в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу N А65-30725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баюшкиной Танзиле Мухаметгареевне (ОГРНИП 306168926800047, ИНН 164507917699), Республика Татарстан, г. Бугульма, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу N 16 от 12.05.2014 в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)