Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества он материальной выгоды не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину
на решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по заявлению С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей ИФНС России по г. Клину К., П., представителя С. Д.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 06 октября 2014 года <данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа - 146260,40 руб., а также действий ИФНС России по г. Клину Московской области, связанных с начислением ей налога на доходы физических лиц в размере 731302,00 руб. и пени - 16691,97 руб. Просила возложить на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением ее обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.
В обоснование указала, что основанием для начисления указанного налога и штрафных санкции послужила выплата ей действительной стоимости вклада в размере 5 625 400 руб., внесенного в мае 2012 года в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", участником которого она являлась с 1 мая по 25 ноября 2012 г. Считала, что налогообложению стоимость полученного ею при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества она материальной выгоды не получила, стоимость полученного имущества не превышает стоимости внесенного ею первоначального взноса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана со С. налоговым агентом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210).
Как видно из материалов дела, согласно решению единственного участника Общества от 01.05.2012 г. С. была принята в состав участников ООО "Глобал Техникс" с долей уставного капитала Общества в сумме 5 625 400 руб. - 10,64% доли уставного капитала, оплата доли была произведена путем зачета встречных требований (л.д. 103).
12.11.2012 года С. подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
27.05.2013 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 25.11.2012 в счет действительной стоимости доли 27.05.2012 года обществом заявителю по акту было передано имущество той же стоимости - 15/100 долей в праве собственности на торговый центр расположенный по адресу: <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 2 524 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.
21.06.2013 года за С. зарегистрировано право долевой собственности на перечисленное имущество на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 15.11.2012 года <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 25.11.2012 года, Акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты доли при выходе из состава участников общества от 27.05.2013 года.
29.04.2014 года заявитель предоставила в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию "ФЛ. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 отчетный год, регистрационный номер декларации <данные изъяты> в которой по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс" в размере 5 625 400 руб., указала налогооблагаемый доход - 0,00 руб., сумма налога исчисленная - 0,00 руб., сумма налога удержанная - 0.00 руб. (л.д. 13).
На основании представленной 29.04.2014 года декларации главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области П. в отношении С. проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2014 г. <данные изъяты>.
Выявлено, что С. в установленный срок (15 июля 2014 г.) не уплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 731302,00 руб. с доходов, полученных ею в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 06 октября 2014 г. N 2011, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 года, С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 146260,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 731302,00 руб. и пени - 16691,97 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ИФНС России по г. Клин о недостоверности справки о доходах физического лица за 2013 год <данные изъяты>, со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении суммы удержанного со С. налога в бюджет не принимаются, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан со С. налоговым агентом ООО "Глобал Техникс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержании НДФЛ налоговым агентом с заявителя, а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверялся, в акте камеральной проверки от 12 августа 2014 года <данные изъяты> и решении о привлечении С. к налоговой ответственности от 06.10.2014 года <данные изъяты> такие сведения не содержатся.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из п. 1 ст. 226 НК РФ, именно российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.
Разрешая спор суд не принял во внимание, что С. в налоговой декларации за 2013 год указала нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и в налоговый орган, утверждала об отсутствии у нее обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получила, и не указывала об удержании с нее НДФЛ налоговым агентом.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, представитель заявителя - Д. фактически изменила основания иска и представила справку ООО "Глобал Техникс" от 18 марта 2014 года об удержании со С. налога на доход за 2013 год в размере 731302,00 руб.
Суд не дал оценки доводам ИФНС России по г. Клину Московской области о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факта удержания и перечисления суммы налога подлежащего удержанию со С.
Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", неизвестно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере 5 625 400 руб., внесенного заявителем в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ей возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя С. - Д. на то, что сумма налога была удержана из суммы займа в размере 900000 рублей, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от 18 августа 2006 года, доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктами 2.4, 2.3, согласно которым сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО "Глобал Техникс", как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 17 августа 2015 года.
В соответствии с п. 6.1. Договора денежного займа от 18 августа 2006 года, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование С. от 10 октября 2014 года, адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в размере 900000 рублей, т.е. в полном объеме (л.д. 196).
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом со С. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 года и решения от 06 октября 2014 года <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6714/2015
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества он материальной выгоды не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-6714/2015
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину
на решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по заявлению С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей ИФНС России по г. Клину К., П., представителя С. Д.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными акт камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 06 октября 2014 года <данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа - 146260,40 руб., а также действий ИФНС России по г. Клину Московской области, связанных с начислением ей налога на доходы физических лиц в размере 731302,00 руб. и пени - 16691,97 руб. Просила возложить на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением ее обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.
В обоснование указала, что основанием для начисления указанного налога и штрафных санкции послужила выплата ей действительной стоимости вклада в размере 5 625 400 руб., внесенного в мае 2012 года в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", участником которого она являлась с 1 мая по 25 ноября 2012 г. Считала, что налогообложению стоимость полученного ею при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества она материальной выгоды не получила, стоимость полученного имущества не превышает стоимости внесенного ею первоначального взноса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана со С. налоговым агентом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210).
Как видно из материалов дела, согласно решению единственного участника Общества от 01.05.2012 г. С. была принята в состав участников ООО "Глобал Техникс" с долей уставного капитала Общества в сумме 5 625 400 руб. - 10,64% доли уставного капитала, оплата доли была произведена путем зачета встречных требований (л.д. 103).
12.11.2012 года С. подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
27.05.2013 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 25.11.2012 в счет действительной стоимости доли 27.05.2012 года обществом заявителю по акту было передано имущество той же стоимости - 15/100 долей в праве собственности на торговый центр расположенный по адресу: <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 2 524 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.
21.06.2013 года за С. зарегистрировано право долевой собственности на перечисленное имущество на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 15.11.2012 года <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 25.11.2012 года, Акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты доли при выходе из состава участников общества от 27.05.2013 года.
29.04.2014 года заявитель предоставила в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию "ФЛ. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 отчетный год, регистрационный номер декларации <данные изъяты> в которой по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс" в размере 5 625 400 руб., указала налогооблагаемый доход - 0,00 руб., сумма налога исчисленная - 0,00 руб., сумма налога удержанная - 0.00 руб. (л.д. 13).
На основании представленной 29.04.2014 года декларации главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области П. в отношении С. проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2014 г. <данные изъяты>.
Выявлено, что С. в установленный срок (15 июля 2014 г.) не уплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 731302,00 руб. с доходов, полученных ею в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 06 октября 2014 г. N 2011, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 года, С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 146260,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 731302,00 руб. и пени - 16691,97 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ИФНС России по г. Клин о недостоверности справки о доходах физического лица за 2013 год <данные изъяты>, со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении суммы удержанного со С. налога в бюджет не принимаются, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан со С. налоговым агентом ООО "Глобал Техникс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержании НДФЛ налоговым агентом с заявителя, а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверялся, в акте камеральной проверки от 12 августа 2014 года <данные изъяты> и решении о привлечении С. к налоговой ответственности от 06.10.2014 года <данные изъяты> такие сведения не содержатся.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из п. 1 ст. 226 НК РФ, именно российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.
Разрешая спор суд не принял во внимание, что С. в налоговой декларации за 2013 год указала нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и в налоговый орган, утверждала об отсутствии у нее обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получила, и не указывала об удержании с нее НДФЛ налоговым агентом.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, представитель заявителя - Д. фактически изменила основания иска и представила справку ООО "Глобал Техникс" от 18 марта 2014 года об удержании со С. налога на доход за 2013 год в размере 731302,00 руб.
Суд не дал оценки доводам ИФНС России по г. Клину Московской области о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факта удержания и перечисления суммы налога подлежащего удержанию со С.
Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", неизвестно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере 5 625 400 руб., внесенного заявителем в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ей возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя С. - Д. на то, что сумма налога была удержана из суммы займа в размере 900000 рублей, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от 18 августа 2006 года, доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктами 2.4, 2.3, согласно которым сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО "Глобал Техникс", как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 17 августа 2015 года.
В соответствии с п. 6.1. Договора денежного займа от 18 августа 2006 года, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование С. от 10 октября 2014 года, адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в размере 900000 рублей, т.е. в полном объеме (л.д. 196).
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом со С. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 12 августа 2014 года и решения от 06 октября 2014 года <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)