Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Пономарева В.В.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Скабелкина А.Г.;
- от Муниципального учреждения "Управление образования администрации г. Тынды": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 27.01.2014
по делу N А04-8170/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Муниципальное учреждение "Управление образования администрации г. Тынды"
установил:
Индивидуальный предприниматель Черных Виктория Викторовна (ОГРН: 304280823000031; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениемо признании недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 07-09/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7606 об уплате налогов, пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Муниципальное учреждение "Управление образования администрации г. Тынды" (далее - учреждение).
Решением суда от 27.01.2014 с учетом дополнительного решения от 31.01.2014 оспариваемые решение от 07.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 7606 по состоянию на 28.10.2013 признаны недействительным в части: НДС в сумме 596 298 руб., НДФЛ - 322 137 руб., соответствующих пени: 151 508,37 руб. и 50 492,20 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 58 765,80 руб., НДФЛ - 32 213,70 руб., а также штрафа за не представление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ по 2 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Данный судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям не относится к развозной торговле, но подпадает под понятие розничной торговли, поскольку конечной целью использования приобретенных товаров не является извлечение прибыли, а также то, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя по делу складских помещений.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы налогового законодательства.
Данная позиция поддержана представителем налогового органа в судебных заседаниях апелляционной инстанции в полном объеме.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Управление в отзыве на жалобу и заседании суда от 22.04.2014 поддержало доводы инспекции.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.05.2013, по итогам которой составлен акт от 12.06.2013 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 07.08.2013 принято решение N 07-09/21, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 119 978,30 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 596 298 руб., по НДФЛ в размере 322 137 руб., по ЕНВД в размере 260 696 руб., начислены пени в общем размере 242 189,51 руб.
Налоговый орган, доначисляя предпринимателю спорные суммы налогов, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку заключение договоров имело место не в месте реализации спорных товаров; доставка товаров осуществлялась самим предпринимателем до покупателей арендованным автотранспортным средством; оплата товара производилась на основании счетов-фактур, а также учитывался объемом поставляемых товаров (количество).
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.10.2013 оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Далее, инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 7606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2013, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф в срок до 18.11.2013.
Полагая, что решение и требование инспекции являются недействительными, предприниматель оспорила их в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы ЕНВД при продаже товаров по спорным договорам, так как инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем оптовой торговли, и как следствие неправомерном применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров муниципальному учреждению образования, сделки с которым квалифицированы налоговой инспекцией как поставка.
Представленные документы свидетельствуют о том, что осуществлялась реализация одноименных товаров регулярно и в значительных объемах, с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, коллегия приходит к выводу о том, что между предпринимателем и Муниципальным учреждением "Управление образования администрации г. Тынды" в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке (л.д. 1-84 т. 6; л.д. 1-138 т. 2; л.д. 57-120 т. 5).
По условиям данных договоров предприниматель обязывалась поставить покупателям товар в ассортименте, количестве и по цене, установленных в товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документах.
В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.
Кроме того, по условиям данных договоров товары доставляются транспортом поставщика.
Во исполнение данного пункта договора предпринимателем с ИП Кривошеевым А.Н. заключались договора аренды транспортного средства без экипажа, на котором и осуществлялась доставка приобретенного товара покупателю. Данные обстоятельства подтверждают представленные налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, путевые листы, а также это следует из протокола допроса свидетеля (ИП Черных В.В.) от 21.05.2013 и письменных обоснований заявителя по делу (вх.от 13.01.2014) (л.д. 46-49 л.д. 1-7, 74-77 т. 5)
Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд приходит к тому, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, тогда как в данном случае реализация товаров осуществлялась предпринимателем не через магазины, а путем доставки товаров покупателю.
При таких обстоятельствах позиция налоговых органов о том, что налогоплательщиком фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление заявителю по делу спорных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности признается обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-8170/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 07.08.2013 N 07-09/21 и требование N 7606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2013 в части дополнительного начисления и предложения уплатить НДС в сумме 596 298 руб., пени - 151 508,37 руб., доначисления НДФЛ в сумме 322 137 руб., пени - 50 492,20 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 58 765,8 руб., по НДФЛ - 32 213,7 руб., по статье 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций в виде штрафа по НДС 2 000 руб., по НДФЛ 2 000 руб., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 06АП-1599/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8170/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 06АП-1599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Пономарева В.В.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Скабелкина А.Г.;
- от Муниципального учреждения "Управление образования администрации г. Тынды": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 27.01.2014
по делу N А04-8170/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Муниципальное учреждение "Управление образования администрации г. Тынды"
установил:
Индивидуальный предприниматель Черных Виктория Викторовна (ОГРН: 304280823000031; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениемо признании недействительными решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 07-09/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7606 об уплате налогов, пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Муниципальное учреждение "Управление образования администрации г. Тынды" (далее - учреждение).
Решением суда от 27.01.2014 с учетом дополнительного решения от 31.01.2014 оспариваемые решение от 07.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 7606 по состоянию на 28.10.2013 признаны недействительным в части: НДС в сумме 596 298 руб., НДФЛ - 322 137 руб., соответствующих пени: 151 508,37 руб. и 50 492,20 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 58 765,80 руб., НДФЛ - 32 213,70 руб., а также штрафа за не представление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ по 2 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Данный судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям не относится к развозной торговле, но подпадает под понятие розничной торговли, поскольку конечной целью использования приобретенных товаров не является извлечение прибыли, а также то, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя по делу складских помещений.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы налогового законодательства.
Данная позиция поддержана представителем налогового органа в судебных заседаниях апелляционной инстанции в полном объеме.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Управление в отзыве на жалобу и заседании суда от 22.04.2014 поддержало доводы инспекции.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.05.2013, по итогам которой составлен акт от 12.06.2013 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 07.08.2013 принято решение N 07-09/21, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 119 978,30 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 596 298 руб., по НДФЛ в размере 322 137 руб., по ЕНВД в размере 260 696 руб., начислены пени в общем размере 242 189,51 руб.
Налоговый орган, доначисляя предпринимателю спорные суммы налогов, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку заключение договоров имело место не в месте реализации спорных товаров; доставка товаров осуществлялась самим предпринимателем до покупателей арендованным автотранспортным средством; оплата товара производилась на основании счетов-фактур, а также учитывался объемом поставляемых товаров (количество).
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.10.2013 оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Далее, инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 7606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2013, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф в срок до 18.11.2013.
Полагая, что решение и требование инспекции являются недействительными, предприниматель оспорила их в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы ЕНВД при продаже товаров по спорным договорам, так как инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем оптовой торговли, и как следствие неправомерном применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров муниципальному учреждению образования, сделки с которым квалифицированы налоговой инспекцией как поставка.
Представленные документы свидетельствуют о том, что осуществлялась реализация одноименных товаров регулярно и в значительных объемах, с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, коллегия приходит к выводу о том, что между предпринимателем и Муниципальным учреждением "Управление образования администрации г. Тынды" в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке (л.д. 1-84 т. 6; л.д. 1-138 т. 2; л.д. 57-120 т. 5).
По условиям данных договоров предприниматель обязывалась поставить покупателям товар в ассортименте, количестве и по цене, установленных в товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документах.
В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.
Кроме того, по условиям данных договоров товары доставляются транспортом поставщика.
Во исполнение данного пункта договора предпринимателем с ИП Кривошеевым А.Н. заключались договора аренды транспортного средства без экипажа, на котором и осуществлялась доставка приобретенного товара покупателю. Данные обстоятельства подтверждают представленные налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, путевые листы, а также это следует из протокола допроса свидетеля (ИП Черных В.В.) от 21.05.2013 и письменных обоснований заявителя по делу (вх.от 13.01.2014) (л.д. 46-49 л.д. 1-7, 74-77 т. 5)
Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд приходит к тому, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, тогда как в данном случае реализация товаров осуществлялась предпринимателем не через магазины, а путем доставки товаров покупателю.
При таких обстоятельствах позиция налоговых органов о том, что налогоплательщиком фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление заявителю по делу спорных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности признается обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу N А04-8170/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 07.08.2013 N 07-09/21 и требование N 7606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2013 в части дополнительного начисления и предложения уплатить НДС в сумме 596 298 руб., пени - 151 508,37 руб., доначисления НДФЛ в сумме 322 137 руб., пени - 50 492,20 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 58 765,8 руб., по НДФЛ - 32 213,7 руб., по статье 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций в виде штрафа по НДС 2 000 руб., по НДФЛ 2 000 руб., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)