Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-31495/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Юрьева Я.Д., по доверенности от 12.01.20154; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Потехин В.В., по доверенности N 10 от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича - представитель Бондаренко В.В., по доверенности N 03 от 18.01.2015; индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - предприниматель Рудоман В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Рудомана В.П. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-31495/2014 заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича удовлетворено.
Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:
- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Рудомана В.П. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, письменным пояснениям к жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 АПК РФ Рудоманом В.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, в котором Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Рудоман Виктор Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2006 года и с этого времени состоял на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия.
28 мая 2012 года в связи с изменением места жительства предприниматель Рудоман В.П. поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
В период с 25 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт N 55 от 21 мая 2013 года и вынесено решение N 70 от 27 июня 2013 года.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 годы в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 годы в размере 3 897 132 рублей, единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 10315 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС - 1 403 742 рублей, по НДФЛ - 551 409 рублей, по ЕСН - 2868 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 рублей, по НДФЛ - 779 427 рублей, по ЕСН - 2063 рублей.
Основанием начисления налогов послужило непредставление предпринимателем Рудоманом В.П. документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов.
Суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем: суммы доходов по ЕСН, НДФЛ, сумма реализации по НДС определены налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Рудомана В.П., расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год на основании первичных документов, представленных предпринимателем, расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы определены в размере 20% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС не применялись вследствие отсутствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 224 от 21 апреля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Рудоман В.П., жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Согласно материалам выездной налоговой проверки предприниматель Рудоман В.П., в проверяемый период находился на общеустановленной системе налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2008 году) индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. в 2008 году являлась плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были представлены на проверку первичные бухгалтерские документы.
Непредставление в налоговый орган в ходе проверки документов налогового учета, первичных документов заявитель пояснил фактом пожара 20 апреля 2012 года автомашины "Газель" в г. Элисте, в которой находились его бухгалтерские документы. Также заявитель пояснил, что все декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за проверяемый период с отражением правильных показателей доходов и расходов сдавались им в ИФНС России по г. Элисте, которая не имела претензий по неуплате налогов. Налоговые декларации у предпринимателя не сохранились.
В ходе процессуальной проверки сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области дано поручение на установление местонахождения водителя марки "Газель" г.н. а.а. 210 08 рег. Данояна, однако, предпринятыми мерами установить его не представилось возможным, что, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Рудомана В.П. от 11.04.2014., не позволяет подтвердить, или опровергнуть факт утраты первичных бухгалтерских документов, отражающих деятельность заявителя.
Как следует из оспариваемых решений, основанием начисления налогов послужило не-представление предпринимателем Рудоманом В.П. документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов, в связи с чем налоговым органом определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем: суммы доходов по ЕСН, НДФЛ, сумма реализации по НДС определены на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Рудомана В.П., расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год определены на основании первичных документов, представленных предпринимателем, расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы определены в размере 20% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС не применялись вследствие отсутствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара.
В приложениях к решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда изложен расчет доначисленной суммы налогов, определенной путем сравнения данных, отраженных в налоговых декларациях предпринимателя Рудомана В.П., и данных о доходах и расходах, установленных налоговым органом при проверке.
Из расчета налогов следует, что предпринимателем, по мнению налогового органа, существенно занижались в налоговых декларациях суммы дохода от предпринимательской деятельности: за 2009 год - доходы отсутствуют, по данным инспекции - 106780 рублей (без НДС), за 2010 год доходы в декларации - 1 646 257 рублей, по данным инспекции - 18 189 051 руб., за 2011 год доходы в декларации - 1 038 009 рублей, по данным инспекции - 19 179 447 рублей.
Аналогичным образом выявлены существенные расхождения в сумме реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость.
Расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы, согласно оспариваемому решению, определены расчетным путем в размере 20% от суммы дохода в большем размере, чем указано в налоговых декларациях самим предпринимателем: за 2010 год по данным предпринимателя - 1 572 157 рублей, по данным инспекции - 3 637 810 рублей, за 2011 год по данным предпринимателя - 963 867 рублей, по данным инспекции - 3 835 889 рублей.
Налоговым органом в обоснование занижения предпринимателем Рудоманом В.П. налоговых показателей по НДФЛ, ЕСН, НДС представлены выписка банка по расчетному счету предпринимателя, результаты встречных проверок организаций - покупателей, а в качестве налоговых деклараций представлены распечатки из информационной системы налоговых органов АИС Налог, сведения в которую вносятся на основании деклараций, представляемых налогоплательщиками.
Поскольку предприниматель Рудоман В.П. оспаривал содержащиеся в базе АИС Налог сведения об исчисленных им налогах, суммах доходов и расходов, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные налоговым органом сведения и счел недоказанным факт исчисления предпринимателем налогов в тех размерах, которые указаны в решении.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем налогов в размере, указанном в оспариваемых решениях, обоснованно сочтены судом документально не подтвержденными.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о неправомерном способе определения расходной части по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, использованным налоговым органом при доначислении налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как установлено судами, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по объективным причинам не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем, расчет инспекцией налоговых обязательств был произведен при не использовании мер по истребованию документов, подтверждающих расходы предпринимателя Рудоман В.П., у поставщиков, получавших денежных средства от предпринимателя безналичным путем, которых можно установить на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Судом обоснованно указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
Кроме того, в указанном Постановлении также содержится вывод о том, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.
Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Судами установлено, что расчет сумм НДФЛ, НДС, ЕСН за спорный налоговый период произведен налоговым органом на основании данных, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, с учетом частичного представления для проведения проверки документов, свидетельствующих о совершенных в проверяемом периоде хозяйственных операциях.
Выводы налогового органа о допущенных ИП Рудоман В.П. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки ее формирования только в доходной части. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования налогооблагаемой базы применительно к определению расхода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, налоговым органом в решении не отражены.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Восстановление предпринимателем части первичных документов путем запроса этих документов у своих поставщиков (согласно пояснениям предпринимателя) подтверждает неполноту проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.
Также судом установлено неправомерное привлечение предпринимателя Рудомана В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Окончание налоговых периодов налогов, начисленных за 2009 год, наступило в следующие дни:
- 3 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость - 30 сентября 2009 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 1 октября 2012 года,
- 2009 год по НДФЛ и ЕСН - 31 декабря 2009 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 1 января 2013 года.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ за 2009 год (как следует из расчетов штрафных санкций), вынесено 27 июня 2013 года - после истечения срока давности привлечения к ответственности и по этому основанию, как правильно указал суд, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-31495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 12АП-1157/2015 ПО ДЕЛУ N А12-31495/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А12-31495/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-31495/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Юрьева Я.Д., по доверенности от 12.01.20154; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Потехин В.В., по доверенности N 10 от 12.01.2015; индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича - представитель Бондаренко В.В., по доверенности N 03 от 18.01.2015; индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - предприниматель Рудоман В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Рудомана В.П. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-31495/2014 заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича удовлетворено.
Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:
- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Рудомана В.П. на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, письменным пояснениям к жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 АПК РФ Рудоманом В.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, в котором Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Рудоман Виктор Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2006 года и с этого времени состоял на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия.
28 мая 2012 года в связи с изменением места жительства предприниматель Рудоман В.П. поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
В период с 25 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт N 55 от 21 мая 2013 года и вынесено решение N 70 от 27 июня 2013 года.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 годы в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 годы в размере 3 897 132 рублей, единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 10315 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС - 1 403 742 рублей, по НДФЛ - 551 409 рублей, по ЕСН - 2868 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 рублей, по НДФЛ - 779 427 рублей, по ЕСН - 2063 рублей.
Основанием начисления налогов послужило непредставление предпринимателем Рудоманом В.П. документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов.
Суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем: суммы доходов по ЕСН, НДФЛ, сумма реализации по НДС определены налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Рудомана В.П., расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год на основании первичных документов, представленных предпринимателем, расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы определены в размере 20% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС не применялись вследствие отсутствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 224 от 21 апреля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Рудоман В.П., жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Согласно материалам выездной налоговой проверки предприниматель Рудоман В.П., в проверяемый период находился на общеустановленной системе налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2008 году) индивидуальный предприниматель Бочкарев В.И. в 2008 году являлась плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были представлены на проверку первичные бухгалтерские документы.
Непредставление в налоговый орган в ходе проверки документов налогового учета, первичных документов заявитель пояснил фактом пожара 20 апреля 2012 года автомашины "Газель" в г. Элисте, в которой находились его бухгалтерские документы. Также заявитель пояснил, что все декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за проверяемый период с отражением правильных показателей доходов и расходов сдавались им в ИФНС России по г. Элисте, которая не имела претензий по неуплате налогов. Налоговые декларации у предпринимателя не сохранились.
В ходе процессуальной проверки сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области дано поручение на установление местонахождения водителя марки "Газель" г.н. а.а. 210 08 рег. Данояна, однако, предпринятыми мерами установить его не представилось возможным, что, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Рудомана В.П. от 11.04.2014., не позволяет подтвердить, или опровергнуть факт утраты первичных бухгалтерских документов, отражающих деятельность заявителя.
Как следует из оспариваемых решений, основанием начисления налогов послужило не-представление предпринимателем Рудоманом В.П. документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов, в связи с чем налоговым органом определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем: суммы доходов по ЕСН, НДФЛ, сумма реализации по НДС определены на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Рудомана В.П., расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год определены на основании первичных документов, представленных предпринимателем, расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы определены в размере 20% от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС не применялись вследствие отсутствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара.
В приложениях к решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда изложен расчет доначисленной суммы налогов, определенной путем сравнения данных, отраженных в налоговых декларациях предпринимателя Рудомана В.П., и данных о доходах и расходах, установленных налоговым органом при проверке.
Из расчета налогов следует, что предпринимателем, по мнению налогового органа, существенно занижались в налоговых декларациях суммы дохода от предпринимательской деятельности: за 2009 год - доходы отсутствуют, по данным инспекции - 106780 рублей (без НДС), за 2010 год доходы в декларации - 1 646 257 рублей, по данным инспекции - 18 189 051 руб., за 2011 год доходы в декларации - 1 038 009 рублей, по данным инспекции - 19 179 447 рублей.
Аналогичным образом выявлены существенные расхождения в сумме реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость.
Расходы по НДФЛ за 2010-2011 годы, согласно оспариваемому решению, определены расчетным путем в размере 20% от суммы дохода в большем размере, чем указано в налоговых декларациях самим предпринимателем: за 2010 год по данным предпринимателя - 1 572 157 рублей, по данным инспекции - 3 637 810 рублей, за 2011 год по данным предпринимателя - 963 867 рублей, по данным инспекции - 3 835 889 рублей.
Налоговым органом в обоснование занижения предпринимателем Рудоманом В.П. налоговых показателей по НДФЛ, ЕСН, НДС представлены выписка банка по расчетному счету предпринимателя, результаты встречных проверок организаций - покупателей, а в качестве налоговых деклараций представлены распечатки из информационной системы налоговых органов АИС Налог, сведения в которую вносятся на основании деклараций, представляемых налогоплательщиками.
Поскольку предприниматель Рудоман В.П. оспаривал содержащиеся в базе АИС Налог сведения об исчисленных им налогах, суммах доходов и расходов, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные налоговым органом сведения и счел недоказанным факт исчисления предпринимателем налогов в тех размерах, которые указаны в решении.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем налогов в размере, указанном в оспариваемых решениях, обоснованно сочтены судом документально не подтвержденными.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о неправомерном способе определения расходной части по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, использованным налоговым органом при доначислении налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как установлено судами, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по объективным причинам не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем, расчет инспекцией налоговых обязательств был произведен при не использовании мер по истребованию документов, подтверждающих расходы предпринимателя Рудоман В.П., у поставщиков, получавших денежных средства от предпринимателя безналичным путем, которых можно установить на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Судом обоснованно указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
Кроме того, в указанном Постановлении также содержится вывод о том, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.
Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Судами установлено, что расчет сумм НДФЛ, НДС, ЕСН за спорный налоговый период произведен налоговым органом на основании данных, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, с учетом частичного представления для проведения проверки документов, свидетельствующих о совершенных в проверяемом периоде хозяйственных операциях.
Выводы налогового органа о допущенных ИП Рудоман В.П. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки ее формирования только в доходной части. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования налогооблагаемой базы применительно к определению расхода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, налоговым органом в решении не отражены.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Восстановление предпринимателем части первичных документов путем запроса этих документов у своих поставщиков (согласно пояснениям предпринимателя) подтверждает неполноту проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.
Также судом установлено неправомерное привлечение предпринимателя Рудомана В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Окончание налоговых периодов налогов, начисленных за 2009 год, наступило в следующие дни:
- 3 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость - 30 сентября 2009 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 1 октября 2012 года,
- 2009 год по НДФЛ и ЕСН - 31 декабря 2009 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 1 января 2013 года.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ за 2009 год (как следует из расчетов штрафных санкций), вынесено 27 июня 2013 года - после истечения срока давности привлечения к ответственности и по этому основанию, как правильно указал суд, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-31495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)