Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, в том числе излишне возмещенный, налог на прибыль, пени и штраф, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения ставки 0 процентов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных сделок по приобретению на территории РФ поставленного на экспорт товара, НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" на постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-4834/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 54А, 318, ОРГН 1127017014376, ИНН 7017306448) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634041, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" - Кабанец Д.А. по доверенности от 24.12.2014, Полозов О.Г. по доверенности от 24.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Селезнева Е.И. по доверенности от 24.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 14.01.2014 N 10/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) решение инспекции, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признано недействительным, с возложением на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 375 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 82 537 рублей 50 копеек, доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 165 821 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в размере 16 582 рублей 10 копеек. В этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.05.2015 по эпизоду излишнего возмещения НДС, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, оставить в этой части в силе решение от 13.02.2015.
По мнению общества, признавая подтвержденным право общества на применение ставки 0% по НДС по экспортным операциям, следует считать установленным факт приобретения данного товара и несения расходов на его приобретение.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "ТД "МПС-Техно" (далее - ООО "ТД "МПС-Техно") и его поставки в Республику Казахстан не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2014 N 10/3-29В о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 209 862 рублей.
Этим же решением инспекции обществу доначислены НДС и налог на прибыль организации в сумме 1 679 703 рублей, доначислен излишне возмещенный НДС в размере 418 911 рублей и пени в сумме 46 021 рубль.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС путем неправомерного применения ставки 0% (в связи с чем при исчислении НДС применена налоговая ставка 18%), отсутствии между обществом и контрагентами реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота, в результате которого обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения ставки 0% по НДС, и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации, в дальнейшем поставленного на экспорт, и вычетов по НДС (сумм НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке).
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекция указала занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС путем неправомерного применения ставки 0% (в связи с чем при исчислении НДС применена налоговая ставка 18%), поскольку не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по указанным контрактам через границу Российской Федерации; наличие необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации, в дальнейшем поставленного на экспорт, в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.04.2014 N 119 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы являются достаточными для подтверждения права общества на налоговый вычет, составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суммы излишне возмещенного НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа и отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реального осуществления обществом и ООО "ТД "МПС-Техно" операций по приобретению товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДС и соответствующих ему сумм штрафа и пеней по хозяйственным операциям общества с ООО "ТД "МПС-Техно" являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что договоры на поставку товаров (электродвигатели, тормоза колодочные, гидротолкатели) между обществом и ООО "ТД "МПС-Техно" не заключались. Названный контрагент и связанные по цепочке третьи лица (поставщики спорного товара) не находятся по месту регистрации, у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "МПС-Техно" носит транзитный характер.
Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета у общества отсутствуют расходы, связанные с привлечением спецтехники и иных транспортных средств для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении спорного товара.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ТД "МПС-Техно" и проявления им должной осмотрительности и осторожности при его выборе.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТД "МПС-Техно".
Признавая факт поставки товара в Республику Казахстан, суд апелляционной инстанции счел решение инспекции в части заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товара у ООО "ТД "МПС-Техно" законным и обоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов затрат общества, связанных с приобретением товара у спорного контрагента, в дальнейшем поставленного покупателям в Республику Казахстан, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, суды признали, что общество подтвердило право на применение ставки 0% по НДС при экспорте товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.
По эпизоду применения ставки 0% по НДС суды удовлетворили заявленные обществом требования.
Инспекция в этой части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловала.
Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенные обществом товары были им в дальнейшем реализованы на экспорт, перевезены в Республику Казахстан через границу и получены покупателями.
Исходя из этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части непринятия расходов на приобретение данных товаров на внутреннем рынке.
В этом случае, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТД "МПС-Техно", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Следовательно, по данному эпизоду подлежит отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4834/2014 Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 14.01.2014 N 10/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 375 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 537 рублей 50 копеек.
В указанной части оставить в силе решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области.
В остальной части постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф04-23055/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4834/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, в том числе излишне возмещенный, налог на прибыль, пени и штраф, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения ставки 0 процентов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных сделок по приобретению на территории РФ поставленного на экспорт товара, НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А67-4834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" на постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-4834/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 54А, 318, ОРГН 1127017014376, ИНН 7017306448) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634041, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" - Кабанец Д.А. по доверенности от 24.12.2014, Полозов О.Г. по доверенности от 24.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Селезнева Е.И. по доверенности от 24.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 14.01.2014 N 10/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) решение инспекции, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признано недействительным, с возложением на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 375 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 82 537 рублей 50 копеек, доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 165 821 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в размере 16 582 рублей 10 копеек. В этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.05.2015 по эпизоду излишнего возмещения НДС, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, оставить в этой части в силе решение от 13.02.2015.
По мнению общества, признавая подтвержденным право общества на применение ставки 0% по НДС по экспортным операциям, следует считать установленным факт приобретения данного товара и несения расходов на его приобретение.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "ТД "МПС-Техно" (далее - ООО "ТД "МПС-Техно") и его поставки в Республику Казахстан не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2014 N 10/3-29В о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 209 862 рублей.
Этим же решением инспекции обществу доначислены НДС и налог на прибыль организации в сумме 1 679 703 рублей, доначислен излишне возмещенный НДС в размере 418 911 рублей и пени в сумме 46 021 рубль.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС путем неправомерного применения ставки 0% (в связи с чем при исчислении НДС применена налоговая ставка 18%), отсутствии между обществом и контрагентами реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота, в результате которого обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения ставки 0% по НДС, и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации, в дальнейшем поставленного на экспорт, и вычетов по НДС (сумм НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке).
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекция указала занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС путем неправомерного применения ставки 0% (в связи с чем при исчислении НДС применена налоговая ставка 18%), поскольку не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по указанным контрактам через границу Российской Федерации; наличие необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации, в дальнейшем поставленного на экспорт, в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.04.2014 N 119 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы являются достаточными для подтверждения права общества на налоговый вычет, составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суммы излишне возмещенного НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа и отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реального осуществления обществом и ООО "ТД "МПС-Техно" операций по приобретению товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДС и соответствующих ему сумм штрафа и пеней по хозяйственным операциям общества с ООО "ТД "МПС-Техно" являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что договоры на поставку товаров (электродвигатели, тормоза колодочные, гидротолкатели) между обществом и ООО "ТД "МПС-Техно" не заключались. Названный контрагент и связанные по цепочке третьи лица (поставщики спорного товара) не находятся по месту регистрации, у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "МПС-Техно" носит транзитный характер.
Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета у общества отсутствуют расходы, связанные с привлечением спецтехники и иных транспортных средств для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении спорного товара.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ТД "МПС-Техно" и проявления им должной осмотрительности и осторожности при его выборе.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТД "МПС-Техно".
Признавая факт поставки товара в Республику Казахстан, суд апелляционной инстанции счел решение инспекции в части заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товара у ООО "ТД "МПС-Техно" законным и обоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов затрат общества, связанных с приобретением товара у спорного контрагента, в дальнейшем поставленного покупателям в Республику Казахстан, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, суды признали, что общество подтвердило право на применение ставки 0% по НДС при экспорте товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.
По эпизоду применения ставки 0% по НДС суды удовлетворили заявленные обществом требования.
Инспекция в этой части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловала.
Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенные обществом товары были им в дальнейшем реализованы на экспорт, перевезены в Республику Казахстан через границу и получены покупателями.
Исходя из этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части непринятия расходов на приобретение данных товаров на внутреннем рынке.
В этом случае, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТД "МПС-Техно", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Следовательно, по данному эпизоду подлежит отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4834/2014 Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 14.01.2014 N 10/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 375 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 537 рублей 50 копеек.
В указанной части оставить в силе решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области.
В остальной части постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕМ-Электрик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)