Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество полагало, что в связи с затягиванием органом местного самоуправления процесса по передаче земельного участка в собственность оно понесло расходы на арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-37310/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05/50.2-05);
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (далее - общество "Инвестцентр") - Малмыгин А.С. (доверенность от 25.03.2014).
Общество "Инвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с иском о взыскании 279 843 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "Инвестцентр" взыскано 279 843 руб. 49 коп. убытков.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет истца ответчиком не оспорен. Считает данный вывод суда незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых были представлены контррасчеты размера убытков исходя из заявленных истцом размера убытков. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, что истцом не представлены доказательства, а именно платежные поручения с назначением платежа, подтверждающие оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период с 08.12.2011 по 31.01.2013, заявленный истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестцентр" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Инвестцентр" является собственником нежилых помещений площадью 69,3 кв. м и 30,1 кв. м в здании литер Б, а также объекта недвижимого имущества площадью 64,6 кв. м в здании литера Б, Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 с общества "Инвестцентр" в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком за период с августа 2011 года по январь 2013 года в размере 561 008 руб. 71 коп., а также 18 016 руб. процентов.
Полагая, что в связи с затягиванием администрацией процесса в передаче земельного участка в собственность оно понесло дополнительные расходы по уплате арендной платы, что является его убытками, общество "Инвестцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что под видом требования о взыскании убытков общество "Инвестцентр" пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела N А60-28457/2013.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период, является для общества "Инвестцентр" убытками, подлежащие взысканию с администрации, в результате неправомерного бездействия которого они понесены. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет общества "Инвестцентр" администрацией не оспорен.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В обоснование исковых требований общество "Инвестцентр" ссылается на то, что по вине администрации оно излишне уплатило арендную плату за период с 08.12.2011 по 31.01.2013, то есть за охватываемый решением от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 период с августа 2011 года по январь 2013 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Инвестцентр" 05.09.2011 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 642 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401006:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, с приложением кадастрового паспорта и всех необходимых документов.
Администрацией 08.08.2012 принято постановление N 3482 о предоставлении обществу "Инвестцентр" указанного земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка N 4-5548 заключен между обществом "Инвестцентр" и администрацией 25.10.2012.
Переход права собственности на указанный земельный участок к обществу "Инвестцентр" зарегистрирован, о чем 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 803008.
Таким образом, в установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки администрацией не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у общества "Инвестцентр" права собственности.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом "Инвестцентр" не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал убытками разницу между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что администрацией не был оспорен расчет общества "Инвестцентр".
Между тем, придя к вышеуказанному выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых администрацией были представлены контррасчеты размера убытков, заявленных обществом "Инвестцентр", в обоснование которых ответчиком указывается, как иной период для исчисления убытков, так и иная ставка земельного налога.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом оно имеет существенное значение для дела, поскольку может повлиять на размер убытков.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что администрацией не был оспорен расчет, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал надлежащим образом расчет убытков, представленный истцом; не проверил обоснованность использованных при расчете сведений (период и ставку земельного налога), а также не принял во внимание оспаривание расчета истца ответчиком.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-37310/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф09-2743/15 ПО ДЕЛУ N А60-37310/2014
Требование: О взыскании убытков в виде арендных платежей.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество полагало, что в связи с затягиванием органом местного самоуправления процесса по передаче земельного участка в собственность оно понесло расходы на арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф09-2743/15
Дело N А60-37310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-37310/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05/50.2-05);
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (далее - общество "Инвестцентр") - Малмыгин А.С. (доверенность от 25.03.2014).
Общество "Инвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с иском о взыскании 279 843 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "Инвестцентр" взыскано 279 843 руб. 49 коп. убытков.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет истца ответчиком не оспорен. Считает данный вывод суда незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых были представлены контррасчеты размера убытков исходя из заявленных истцом размера убытков. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, что истцом не представлены доказательства, а именно платежные поручения с назначением платежа, подтверждающие оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период с 08.12.2011 по 31.01.2013, заявленный истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестцентр" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Инвестцентр" является собственником нежилых помещений площадью 69,3 кв. м и 30,1 кв. м в здании литер Б, а также объекта недвижимого имущества площадью 64,6 кв. м в здании литера Б, Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 с общества "Инвестцентр" в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком за период с августа 2011 года по январь 2013 года в размере 561 008 руб. 71 коп., а также 18 016 руб. процентов.
Полагая, что в связи с затягиванием администрацией процесса в передаче земельного участка в собственность оно понесло дополнительные расходы по уплате арендной платы, что является его убытками, общество "Инвестцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что под видом требования о взыскании убытков общество "Инвестцентр" пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела N А60-28457/2013.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период, является для общества "Инвестцентр" убытками, подлежащие взысканию с администрации, в результате неправомерного бездействия которого они понесены. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет общества "Инвестцентр" администрацией не оспорен.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В обоснование исковых требований общество "Инвестцентр" ссылается на то, что по вине администрации оно излишне уплатило арендную плату за период с 08.12.2011 по 31.01.2013, то есть за охватываемый решением от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 период с августа 2011 года по январь 2013 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Инвестцентр" 05.09.2011 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 642 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401006:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, с приложением кадастрового паспорта и всех необходимых документов.
Администрацией 08.08.2012 принято постановление N 3482 о предоставлении обществу "Инвестцентр" указанного земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка N 4-5548 заключен между обществом "Инвестцентр" и администрацией 25.10.2012.
Переход права собственности на указанный земельный участок к обществу "Инвестцентр" зарегистрирован, о чем 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 803008.
Таким образом, в установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки администрацией не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у общества "Инвестцентр" права собственности.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом "Инвестцентр" не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал убытками разницу между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что администрацией не был оспорен расчет общества "Инвестцентр".
Между тем, придя к вышеуказанному выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых администрацией были представлены контррасчеты размера убытков, заявленных обществом "Инвестцентр", в обоснование которых ответчиком указывается, как иной период для исчисления убытков, так и иная ставка земельного налога.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом оно имеет существенное значение для дела, поскольку может повлиять на размер убытков.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что администрацией не был оспорен расчет, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал надлежащим образом расчет убытков, представленный истцом; не проверил обоснованность использованных при расчете сведений (период и ставку земельного налога), а также не принял во внимание оспаривание расчета истца ответчиком.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А60-37310/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)