Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Русский продукт" о взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" (ОАО "РУСПРОД"), с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 397 858 197 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 949 038 235 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 15 марта 2013 года приобрел у ЗАО "Волна" право требования к ОАО "РУСПРОД" возврата долга или имущества от реализованного в 1993 - 1996 гг. инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов Колосс в период 1993 - 1996 г.". В соответствие с договором *** от 14.12.1993 г. и программой инвестиционного проекта планировалось выполнение следующих мероприятий: окончание строительства промышленного корпуса "А"; отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха N 1; строительство 3 этажа над бытовым помещением цеха N 1; закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши); закурка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв. м для обеспечения работы корпуса "А". Объем вложений, согласно договору и программе, определен в размере 27500000 долларов США. Согласно предмету договора ЗАО "Волна" осуществляет прямое инвестирование на сумму 20000000 долларов США и 7500000 долларов США в качестве долевого участия. Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец (Фонд имущества г. Москвы) принимает на себя обязательство оформить и переедать покупателю (АОЗТ "Волна") сертификат на владение 29% акций АО МЭКПП "Колосс" в трехдневный срок с даты оплаты продаваемых акций. Согласно пункту 1 акт приемки-сдачи работ от 30 мая 1996 г. в соответствии с договором *** от 14 декабря 1993 г. и прилагаемой к нему инвестиционной программой, АОЗТ "Волна" выполнило инвестиционную программу в полном объеме. Пунктом 2.3 акта Фонд имущества г. Москвы и АООТ "Колосс" подтверждают выполнение АОЗТ "Волна" договора и инвестиционной программы полностью. В настоящее время правопреемником АООТ "Колосс" является ОАО "Русский продукт". АОЗТ "Волна" не получило 29% акций АООТ "Колосс", в том числе право собственности на корпус ***, ***, поскольку единственным собственником является ОАО "Русский продукт". Однако, в результате неисполнения обязательств ответчиком инвестор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора инвестиционного проекта. Право ответчика на здание, являющееся объектом капитальных вложений инвестора, зарегистрировано 18.09.2012 г. В ходе проведения финансово-правовой экспертизы инвестиционного проекта и иных документов, положенных в основу сотрудничества сторон, истец принял решение приобрести право требования к ОАО "Русский продукт". 17.07.2013 г. ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, однако, от исполнения обязательств в добровольном порядке отказался.
Представители истца Х. по доверенности Б.М., К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "РУСПРОД" по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представила заявление о пропуске срока истцом исковой давности. Кроме того, пояснила, что ОАО "РУСПРОД" не вступало в договорные отношения с ЗАО "Волна", не участвовало в реализации инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг.". АО "МЭКПП "КОЛОСС" не вступало в договорные отношения по поводу реализации указанного выше инвестиционного проекта с АОЗТ (ЗАО) "Волна".
Представители третьих лиц ЗАО "Волна", Департамента городского имущества города Москвы, Специализированное ГУП по продаже имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности К., ссылаясь на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда об отсутствии правопреемства по обязательствам АО "МЭКПП "Колосс" у ОАО "Русский продукт"; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители истца Х. по доверенности Б.М., К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Русский продукт" по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ЗАО "Волна", Департамента городского имущества города Москвы, Специализированное ГУП по продаже имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 1993 года между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна" был заключен договор *** купли-продажи акций.
Согласно разделу 1 данного договора Фонд имущества г. Москвы обязался продать АОЗТ "Волна" 29% от общего количества акций АО МЭКПП "Колосс" по согласованной цене при условии осуществления АОЗТ "Волна" прямого инвестирования в сумме 27 500 000 долларов США в перечисленные в п. 1.1. договора мероприятия, а именно окончание строительства промышленного комплекса (корпус "А"); отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха N 1; строительство 3 этажа над бытовым помещением цеха N 1; закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши); закупка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв. м для обеспечения работы корпуса "А".
В соответствии с Инвестиционным проектом "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг." АОЗТ "Волна" является инвестором проекта.
Как установлено судом первой инстанции из представленных копий сертификата акций N 4441 от 09 февраля 1994 года, а также выписки из реестра акционеров (регистрационного журнала) АО МЭКПП "Колосс", АОЗТ "Волна" являлось владельцем 62 200 шт. обыкновенных именных акций АО МЭКПП "Колосс", которые в дальнейшем были переданы ООО "СЕТ" и ООО "ВАРЯГ".
В связи с изменением законодательства организационно-правовая форма АОЗТ "Волна" изменилась на закрытое акционерное общество "Волна" (ЗАО "Волна").
В результате реорганизации в форме присоединения АО МЭКПП "Колосс" реорганизовано в ОАО "РУСПРОД".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
15 марта 2013 г. между ЗАО "Волна", выступающим в качестве цедента, и Б.Е. и Х., выступающими соответственно в качестве цессионария 1 и цессионария 2, заключен договор цессии (уступки права требования).
По условиям указанного договора ЗАО "Волна" передало, а Б.Е. и Х. приняли право (требование) к ОАО "РУСПРОД" (ИНН 7718117872) возврата долга на общую сумму 534 822 746,96 руб., а также иных прав цедента, обусловленных его участием в инвестиционном проекте "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов Колосс в 1993 - 1996 гг.".
В соответствии с п. 1.2.2 договора цессии Х. передается право требования денежных средств на общую сумму 397 858 197,57 руб. или имущества от реализованного инвестиционного проекта, равного размеру денежных требований.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что условия договора цессии не предусматривали передачу истцу каких-либо прав (требования) по договору *** купли-продажи акций от 14 декабря 1993 года, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна".
Целью создания инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг." являлось решение комплекса технических, экономических и социальных проблем, имеющихся на предприятии (МЭКПП "Колосс"). Реализация проекта предусматривалась в рамках комплексной перспективной программы и текущих первоочередных мероприятий, являющихся ее составными частями и этапами. Финансовое обеспечение проекта предусматривалось за счет средств, предоставляемых инвестором (АОЗТ "Волна").
Вместе с тем, данный проект не содержит условий, которые бы возлагали на АО МЭКПП "Колосс" и АОЗТ "Волна" каких-либо взаимных обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что договорные отношения, связанные с реализацией инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг.", фактически возникли между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна".
Согласно акту приемки-передачи работ по выполнению инвестиционной программы, подписанному 30 мая 1996 года между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна", стороны подтвердили выполнение инвестиционной программы и договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14 декабря 1993 года в полном объеме, а также отсутствие взаимных претензий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ЗАО "Волна" в ходе исполнения инвестиционной программы и договора *** купли-продажи акций от 14 декабря 1993 года нарушены не были.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.
Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то обстоятельство, что право требования убытков перешло к нему от ОАО "Волна" в порядке сингулярного правопреемства.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика ОАО "РУСПРОД" как правопреемника АО МЭКПП "Колосс" каких-либо обязательств перед ЗАО "Волна" в рамках инвестиционного проекта истцом представлено не было.
Кроме того, суд учел, что условия договора цессии не предусматривали передачи истцу права (требования), основанного на договоре купли-продажи акций *** от 14.12.1993 г., заключенного между ЗАО "Волна" и Фондом имущества г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд правильно применил правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оценив доводы представителей сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истцом пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать не позднее 30 мая 1996 года (даты подписания акта приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы).
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку мотивы, а также оценка доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии правопреемства по обязательствам АО МЭКПП "Колосс" у ОАО "Русский продукт", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении суда не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцу не перешли права акционера, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положения ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Положения ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ регулируют особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (договора инвестиционного товарищества), включая правовое положение и ответственность участников договора инвестиционного товарищества, порядок установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора инвестиционного товарищества. Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как обязательства из договора простого товарищества, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23104
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23104
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Русский продукт" о взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" (ОАО "РУСПРОД"), с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 397 858 197 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 949 038 235 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 15 марта 2013 года приобрел у ЗАО "Волна" право требования к ОАО "РУСПРОД" возврата долга или имущества от реализованного в 1993 - 1996 гг. инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов Колосс в период 1993 - 1996 г.". В соответствие с договором *** от 14.12.1993 г. и программой инвестиционного проекта планировалось выполнение следующих мероприятий: окончание строительства промышленного корпуса "А"; отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха N 1; строительство 3 этажа над бытовым помещением цеха N 1; закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши); закурка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв. м для обеспечения работы корпуса "А". Объем вложений, согласно договору и программе, определен в размере 27500000 долларов США. Согласно предмету договора ЗАО "Волна" осуществляет прямое инвестирование на сумму 20000000 долларов США и 7500000 долларов США в качестве долевого участия. Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец (Фонд имущества г. Москвы) принимает на себя обязательство оформить и переедать покупателю (АОЗТ "Волна") сертификат на владение 29% акций АО МЭКПП "Колосс" в трехдневный срок с даты оплаты продаваемых акций. Согласно пункту 1 акт приемки-сдачи работ от 30 мая 1996 г. в соответствии с договором *** от 14 декабря 1993 г. и прилагаемой к нему инвестиционной программой, АОЗТ "Волна" выполнило инвестиционную программу в полном объеме. Пунктом 2.3 акта Фонд имущества г. Москвы и АООТ "Колосс" подтверждают выполнение АОЗТ "Волна" договора и инвестиционной программы полностью. В настоящее время правопреемником АООТ "Колосс" является ОАО "Русский продукт". АОЗТ "Волна" не получило 29% акций АООТ "Колосс", в том числе право собственности на корпус ***, ***, поскольку единственным собственником является ОАО "Русский продукт". Однако, в результате неисполнения обязательств ответчиком инвестор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора инвестиционного проекта. Право ответчика на здание, являющееся объектом капитальных вложений инвестора, зарегистрировано 18.09.2012 г. В ходе проведения финансово-правовой экспертизы инвестиционного проекта и иных документов, положенных в основу сотрудничества сторон, истец принял решение приобрести право требования к ОАО "Русский продукт". 17.07.2013 г. ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, однако, от исполнения обязательств в добровольном порядке отказался.
Представители истца Х. по доверенности Б.М., К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "РУСПРОД" по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представила заявление о пропуске срока истцом исковой давности. Кроме того, пояснила, что ОАО "РУСПРОД" не вступало в договорные отношения с ЗАО "Волна", не участвовало в реализации инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг.". АО "МЭКПП "КОЛОСС" не вступало в договорные отношения по поводу реализации указанного выше инвестиционного проекта с АОЗТ (ЗАО) "Волна".
Представители третьих лиц ЗАО "Волна", Департамента городского имущества города Москвы, Специализированное ГУП по продаже имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности К., ссылаясь на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда об отсутствии правопреемства по обязательствам АО "МЭКПП "Колосс" у ОАО "Русский продукт"; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители истца Х. по доверенности Б.М., К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Русский продукт" по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ЗАО "Волна", Департамента городского имущества города Москвы, Специализированное ГУП по продаже имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 1993 года между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна" был заключен договор *** купли-продажи акций.
Согласно разделу 1 данного договора Фонд имущества г. Москвы обязался продать АОЗТ "Волна" 29% от общего количества акций АО МЭКПП "Колосс" по согласованной цене при условии осуществления АОЗТ "Волна" прямого инвестирования в сумме 27 500 000 долларов США в перечисленные в п. 1.1. договора мероприятия, а именно окончание строительства промышленного комплекса (корпус "А"); отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса "А"; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха N 1; строительство 3 этажа над бытовым помещением цеха N 1; закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши); закупка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв. м для обеспечения работы корпуса "А".
В соответствии с Инвестиционным проектом "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг." АОЗТ "Волна" является инвестором проекта.
Как установлено судом первой инстанции из представленных копий сертификата акций N 4441 от 09 февраля 1994 года, а также выписки из реестра акционеров (регистрационного журнала) АО МЭКПП "Колосс", АОЗТ "Волна" являлось владельцем 62 200 шт. обыкновенных именных акций АО МЭКПП "Колосс", которые в дальнейшем были переданы ООО "СЕТ" и ООО "ВАРЯГ".
В связи с изменением законодательства организационно-правовая форма АОЗТ "Волна" изменилась на закрытое акционерное общество "Волна" (ЗАО "Волна").
В результате реорганизации в форме присоединения АО МЭКПП "Колосс" реорганизовано в ОАО "РУСПРОД".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
15 марта 2013 г. между ЗАО "Волна", выступающим в качестве цедента, и Б.Е. и Х., выступающими соответственно в качестве цессионария 1 и цессионария 2, заключен договор цессии (уступки права требования).
По условиям указанного договора ЗАО "Волна" передало, а Б.Е. и Х. приняли право (требование) к ОАО "РУСПРОД" (ИНН 7718117872) возврата долга на общую сумму 534 822 746,96 руб., а также иных прав цедента, обусловленных его участием в инвестиционном проекте "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов Колосс в 1993 - 1996 гг.".
В соответствии с п. 1.2.2 договора цессии Х. передается право требования денежных средств на общую сумму 397 858 197,57 руб. или имущества от реализованного инвестиционного проекта, равного размеру денежных требований.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что условия договора цессии не предусматривали передачу истцу каких-либо прав (требования) по договору *** купли-продажи акций от 14 декабря 1993 года, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна".
Целью создания инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг." являлось решение комплекса технических, экономических и социальных проблем, имеющихся на предприятии (МЭКПП "Колосс"). Реализация проекта предусматривалась в рамках комплексной перспективной программы и текущих первоочередных мероприятий, являющихся ее составными частями и этапами. Финансовое обеспечение проекта предусматривалось за счет средств, предоставляемых инвестором (АОЗТ "Волна").
Вместе с тем, данный проект не содержит условий, которые бы возлагали на АО МЭКПП "Колосс" и АОЗТ "Волна" каких-либо взаимных обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что договорные отношения, связанные с реализацией инвестиционного проекта "Увеличение производства продуктов питания на Московском экспериментальном комбинате пищевых продуктов "Колосс" в 1993 - 1996 гг.", фактически возникли между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна".
Согласно акту приемки-передачи работ по выполнению инвестиционной программы, подписанному 30 мая 1996 года между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Волна", стороны подтвердили выполнение инвестиционной программы и договора АФ N 483/135а купли-продажи акций от 14 декабря 1993 года в полном объеме, а также отсутствие взаимных претензий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ЗАО "Волна" в ходе исполнения инвестиционной программы и договора *** купли-продажи акций от 14 декабря 1993 года нарушены не были.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.
Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то обстоятельство, что право требования убытков перешло к нему от ОАО "Волна" в порядке сингулярного правопреемства.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика ОАО "РУСПРОД" как правопреемника АО МЭКПП "Колосс" каких-либо обязательств перед ЗАО "Волна" в рамках инвестиционного проекта истцом представлено не было.
Кроме того, суд учел, что условия договора цессии не предусматривали передачи истцу права (требования), основанного на договоре купли-продажи акций *** от 14.12.1993 г., заключенного между ЗАО "Волна" и Фондом имущества г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд правильно применил правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оценив доводы представителей сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истцом пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать не позднее 30 мая 1996 года (даты подписания акта приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы).
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку мотивы, а также оценка доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии правопреемства по обязательствам АО МЭКПП "Колосс" у ОАО "Русский продукт", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении суда не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцу не перешли права акционера, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положения ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Положения ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ регулируют особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (договора инвестиционного товарищества), включая правовое положение и ответственность участников договора инвестиционного товарищества, порядок установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора инвестиционного товарищества. Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как обязательства из договора простого товарищества, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)