Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Старцевой О.Н. по доверенности от 27.03.2013, Вихорева Д.И. по доверенности от 27.03.2013
от ответчика: Еремеева Е.Б. по доверенности от 10.09.2013 N 19-10-3/19664
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25059/2013, 13АП-24676/2013) ООО "ТЕХПАРТНЕР", Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-51856/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по ООО "ТЕХПАРТНЕР"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н; ОГРН 1027804919372) (далее - ООО "ТЕХПАРТНЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженном в письме от 08.06.2012 N 05-10-03/11436, и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 849 375, 34 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконными действий ответчика.
Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-51856/2012, требования ООО "ТЕХПАРТНЕР" удовлетворены.
05.09.2013 ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб.
Определением суда от 21.10.2013 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ООО "ТЕХПАРТНЕР" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕХПАРТНЕР", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
В свою очередь Инспекция также направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованно высокую сумму расходов, взысканную судом, просит определение суда отменить.
В судебном заседании представители ООО "ТЕХПАРТНЕР" и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали против доводов апелляционных жалоб оппонента.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между 19.11.2010 ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заказчик) и ООО "Ди Си Оу" (исполнитель) заключен договор N 43-Д-11.10, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить консультационные услуги.
Согласно Приложению N 5 к указанному договору (Техническое задание N 5), целью оказания консультационных (юридических) услуг является принудительный (в судебном порядке) возврат излишне уплаченных в бюджет ООО "ТЕХПАРТНЕР" сумм налогов.
В рамках данного Технического задания Исполнителем оказаны услуги, согласно акту N 137 от 25.07.2013 сдачи-приемки услуг на общую сумму 150 000 руб., которые оплачены ООО "ТЕХПАРТНЕР" по платежному поручению N 791 от 31.07.2012.
Кроме того, 20.07.2013 ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заказчик) заключило Соглашение с адвокатом Давыдовым Василием Сергеевичем (адвокат) N 30-2012 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в ведении дела по возврату суммы переплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации с МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в судебном порядке, а именно: консультирование по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и других судах арбитражной системы.
Согласно акту N 63 от 15.07.2013 сдачи-приемки услуг, адвокатом оказаны услуги на общую сумму 250 000 руб., которые оплачены ООО "ТЕХПАРТНЕР" по платежному поручению N 879 от 17.07.2012.
Суд первой инстанции, исходя из объема и характера, оказанных исполнителями услуг, признал обоснованным и разумным размер издержек в сумме 200 000 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, уплаченные ООО "ТЕХПАРТНЕР" исполнителям ООО "Ди Си Оу" и адвокату денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ТЕХПАРТНЕР" представило: договор от 19.11.2010 N 43Д-11.10; техническое задание N 5 от 25.07.201; акт N 137 от 25.07.2013 сдачи-приемки услуг; отчет о рабочем времени; акты приема-передачи документов от 17.08.2012, 20.02.2013, 25.07.2013; счет N 119 от 25.07.2012; платежное поручение от 31.07.2012 N 791; выписка по лицевому счету; соглашение N 30-2012 от 20.07.2012 об оказании юридических услуг; акт N 63 от 15.07.2013 сдачи-приемки услуг; акты передачи документов от 30.07.2012, 12.02.2013, 26.11.2012, 15.07.2013; счет N 60 от 15.07.2013, платежное поручение от 17.07.2013 N 879, выписка по лицевому счету; доверенность на представление интересов ООО "ТЕХПАРТНЕР" в арбитражных судах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму 400 000 руб. чрезмерной, завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал в пользу ООО "ТЕХПАРТНЕР" 200 000 руб. судебных расходов в виде стоимости услуг представителей.
Апелляционная инстанция считает, что уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: представителями ООО "Ди Си Оу" и адвокатом Давыдовым В.С. при рассмотрении дела об обязании инспекции произвести возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль фактически осуществлялась одна и та же работа, то есть услуги дублировались исполнителями, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах (получение документов у заказчика, телефонные переговоры с представителями инспекции, информирование заказчика); отсутствие должной квалификации данных представителей не может являться основанием для выплаты им заявленных сумм за представительство в судебных заседаниях, подготовку, анализ и подачу документов. Отсутствие у ООО "ТЕХПАРТНЕР" квалифицированного бухгалтера также не может являться основанием для оплаты услуг представителей в связи с анализом бухгалтерской отчетности заявителя.
Суд также обоснованно указал, что ООО "ТЕХПАРТНЕР" могло минимизировать как временные, так и денежные затраты по подаче документов в суд посредством использования телекоммуникационного канала связи.
Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно определил размер издержек с учетом стоимости конкретных услуг, указанных в отчетах ООО "Ди Си Оу" и адвоката Давыдова В.С. Выводы суда первой инстанции, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ООО "ТЕХПАРТНЕР" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, подтверждающие разумность и экономность заявленных расходов, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что определенная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является завышенной, необоснованной и не соответствующей разумным пределам, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, Инспекция не представила.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.
Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-51856/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51856/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-51856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Старцевой О.Н. по доверенности от 27.03.2013, Вихорева Д.И. по доверенности от 27.03.2013
от ответчика: Еремеева Е.Б. по доверенности от 10.09.2013 N 19-10-3/19664
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25059/2013, 13АП-24676/2013) ООО "ТЕХПАРТНЕР", Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-51856/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по ООО "ТЕХПАРТНЕР"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н; ОГРН 1027804919372) (далее - ООО "ТЕХПАРТНЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженном в письме от 08.06.2012 N 05-10-03/11436, и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 849 375, 34 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконными действий ответчика.
Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-51856/2012, требования ООО "ТЕХПАРТНЕР" удовлетворены.
05.09.2013 ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб.
Определением суда от 21.10.2013 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ООО "ТЕХПАРТНЕР" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕХПАРТНЕР", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
В свою очередь Инспекция также направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованно высокую сумму расходов, взысканную судом, просит определение суда отменить.
В судебном заседании представители ООО "ТЕХПАРТНЕР" и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали против доводов апелляционных жалоб оппонента.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между 19.11.2010 ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заказчик) и ООО "Ди Си Оу" (исполнитель) заключен договор N 43-Д-11.10, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить консультационные услуги.
Согласно Приложению N 5 к указанному договору (Техническое задание N 5), целью оказания консультационных (юридических) услуг является принудительный (в судебном порядке) возврат излишне уплаченных в бюджет ООО "ТЕХПАРТНЕР" сумм налогов.
В рамках данного Технического задания Исполнителем оказаны услуги, согласно акту N 137 от 25.07.2013 сдачи-приемки услуг на общую сумму 150 000 руб., которые оплачены ООО "ТЕХПАРТНЕР" по платежному поручению N 791 от 31.07.2012.
Кроме того, 20.07.2013 ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заказчик) заключило Соглашение с адвокатом Давыдовым Василием Сергеевичем (адвокат) N 30-2012 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в ведении дела по возврату суммы переплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации с МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в судебном порядке, а именно: консультирование по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и других судах арбитражной системы.
Согласно акту N 63 от 15.07.2013 сдачи-приемки услуг, адвокатом оказаны услуги на общую сумму 250 000 руб., которые оплачены ООО "ТЕХПАРТНЕР" по платежному поручению N 879 от 17.07.2012.
Суд первой инстанции, исходя из объема и характера, оказанных исполнителями услуг, признал обоснованным и разумным размер издержек в сумме 200 000 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, уплаченные ООО "ТЕХПАРТНЕР" исполнителям ООО "Ди Си Оу" и адвокату денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ТЕХПАРТНЕР" представило: договор от 19.11.2010 N 43Д-11.10; техническое задание N 5 от 25.07.201; акт N 137 от 25.07.2013 сдачи-приемки услуг; отчет о рабочем времени; акты приема-передачи документов от 17.08.2012, 20.02.2013, 25.07.2013; счет N 119 от 25.07.2012; платежное поручение от 31.07.2012 N 791; выписка по лицевому счету; соглашение N 30-2012 от 20.07.2012 об оказании юридических услуг; акт N 63 от 15.07.2013 сдачи-приемки услуг; акты передачи документов от 30.07.2012, 12.02.2013, 26.11.2012, 15.07.2013; счет N 60 от 15.07.2013, платежное поручение от 17.07.2013 N 879, выписка по лицевому счету; доверенность на представление интересов ООО "ТЕХПАРТНЕР" в арбитражных судах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму 400 000 руб. чрезмерной, завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал в пользу ООО "ТЕХПАРТНЕР" 200 000 руб. судебных расходов в виде стоимости услуг представителей.
Апелляционная инстанция считает, что уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: представителями ООО "Ди Си Оу" и адвокатом Давыдовым В.С. при рассмотрении дела об обязании инспекции произвести возврат Обществу излишне уплаченного налога на прибыль фактически осуществлялась одна и та же работа, то есть услуги дублировались исполнителями, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах (получение документов у заказчика, телефонные переговоры с представителями инспекции, информирование заказчика); отсутствие должной квалификации данных представителей не может являться основанием для выплаты им заявленных сумм за представительство в судебных заседаниях, подготовку, анализ и подачу документов. Отсутствие у ООО "ТЕХПАРТНЕР" квалифицированного бухгалтера также не может являться основанием для оплаты услуг представителей в связи с анализом бухгалтерской отчетности заявителя.
Суд также обоснованно указал, что ООО "ТЕХПАРТНЕР" могло минимизировать как временные, так и денежные затраты по подаче документов в суд посредством использования телекоммуникационного канала связи.
Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно определил размер издержек с учетом стоимости конкретных услуг, указанных в отчетах ООО "Ди Си Оу" и адвоката Давыдова В.С. Выводы суда первой инстанции, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ООО "ТЕХПАРТНЕР" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, подтверждающие разумность и экономность заявленных расходов, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что определенная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является завышенной, необоснованной и не соответствующей разумным пределам, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, Инспекция не представила.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.
Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-51856/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)